Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (ул. Татарская, д. 1, лит. Л, оф. 303, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2020 по делу № СИП‑692/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 26.07.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 05.04.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 655198.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровский» (ул. Краснореченская, д. 74, <...>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (ул. Новоивановская, д. 2, кор. А, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной̆ ответственностью «ТоргСити» – ФИО1 (по доверенности от 20.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной̆ собственности – ФИО2 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-277/41);

от общества с ограниченной̆ ответственностью «Масложиркомбинат – ФИО3 (по доверенности от 16.09.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (далее – общество «ТоргСити») 29.08.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 05.04.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 655198, и об обязании Роспатента аннулировать его регистрацию в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровский» (далее – общество «Масложиркомбинат «Хабаровский») и общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (далее – общество «ГРАСП»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных обществом «ТоргСити» требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ТоргСити», ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «ТоргСити» отмечает: суд первой инстанции указал, что Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Рекомендации № 197), утратили силу с 24.07.2018. Однако на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 655198 (23.08.2016) данный документ действовал.

По мнению общества «ТоргСити», подтверждая вывод Роспатента о тождестве товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 655198 и противопоставленный ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 607320, суд не учитывал это обстоятельство при установлении вероятности смешения данных средства индивидуализации. Суд не дал оценки доводу о том, что товар майонез реализуется через розничную сеть, относится к низкой ценовой категории, имеет краткосрочное пользование, является продовольственным товаром массового спроса, товаром импульсивной покупки, внимание потребителей при покупке снижено.

Как далее отмечает общество «ТоргСити», в отношении товаров краткосрочного пользования и широкого потребления, имеющих общее функциональное назначение и условия реализации, опасность смешения обозначений более высока.

Общество «ТоргСити» указывает, что суд дал оценку только доказательствам Роспатента и общества «Масложиркомбинат «Хабаровский», касающимся вариантов оформления упаковок товара майонезв деловой практике. Однако в материалы дела заявителем были предоставлены варианты оформления упаковок товара майонез, показывающие, что желтый фон не может быть признан традиционным для упаковки названного товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ничем не мотивирован вывод суда о том, что Роспатент обоснованно принял во внимание доказательства использования обществом «Масложиркомбинат «Хабаровский» и аффилированным с ним лицом задолго до даты приоритета противопоставленного товарного знака обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в качестве этикетки для упаковки майонеза.

Общество «ТоргСити» отмечает, что общество «Масложиркомбинат «Хабаровский» не представило документы, подтверждающие его аффилированность с указанными им лицами. Информация, представленная названным обществом, не позволяет установить, какое юридическое лицо в исследуемый период времени производило продукцию.

По мнению общества «ТоргСити», использование товарного знака с обозначением «Мировой» обществом «Масложиркомбинат «Хабаровский» начато только с 01.12.2018 в связи с признанием факта незаконного использования товарного знака «Золотой».

По утверждению общества «ТоргСити», документы, представленные обществом «Масложиркомбииат «Хабаровский», не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Они не могут подтверждать довод общества Масложиркомбииат «Хабаровский» об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 655198 в отношении конкретного товара; о длительности и объеме использования именно этого товарного знака; о степени известности, узнаваемости этого средства индивидуализации, не доказывают факт производства, введения в гражданский оборот, востребованности данной продукции на товарном рынке и наличие ассоциативной связи у потребителей товаров обозначения, использованного на этикетках товара, с названным обществом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд не учел данные обстоятельства, не дал оценку доводам общества «ТоргСити» относительно несоответствия представленных обществом Масложиркомбииат «Хабаровский» документов требованиям, предъявляемым к доказательствам.

По мнению общества «ТоргСити», представленные документы не могут служить основанием для вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности.

Общество «ТоргСити» также оспаривает вывод суда о признании правильным мнения Роспатента об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений. По утверждению названного общества, данный вывод сделан в нарушение методологии установления сходства товарных знаков, сложившейся в судебной практике и предусматривающей определение вероятности смешения товарных знаков исходя из одновременного установления совокупности таких факторов как степень сходства обозначений, степень однородности товаров и учета иных обстоятельств.

Общество «ТоргСити» выражает несогласие с выводом суда о том, что внимание потребителя в первую очередь концентрируется на словесных элементах, по которым происходит индивидуализация товаров, в то время как восприятие изобразительных элементов вторично. По утверждению названного общества, изобразительный элемент может играть существенную роль в восприятии товарного знака в зависимости от расположения в последнем словесных и изобразительных элементов.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 655198 основную индивидуализирующую роль выполняет словесный элемент «Мировой», а в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 607320 – «Золотой», общество «ТоргСити» обращает внимание на различный подход в оценке названных товарных знаков.

По утверждению общества «ТоргСити», суд не учел его довод о том, что «наибольшим» элементом в спорных товарных знаках является изобразительный элемент, занимающий центральное положение, объединяющий все остальные элементы, создающий фокусировку композиции, первым бросающимся в глаза потребителю при подходе к торговой полке в магазине. Не может быть признан доминирующим элемент, составляющий 1/10 наиболее крупного элемента. Поскольку сравниваемые товарные знаки являются комбинированными, то охраняемыми являются не только словесные элементы, как указал суд, но и изобразительные.

Заявитель кассационной жалобы считает немотивированным вывод суда о недостаточности совпадения значений словесных элементов (очень хороший, прекрасный, замечательный) для вывода о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию.

По мнению общества «ТоргСити», сравнительный анализ результатов фонетического разбора словесных элементов «Золотой» и «Мировой» показывает отсутствие различного восприятия слов по признакам яркость, звучность, поскольку 4 сонорных звука в слове «Мировой» компенсированы мягкостью звука «м», что не учел суд первой инстанции.

Общество «ТоргСити» также указывает на отсутствие судебной оценки его доводу о том, что обозначения «Мировой» и «ЗОЛОТОЙ» выполнены сходным печатным стандартным шрифтом, не имеющим какой‑либо оригинальной графики.

Как отмечает общество «ТоргСити», признавая, что сравниваемые товарные знаки имеют одинаковую фоновую окраску, а также включают синий квадрат со скругленными углами, суд не исследовал значимость положения этих элементов в анализируемых обозначениях, какую роль они играют при определении вероятности смешения. Вместе с тем данные изобразительные элементы являются доминирующими, наиболее контрастными, объединяющими всю композицию анализируемых товарных знаков, наиболее различимы потребителем при подходе к торговой полке.

Заявитель кассационной жалобы подвергает сомнению вывод суда о том, что сходные элементы спорного и противопоставленного товарных знаков являются очень распространенными при оформлении упаковок различных продуктов питания, что не способствует дифференциации товаров общества «ТоргСити» от товаров других производителей.

Общество «ТоргСити» также указывает на немотивированное отклонение судом его заявления о наложении судебного штрафа на Роспатент ввиду совершения действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу и за неуважение к суду.

Роспатент в письменных объяснениях, а общество «Масложиркомбинат «Хабаровский» в отзыве на кассационную жалобу выразили несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества «Масложиркомбинат «Хабаровский». Представители Роспатента и общества «ТоргСити» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество «ГРАСП», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании представитель общества «ТоргСити» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители Роспатента и общества «Масложиркомбинат «Хабаровский»возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированный товарный знак «» зарегистрирован 08.05.2018 по заявке № 2016731055 с приоритетом от 23.08.2016 в отношении товара 30-го класса МКТУ «майонез» и услуг 35‑го класса МКТУ «услуги розничной и оптовой продажи продуктов питания; услуги розничные, предоставляемые мини-маркетами». Неохраняемыми элементами являются символ «%», все цифры и слова, кроме «Мировой». Правовая охрана товарному знаку предоставлена в красном, белом, розовом, темно-розовом, синем, черном, желтом цветах и цветовых сочетаниях.

Правообладателем указанного товарного знака является общество «Масложиркомбинат «Хабаровский», которому выдано свидетельство Российской Федерации № 655198.

В Роспатент 05.04.2019 поступило возражение общества «ТоргСити» и общества «ГРАСП» против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его государственной регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование доводов, изложенных в возражении, заявители указали на сходство спорного товарного знака с принадлежащим обществу «ТоргСити» товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 607320, зарегистрированным 02.03.2017 с приоритетом по дате подачи заявки 09.02.2016 для индивидуализации товара 30-го класса МКТУ «майонез». Неохраняемые элементы указанного товарного знака – все слова, кроме «ЗОЛОТОЙ». Правовая охрана предоставлена в белом, красном, желтом и синем цветах и цветовых сочетаниях.

Податели возражения отмечали, что спорный и противопоставленный товарные знаки являются комбинированными обозначениями, включают в себя словесные и изобразительные элементы. Словесный элемент «Мировой» спорного товарного знака выполнен печатным шрифтом красного цвета с заглавной буквы на желтом фоне, что снижает контрастность по сравнению с синим цветом рамки и линиями, являющимися более контрастными и в первую очередь обращающими на себя внимание. Словесный элемент «Мировой» противопоставленного товарного знака, с учетом цвета основного фона, цвета словесного элемента и линий рамок, не имеет основного индивидуализирующего значения.

По мнению подателей возражения, сочетание основного ярко-желтого фона с нанесенными на него синими линиями и рамкой создает яркую доминирующую контрастность, в первую очередь обращающую на себя внимание потребителя. В результате сравнительного анализа элементов устанавливается сходство до степени смешения товарных знаков по графическому признаку с учетом пространственного расположения основных графических блоков и их цветового сочетания. Сходство изобразительных элементов сравниваемых товарных знаков формирует общее зрительное впечатление. Изобразительный элемент спорного и противопоставленного товарных знаков является доминирующим в сравниваемых обозначениях.

Податели возражения указывали на то, что сравниваемые средства индивидуализации зарегистрированы в отношении тождественных товаров, являющихся продуктами повседневного спроса, в связи с чем внимание потребителя к их маркировке снижено, что усиливает вероятность смешения товарных знаков друг с другом.

Решением Роспатента от 26.07.2019 в удовлетворении возражения общества «ТоргСити» отказано. Общество «ГРАСП» как лицо, не являющееся обладателем исключительного права на противопоставленный товарный знак, не было признано заинтересованным лицом в подаче возражения.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из отсутствия вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков. Роспатент указал, что элементом, несущим основную индивидуализирующую нагрузку в спорном товарном знаке, является словесный элемент «Мировой», в противопоставляемом – «ЗОЛОТОЙ». Сравнение данных словесных элементов показало их очевидное несходство по фонетическому, графическому и смысловому критериям сходства. Административный орган пришел к выводу о несходстве изобразительных элементов названных товарных знаков вследствие их различного композиционного решения.

Роспатент согласился с утверждением подателя возражения, что сравниваемые товарные знаки имеют одинаковую фоновую окраску, а также включают синий квадрат со скругленными углами. Между тем административный орган посчитал, что указанное обстоятельство не является основанием для признания обозначений сходными, поскольку основную индивидуализирующую функцию в них выполняют различные словесные элементы («Мировой», «ЗОЛОТОЙ»), желтый фон является распространенным при маркировке товара «майонез». Ввиду различного композиционного исполнения сравниваемых товарных знаков они по‑разному запоминаются потребителем.

С учетом этого Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков между собой в целом. Роспатент принял во внимание, что спорный и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации идентичного товара 30-го класса МКТУ «майонез». Вместе с тем ввиду несходства сравниваемых товарных знаков Роспатент пришел к выводу об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров и услуг одному лицу.

Полагая, что решение Роспатента от 26.07.2019 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «ТоргСити» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее‑Постановление № 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о соответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков, сформулированы на основе практики применения ГК РФ, Правил № 482, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил № 482). При этом признаки, поименованные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, «для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.».

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам общества «ТоргСити» об обратном, не допустил нарушения методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на Рекомендации № 197, носящие лишь рекомендательный характер для Роспатента, не может свидетельствовать о нарушении судом указанной методологии.

Судебный анализ словесных элементов сравниваемых товарных знаков по фонетическому, графическому и смысловому критериям сходства основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечает методологии установления сходства исследуемых обозначений и вероятности их смешения.

Как установил суд первой инстанции, несмотря на то, что оба слова относятся к одной части речи (имени прилагательному), написаны буквами русского алфавита, имеют одинаковое количество и состав букв, звуков и слогов, ударение в них падает на последний слог, они по-разному воспринимаются потребителем.

Так, элемент «Мировой» имеет более яркую ритмику звучания за счет наличия в нем четырех звонких согласных звонких звука [м’], [р], [в], [й’], из которых три являются сонорными, то есть всегда звонкими; тогда как элемент «ЗОЛОТОЙ» произносится мягче за счет трех повторяющихся гласных звуков [а], [а] и [о] и согласного глухого звука [т].

Довод общества «ТоргСити» о том, что сравнительный анализ словесных элементов «Золотой» и «Мировой» по звуковому критерию показывает отсутствие различного восприятия слов по признакам яркость, звучность отражает лишь субъективное мнение заявителя кассационной жалобы и не опровергает вышеуказанные выводы суда, основанные на детальном фонетическом разборе анализируемых словесных элементов.

Довод о том, что сравниваемые обозначения выполнены сходным печатным стандартным шрифтом, не имеющим оригинальной графики, не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Как установил суд, графическое исполнениеназванных словесных элементов имеет отличия. Слово «Мировой» выполнено оригинальным шрифтом крупными буквами, из которых первая является прописной (заглавной), с наклоном в двух цветах (преобладающий темно-красный и тонкие линии белого). Слово «ЗОЛОТОЙ» выполнено стандартным шрифтом буквами одного размера белого цвета внутри овальной плашки ярко красного цвета с тонкой белой рамкой.

Произведенное судом сравнение по смысловому признаку показало, что оба словесных элемента являются прилагательными мужского рода, слова «мировой» и «золотой» имеют множество значений.

Наличия у обоих слов одного совпадающего значения (очень хороший, прекрасный, замечательный), по мнению суда первой инстанции, недостаточно для вывода о высокой степени сходства по семантическому критерию.

Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированности данного вывода подлежит отклонению, поскольку при множестве значений анализируемых слов, наличие у обоих слов лишь одного совпадающего значения (при этом не основного для обоих из них) не может служить основанием для вывода о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию.

Довод общества «ТоргСити» о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что внимание потребителя в первую очередь концентрируется на словесных элементах и игнорировании судом существенной роли в восприятии сравниваемых товарных знаков изобразительных элементов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Поскольку спорный и противопоставленный товарные знаки являются комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные и изобразительные элементы, суд признал правильным вывод административного органа о том, что внимание потребителя в первую очередь концентрируется на словесных элементах, по которым происходит индивидуализация товаров.

Действительно, как правильно указано в кассационной жалобе, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Вместе с тем степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Однако, как следует из проведенного судом анализа сравниваемых товарных знаков, сходные элементы исследуемых обозначений являются очень распространенными при оформлении упаковок товара «майонез», то есть не являются столь оригинальными, чтобы играть существенную роль в индивидуализации товара.

В то же время суд подтвердил вывод Роспатента о том, что основную индивидуализирующую функцию в спорном товарном знаке выполняет словесный элемент «Мировой», поскольку он занимает центральное доминирующее положение, является его охраняемым элементом, в отличие от всех остальных слов, цифр и символов. В противопоставленном товарном знаке индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент «ЗОЛОТОЙ», так как он является единственным охраняемым элементом и помещен на самостоятельный изобразительный элемент овальной формы красного цвета с белой рамкой, находящийся в верхней части основного более крупного изобразительного элемента.

Суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, усиливаемое за счет наличия в спорном товарном знаке дополнительных оригинальных изобразительных элементов в виде стилизованного изображения повара в униформе белого цвета, над правой рукой которого находится овальная фигура белого цвета с изображениями герба.

Данные выводы суда должным образом мотивированы. Доводы о существенной роли изобразительных элементов в восприятии сравниваемых товарных знаков и нивелировании значения словесных элементов отражают лишь субъективное мнение общества «ТоргСити», что не может порочить соответствующие выводы суда.

Таким образом, вопреки доводам общества «ТоргСити» суд первой инстанции с достаточной полнотой провел анализ сравниваемых товарных знаков по всем критериям сходства.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, общество «ТоргСити» не приводит доводов о том, что из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств должен был следовать иной вывод – о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к игнорированию судом того, что определение вероятности смешения товарных знаков производится на основании совокупности таких факторов как степень сходства обозначений, степень однородности товаров и учета иных обстоятельств.

По мнению общества «ТоргСити», суд при установлении вероятности смешения сравниваемых товарных знаков не учитывал идентичность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы названные обозначения.

Между тем данное утверждение не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Действительно, суд подтвердил правомерность вывода Роспатента об идентичности товара 30-го класса МКТУ «майонез» и об его однородности услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом суд отметил, что вероятность смешения может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Однако суд принял во внимание дополнительные факторы, влияющие на вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации, а именно: доказательства имеющихся в деловой практике способов оформления упаковок товара «майонез». Суд пришел к выводу: представленные Роспатентом и обществом «Масложиркомбинат «Хабаровский» доказательства подтверждают, что желтый фон является традиционным цветом упаковки товара «майонез» и достаточно широко используется иными производителями этого товара.

Довод общества «ТоргСити» об отсутствии судебной оценки доказательствам, показывающим, что желтый фон не может быть признан традиционным цветом упаковки товара «майонез», не опровергает установленный судом факт широкого использования этого фона при оформлении упаковок данного товара.

Кроме того, при оценке восприятия потребителями сравниваемых средств индивидуализации суд учел, что изобразительный элемент в виде изображения повара охраняется в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 631346, а изображение овальной фигуры охраняется в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 520183, которые принадлежат обществу «Масложиркомбииат «Хабаровский».

Доводы общества «ТоргСити» о том, что документы, представленные обществом «Масложиркомбииат «Хабаровский», не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении конкретного товара и приобретение спорным обозначением различительной способности, не могут опровергать вывод суда об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Установление факта приобретения спорным обозначением различительной способности в ходе его использования правообладателем или аффилированными с ним лицами не входит в предмет доказывания для целей применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Данные обстоятельства подлежат установлению при применении пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (абзац седьмой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что установленная судом совокупность обстоятельств позволяла сделать вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Сходство анализируемых средств индивидуализации, охарактеризованное судом как низкая степень сходства, было установлено только по одному критерию (семантическому) исходя из наличия у слов «мировой» и «золотой» лишь одного совпадающего значения(очень хороший, прекрасный, замечательный) при большом множестве значений анализируемых слов.

При такой степени сходства даже при идентичности товаров, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые товарные знаки, возрастает значение дополнительных обстоятельств, влияющих на вероятность смешения обозначений.

Доказательств фактического смешения потребителями сравниваемых обозначений в материалах дела не имеется.

В то же время суд правомерно учел вышеперечисленные обстоятельства, исключающие вероятность смешения обозначений.

Поскольку суд установил факт широкого использования желтого фона при оформлении упаковок товара майонез, нивелируется опасность смешения сравниваемых обозначений потребителями, несмотря на то что, как отмечает заявитель кассационной жалобы, данный товар является товаром массового спроса и низкой ценовой категории.

По итогам проверки соблюдения судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Довод общества «ТоргСити» о немотивированном отклонении судом его заявления о наложении судебного штрафа на Роспатент подлежит отклонению, так как он не связан с проверкой законности обжалуемого судебного акта, а выражает лишь несогласие с позицией суда по вопросу о наложении судебного штрафа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Роспатента от 26.07.2019.

По существу, содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее подателя с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом «ТоргСити» по платежному поручению от 18.08.2020 № 116 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату данному обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2020 по делу № СИП‑692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСити» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2020 № 116 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев