Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ»
(ул. Промышленная, д. 1, с. Бурмакино, Некрасовский р-н, Ярославская обл., 152295, ОГРН 1037739849157) на решение Суда
по интеллектуальным правам от 09.09.2016 по делу № СИП-488/2016 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН 1047730015200) от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 231507.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич
(г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032330000100).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Халявин С.Л. (по доверенности от 17.08.2016 № 01/32-681/41),
Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-578/41);

от индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича –
Сорк Д.М. (по доверенности от 31.08.2016 № 03 АА 0800949).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ»
(далее – общество «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения
от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 231507.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2016 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда
по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.09.2016 отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЭМ?КООПЕРАЦИЯ» указывает на то, что имеет заинтересованность в обращении с заявлением об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 231507, поскольку это обозначение использовалось учредителями общества совместно с названным предпринимателем для индивидуализации выпускаемой продукции, подача предпринимателем соответствующей заявки на регистрацию товарного знака привела к ущемлению прав иных лиц на подачу заявок на регистрацию тождественного товарного знака, а в настоящее время наличие регистрации этого знака препятствует осуществлению обществом его предпринимательской деятельности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Шаблин П.А., обращаясь в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака до момента получения статуса индивидуального предпринимателя, действовал вопреки пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (далее – Закон о товарных знаках) и умышленно ввел в заблуждение Роспатент, в связи с чем последний должен был отказать в регистрации оспариваемого товарного знака.

Роспатентом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается
из материалов дела, Шаблиным П.А. в Роспатент 17.08.2001 подана заявка № 2001724953 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ТАМИР» в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Регистрация словесного товарного знака «ТАМИР» по свидетельству Российской Федерации № 231507, правообладателем которого указан Шаблин П.А., была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.12.2002 в отношении товаров 1-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, с датой приоритета от 17.08.2001.

Общество 11.11.2015 обратилось в Роспатент с возражением
против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, мотивированным тем, что Шаблиным П.А. статус индивидуального предпринимателя был приобретен позднее даты подачи заявки № 2001724953.

Решением Роспатента от 11.07.2016 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.07.2016, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением
о признании его недействительным и передаче возражения на новое рассмотрение в ином составе коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента от 11.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно принял во внимание, что на дату регистрации оспариваемого товарного знака Шаблин П.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем регистрация этого товарного знака была осуществлена на имя физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в соответствии
с пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках; статья 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой приведен исчерпывающий перечень оснований признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не содержит такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как подача заявки на регистрацию товарного знака лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции не установил наличия у общества заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 231507, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей Роспатента и Шаблина П.А., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения
за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом даты поступления заявки № 2001724953 (17.08.2001) применимым законодательством для оценки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения являются Закон о товарных знаках (в редакции, действовавшей на момент подачи вышеназванной заявки) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации па патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее – Правила рассмотрения заявки).

Вместе с тем основания для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку устанавливаются на основе законодательства, действующего в момент подачи соответствующего возражения.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется
на основании его государственной регистрации в порядке, установленном этим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о товарных знаках предусмотрено, что заявка на регистрацию товарного знака подается в Роспатент юридическим или физическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о товарных знаках товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака и знака обслуживания в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 8 Закона о товарных знаках обладает юридическое лицо, а также физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, т.е. то лицо, которое производит товары, оказывает услуги или занимается посреднической или иной деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Правил рассмотрения заявки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью или частично в течение всего срока ее действия, если она была произведена в нарушение требований, установленных, в частности, пунктом 3 статьи 2 данного Закона.

Аналогом нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона
о товарных знаках, в действующем законодательстве является норма, установленная статьей 1478 ГК РФ, согласно которой обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 этого Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ предусмотрено, что правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, заявка на регистрацию словесного обозначения «ТАМИР» в качестве товарного знака была подана Шаблиным П.А. 17.08.2001, статус индивидуального предпринимателя приобретен указанным лицом 23.08.2001, то есть уже после подачи названной заявки.

Вместе с тем правовая охрана в качестве товарного знака обозначению «ТАМИР» предоставлена Роспатентом 15.12.2002, то есть в период, когда Шаблин П.А. уже обладал статусом индивидуального предпринимателя. Названный статус не был утрачен Шаблиным П.А. и на момент обращения общества с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Таким образом, регистрация данного товарного знака
не противоречит требованиям статьи 1478 ГК РФ, поскольку обладателем исключительного права на товарный знак с момента его государственной регистрации являлся индивидуальный предприниматель.

Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, пришел
к правомерному выводу о том, что ГК РФ не содержит такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку и ее прекращения, как подача заявки на регистрацию товарного знака лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Таким основанием может быть только утрата (регистрация прекращения) индивидуальным предпринимателем соответствующего статуса.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № ВАС-15757/11 по делу № А40-107029/2010, от 19.01.2012 № ВАС-17437/11 по делу № А40-78402/2010).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Довод общества «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию нарушения требований статьи 1478 данного Кодекса могут быть поданы только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 16133/11, норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо» и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Вместе с тем, исходя из тех мотивов, которые привело в подтверждение своей заинтересованности общество
«ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» (возможное ущемление прав иных лиц на обращение с заявкой на регистрацию тождественного обозначения в качестве товарного знака), заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны самим обществом отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит
и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные
в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя этой кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

Поскольку настоящая кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за ее рассмотрение, составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2016 по делу
№ СИП-488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кооперация» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«ЭМ-Кооперация» (ОГРН 1037739849157) из федерального бюджета
1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2016 № 485 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев