Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 по делу № СИП-323/2015 (судьи Погадаев Н.Н., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения (уведомления) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 24.03.2015 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 427378.

В качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРИОИМПОРТ»
(ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6, пом. ТАРП ЗАО, Москва, 121096, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-534/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения (уведомления) Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2015 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 427378.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРИОИМПОРТ» (далее – общество «КРИОИМПОРТ»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 04.09.2015 отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на неправильное применение Роспатентом и судом первой инстанции подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя.

По мнению ИП ФИО1, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак подлежит государственной регистрации. Однако договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 427378 не был зарегистрирован в установленном законом порядке на дату подачи предпринимателем в Роспатент заявления о досрочном прекращении его правовой охраны, что свидетельствует о незаключенности этого договора. При этом правомерность доводов лица, обратившегося с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, оценивается на дату подачи заявления.

Предприниматель в кассационной жалобе отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции фактически нивелирует возможность досрочного прекращении правовой охраны товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, поскольку правообладатель, получив уведомление от Роспатента о поступлении соответствующего заявления, всегда может направить заявление о переходе исключительного права.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные объяснения на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Роспатента отметил, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Предприниматель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество «КРИОИМПОРТ» отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание предпринимателя, общества «КРИОИМПОРТ» либо их представителей в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом «КИТ» по свидетельству Российской Федерации № 427378 по заявке № 2010702927 с датой приоритета от 04.02.2010 зарегистрирован Роспатентом 13.01.2011 на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3) в отношении товаров 9, 14, 16, 25, 30, 32-го и услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ИП ФИО1, ссылаясь на факт прекращения ИП ФИО3 предпринимательской деятельности, 24.10.2014 обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ. К указанному заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), согласно которой в отношении ИП ФИО3 22.02.2013 внесена запись № 413774605301861 о том, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Роспатентом 10.11.2014 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о поступлении названного заявления с предложением подтвердить или опровергнуть информацию, изложенную в нем.

На указанное уведомление в адрес Роспатента от общества «КРИОИМПОРТ» 18.12.2014 поступил ответ о том, что между ИП ФИО3 (до прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) и обществом «КРИОИМПОРТ» был подписан договор от 04.02.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 427378. Указанный договор был представлен на регистрацию обществом «КРИОИМПОРТ» 16.12.2014 вместе с соответствующим заявлением.

Переход исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 427378 по договору об отчуждении исключительного права зарегистрирован Роспатентом 20.02.2015 за № РД0167752.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 Роспатент 24.03.2015 отказал в прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «КИТ» по свидетельству Российской Федерации № 427378, о чем было принято и направлено в адрес заявителя решение в форме уведомления.

Не согласившись с названным решением (уведомлением) Роспатента, ИП ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 еще до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осознавая правовые последствия утраты правового статуса, подписала договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, то есть выразила волю в отношении дальнейшего действия исключительного права, распорядившись им.

При этом судом отмечено, что действия Роспатента по регистрации названного договора не признаны незаконными в установленном законом порядке, о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента об отсутствии у ИП ФИО1 законного интереса в обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 24.03.2015, поскольку оспариваемое решение принято по заявлению этого лица, поданному в соответствии с законом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения оспариваемого решения у Роспатента оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с утратой ИП ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Статьей 1478 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого
по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права
на этот товарный знак.

По смыслу приведенных норм права осуществление гражданином предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является необходимым условием сохранения правовой охраны товарного знака и исключительного права на него.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя определен в Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица – обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица – обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 28 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при прекращении предпринимательской деятельности физического лица – правообладателя, которое может быть подано заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Роспатент 24.10.2014 принял к рассмотрению заявление
предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 427378 в связи с прекращением 22.02.2013 предпринимательской деятельности его правообладателя – ФИО3

Руководствуясь пунктом 11 Правил, Роспатент 10.11.2014 уведомил правообладателя о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

В ответ на указанное уведомление в Роспатент 18.12.2014 были представлены сведения о том, что 04.02.2013, то есть до прекращения ФИО3 предпринимательской деятельности, между
ИП ФИО3 и обществом «КРИОИМПОРТ» был подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 427378, который 16.12.2014 поступил на регистрацию в Роспатент.

Переход исключительного права по указанному договору зарегистрирован Роспатентом 20.02.2015 за № РД0167752.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения (уведомления) от 24.03.2015 правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 427378 являлось общество «КРИОИМПОРТ» и обстоятельства, послужившие основанием для обращения
ИП ФИО1 в Роспатент, отсутствовали.

В связи с указанным Роспатент принял обоснованное решение в форме уведомления об отказе в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ИП ФИО1 не приведено возражений относительно действий Роспатента по регистрации упомянутого договора, а также не заявлено о его фальсификации (в том числе в части даты его заключения) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции лишил предпринимателя возможности досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ в связи с тем, что любое лицо в ответ на уведомление Роспатента о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может направить заявление о переходе исключительного права на товарный знак.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 427378 ИП ФИО3 подписала договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак еще до прекращения предпринимательской деятельности и до подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Такие действия свидетельствуют о наличии у ИП ФИО3 интереса в сохранении правовой охраны товарного знака на дату подачи заявления о досрочном прекращении его правовой охраны.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 14.12.2015 по делу
№ СИП-324/2015.

Ссылка ИП ФИО1 на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2014 по делу № СИП-907/2014, приведенная в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным и продублированная в кассационной жалобе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из указанного постановления следует, что прекращение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по волеизъявлению гражданина свидетельствует об утрате интереса в дальнейшем использовании товарного знака и сохранении его правовой охраны. С момента внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по собственному желанию на основании пункта 1 статьи 22³ Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Роспатент вправе досрочно прекратить правовую охрану товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ в случае обращения к нему любого лица с соответствующим заявлением.

При этом фактические обстоятельства настоящего дела и дела
№ СИП-907/2014 различны.

В настоящем деле из материалов, представленных правообладателем, следует, что до прекращения предпринимательской деятельности и до подачи в Роспатент соответствующего заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, правообладатель подписал договор об отчуждении исключительного права на него, что является одной из форм распоряжения исключительным правом и свидетельствует о наличии у ИП ФИО3 интереса в дальнейшем использовании товарного знака в гражданском обороте и сохранении его правовой охраны.

Факт государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права после государственной регистрации прекращения правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как в данном случае важен момент подписания договора сторонами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 11.09.2015 по делу
№ СИП-171/2015 и от 14.12.2015 по делу № СИП-324/2015.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции
от 04.09.2015 по делу № СИП-323/2015 принято в соответствии с нормами материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и свидетельствует о неправильном толковании им норм материального права.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере
50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014
№ 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет
300 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для физического лица составляет 150 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2015 № 18 государственная пошлина в сумме
2850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 по делу
№ СИП-323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2015 № 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова