Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Нафиев И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетгараевой С.Р.) кассационные жалобы Панкова Анатолия Михайловича (г. Казань) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу № СИП-633/2015 (судьи Голофаев В.В., Кручинина Н.А., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу

«Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (ул. Журналистов, д. 50, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, ОГРН 1111690049833), Панкову Анатолию Михайловичу, Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным патента Российской Федерации № 2340093 на изобретение «Радиопередатчик СВЧ» в части указания патентообладателя и об установлении в качестве патентообладателя Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – Крипулевич М.Э. (по доверенности от 23.10.2015 № 212/1/223), Берхамова А.А. (по доверенности от 16.10.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-591/41).

Путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании приняли участие:

Панков Анатолий Михайлович – (лично);

представитель Панкова Анатолия Михайловича – Габитов Р.А. (по доверенности от 09.12.2015 № 16 АА 3161274).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Суд интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (далее – общество «Радиоэлектроника»), Панкову Анатолию Михайловичу, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании недействительным патента Российской Федерации № 2340093 на изобретение «Радиопередатчик СВЧ» в части указания патентообладателем федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно- производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко»;

об установлении, что единственным и законным патентообладателем является Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены: патент Российской Федерации № 2340093 на изобретение «Радиопередатчик СВЧ» признан недействительным в части указания в нем патентообладателем федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко»; установлено в качестве единственного патентообладателя Министерство обороны Российской Федерации; суд обязал Роспатент выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке № 2007128997 с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Министерства обороны Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований к Роспатенту и Панкову Анатолию Михайловичу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Панков А.М. и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 15.09.2016 изменить, установив в качестве единственного

патентообладателя Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Роспатент полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 1 статьи 9¹ Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон), согласно которым право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту для федеральных государственных нужд или нужд субъекта Российской Федерации, принадлежат исполнителю (подрядчику), если государственным контрактом не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, от имени которых выступает государственный заказчик.

Панков А.М. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение от 15.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Панкова А.М., суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие доказательств, поскольку государственный контракт, на который ссылалась Российская Федерация в лице Минобороны России, в материалы дела представлен не был.

В кассационной жалобе Панков А.М. указывает на то, что суд первой инстанции не учел законодательство СССР, действующее на дату подачи заявки в Роспатент, и необоснованно применил к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление № 1132).

Также Панков А.М. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку не анализировал доказательства, представленные им в обоснование заявления, а также отказал в проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатента Российская Федерация в лице Минобороны России просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Панкова А.М. общество «Радиоэлектроника» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Панкова А.М. Российская Федерация в лице Минобороны России просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Панкова А.М. доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Общество «Радиоэлектроника», надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, полагает, что кассационная жалоба Панкова А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав исходя из положений статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является оспаривание выданного патента. В данном случае такое оспаривание осуществляется на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с выдачей патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым.

В настоящем случае автор служебного изобретения (что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле) – Панков А.М. не заявлял требований об указании

его в качестве патентообладателя патента Российской Федерации № 2340093.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассматривал вопрос об оспаривании патента в пределах заявленных требований только в части, затрагивающей права общества «Радиоэлектроника».

Учитывая признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Радиоэлектроника», являвшимся патентообладателем оспариваемого патента, доводы, приведенные в кассационной жалобе Панкова А.М., в рассматриваемом случае правового значение не имеют, поскольку в силу статьи 1347 ГК РФ его авторство как лица, указанного в заявке на выдачу патента на спорное изобретение, презюмируется и не оспаривается. Правомерность принятия судом первой инстанции признания иска обществом «Радиоэлектроника» Панковым А.М. в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованными доводы кассационной жалобы Роспатента и основания для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 231-ФЗ) часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой этого Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона № 231-ФЗ она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Согласно пункту 2.2 постановления № 5/29 при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

Учитывая приведенные разъяснения высших судебных инстанций и принимая во внимание, что заявка на выдачу патента на спорное изобретение была подана 19.07.2007, суд первой инстанции обоснованно к рассматриваемым правоотношениям применил нормы Патентного закона, в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, а также нормы постановления № 1132.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 постановления № 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного

бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2340093 на изобретение «Радиопередатчик СВЧ» был выдан по заявке № 2007128997 с приоритетом от 19.07.2007, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве автора изобретения Панкова А.М., в качестве патентообладателя – федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно- производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко».

Общество «Радиоэлектроника» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Российская Федерация, полагая, что право на получение патента на это изобретение принадлежало ей в силу положений законодательства, устанавливающих принадлежность Российской Федерации результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных средств, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что согласно регистрационному свидетельству серии ФА № 0015914, выданному 12.11.2011 Министерством юстиции Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, права на технологические и конструкторские решения, созданные в рабочей конструкторской документации с литерой «О» на самолетный

радиолокационный запросчик 623-3Д системы государственного опознавания, принадлежат Российской Федерации (реестровый номер 1/13160/80 Кабинка/0015767).

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2340093 было разработано на основании решения комиссии Президиума Совета Министров СССР по военно- промышленным вопросам от 07.07.1977 № 167, по заказу государственного заказчика – войсковой части 25966-Б в рамках государственного контракта от 23.06.1980 № 85050 и тактико-технического задания на разработку самолетного радиолокационного запросчика, шифр «Кабинка», утвержденного 25.03.1979 командиром этой воинской части, и внедрено в самолетные радиолокационные запросчики 623-3Д за 11 лет до даты приоритета оспариваемого изобретения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко» было неправомерно указано в патенте Российской Федерации № 2340093 на изобретение «Радиопередатчик СВЧ» в качестве патентообладателя.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку государственный учет результатов интеллектуальной деятельности, относящихся к сфере

обороны государства, ведется Минобороны России, в порядке, установленном Инструкцией по организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2010 № 1320 (далее – Инструкция), в патенте Российской Федерации № 2340093 в качестве патентообладателя должно быть указано Минобороны России.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковое заявление подано Российской Федерацией в лице Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9¹ Патентного закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту для федеральных государственных нужд субъекта Российской Федерации, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным контрактом не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, от имени которых выступает государственный заказчик.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правильно установил, что согласно регистрационному свидетельству серии ФА № 0015914, выданному 12.11.2011 Министерством юстиции Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, права на технологические и конструкторские решения, созданные в рабочей конструкторской документации с литерой «О» на самолетный радиолокационный запросчик 623-3Д системы

государственного опознавания, принадлежат Российской Федерации (реестровый номер 1/13160/80 Кабинка/0015767).

Вместе с тем правильно установив то обстоятельство, что права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2340093 принадлежат

Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на Инструкцию, ошибочно пришел к выводу о том, что в качестве единственного патентообладателя в оспариваемом патенте подлежит указанию Минобороны России как государственный орган.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

С учетом названных обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Минобороны России должно быть указано в качестве патентообладателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, учитывая вышеприведенные положения пункта 1 статьи 9¹ Патентного закона, пункта 1 постановления № 1132, исключительные права на изобретение по заявке № 2007128997 должны принадлежать Российской Федерации.

Таким образом, патентообладателем спорного изобретения должна являться Российская Федерация – именно она обращалась в суд с исковым

заявлением по настоящему делу и именно на ее имя должен быть выдан патент.

При этом в Государственном реестре изобретений Российской Федерации может быть указано, кто от имени Российской Федерации уполномочен совершать действия по распоряжению исключительным правом, принадлежащим Российской Федерации, без доверенности.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России организует в установленном порядке патентно-лицензионную, изобретательскую, рационализаторскую работу, в том числе рассмотрение заявок и выдачу патентов на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, осуществляет управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, находящиеся в ведении Минобороны России, в том числе исключительными правами на них, проводит мониторинг их использования, а также участвует в мероприятиях по их правовой защите.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части установления в качестве единственного патентообладателя Минобороны России и в части обязания Роспатента выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке № 2007128997 с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Минобороны России.

С учетом названных обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам в отменяемой части принимает новый судебный акт о признании патентообладателем изобретения по заявке № 2007128997

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке № 2007128997 с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушения норм материального и процессуального права президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Панкова А.М. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу № СИП-633/2016 отменить в части установления в качестве единственного патентообладателя Министерства обороны Российской Федерации и в части обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке № 2007128997 с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Министерства обороны Российской Федерации.

Признать патентообладателем изобретения по заявке № 2007128997 Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке № 2007128997 с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Панкова Анатолия Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов С.М. Уколов В.А. Химичев Н.Н. Погадаев