Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Иоанны Михайловны (г. Сочи, Краснодарский край) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2019 на решение о признании заявки на изобретение отозванной.

В судебном заседании приняли участие:

Антонова Иоанна Михайловна – лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32‑269/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Антонова Иоанна Михайловна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2019 на решение от 24.08.2018 о признании заявки № 2014112962 на изобретение отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Антонова И.М. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Антонова И.М. и представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Антонова И.М. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, просила ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Антонова И.М. (до перемены имени – Антонова Гаянэ Руслановна; изменения в заявление о выдаче патента в части имени автора внесены на основании ходатайства от 25.03.2019) обратилась 03.04.2014 в Роспатент с заявкой № 2014112962 на выдачу патента на изобретение «Одежда-трансформер с кармашками» с формулой изобретения, изложенной на трех листах (т. 1, л.д. 55–57).

Административный орган 06.05.2014 направил в адрес Антоновой И.М. запрос формальной экспертизы, которым ей предлагалось привести в соответствие с требованиями законодательства описание и формулу изобретения, в частности изложить каждый пункт формулы в виде одного предложения, уточнить формулу таким образом, чтобы все указанные в ней признаки изобретения были приведены в описании с соблюдением единства терминологии.

В Роспатент от Антоновой И.М. 11.07.2014 поступили скорректированные документы заявки № 2014112962, в том числе уточненная формула изобретения.

Административный орган 15.08.2014 вновь направил в адрес Антоновой И.М. запрос формальной экспертизы, которым ей предлагалось представить оформленное надлежащим образом описание изобретения в виде заменяющих листов. Кроме того, в запросе указано, что представленная формула изобретения не может быть принята к рассмотрению, поскольку содержит признаки, не раскрытые в описании и в формуле изобретения на дату подачи заявки, что изменяет сущность заявленного изобретения.

В Роспатент от Антоновой И.М. 25.09.2014 поступили скорректированные документы заявки № 2014112962, в сопроводительном письме к которым Антонова И.М. указала, что формулу изобретения она не изменила, лишь представила иную группировку вариантов использования изобретения, а также упростила математическую формулу, по которой произведен расчет количества таких вариантов.

Административный орган 27.10.2014 направил в адрес Антоновой И.М. запрос формальной экспертизы, в котором указал, что уточненная формула вновь содержит признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании и в формуле изобретения, с учетом изложенного предложил заявителю скорректировать формулу изобретения соответствующим образом.

Решением Роспатента от 27.02.2015 заявка № 2014112962 признана отозванной в связи с тем, что представленные 28.01.2015 Антоновой И.М. по запросу административного органа от 27.10.2014 документы не содержали запрашиваемых материалов. По ходатайству Антоновой И.М. от 22.07.2015 пропущенный срок представления дополнительных материалов восстановлен, производство по заявке возобновлено.

Административный орган 02.09.2015, 20.11.2015, 09.03.2016 направлял в адрес Антоновой И.М. запросы формальной экспертизы с предложением скорректировать формулу изобретения по основаниям, аналогичным изложенным в ранее направленных запросах.

Решением Роспатента от 23.08.2016 заявка № 2014112962 признана отозванной в связи с тем, что представленная 08.07.2016 заявителем формула изобретения вновь содержала признаки, не раскрытые в материалах заявки на дату ее подачи. По ходатайству Антоновой И.М. от 21.04.2017 пропущенный срок представления дополнительных материалов восстановлен, производство по заявке возобновлено.

Уведомлением административного органа от 28.06.2017 Антонова И.М. извещена о проведении экспертизы заявки № 2014112962 по существу в отношении одного независимого пункта формулы изобретения. Таким образом, для проведения экспертизы заявленного на регистрацию изобретения принята уточненная формула, изложенная Антоновой И.М. в корреспонденции от 21.04.2017 в ответ на запрос от 09.03.2016.

В ходе анализа уточненной формулы изобретения Роспатент установил, что в формуле содержатся признаки, отсутствующие в материалах заявки № 2014112962 на дату ее подачи. В связи с этим в очередном запросе от 27.04.2018 Антоновой И.М. предлагалось уточнить формулу изобретения путем исключения отсутствующих в материалах заявки № 2014112962 на дату ее подачи признаков, а также путем приведения формулы изобретения в соответствие с описанием на дату подачи этой заявки. Эксперт отметил, что в уточненной формуле изобретения указаны признаки «специально сделанных отверстиях», «несметное количество раз», «различную глубину», «в различных частях», которые не обеспечивают возможность понимания их смыслового содержания специалистом на основании уровня техники. Антоновой И.М. было предложено представить пояснения в отношении упомянутых признаков и скорректировать формулу с учетом данных обстоятельств на основании описания заявки № 2014112962 на дату ее подачи. Административный орган разъяснил заявителю, что в случае непредставления в установленный срок запрашиваемых материалов или просьбы о продлении срока ответа названная заявка будет признана отозванной.

В ответ на запрос экспертизы от 27.04.2018 Антонова И.М. 25.06.2018 представила корреспонденцию, в которой было указано, что «...все формулировки словесного описания были в первоначальных материалах при подаче заявления на изобретение, но в косноязычной, краткой и безграмотной форме, что было исправлено в последующих обращениях и ни в коем случае не меняет суть изобретения, представленного еще в 2010 году в фотографиях и рисунках». В качестве «первоначальных» материалов заявки Антонова И.М. предлагала рассмотреть поданную ею в 2010 году заявку на промышленный образец. Уточненную формулу изобретения заявитель не представила.

Ввиду того что указанный ответ заявителя не содержал запрошенные экспертизой материалы, Роспатент 24.08.2018 принял решение о признании данной заявки отозванной.

Антонова И.М. 25.03.2019 обратилась в административный орган с возражением на решение от 24.08.2018, в обоснование которого указала, что специалисты Роспатента изучили материалы поданной заявки поверхностно, ошибочно отнесли заявленное на регистрацию изобретение к одежде, в то время как оно представляет собой учебно-развлекательный тренажер.

Антонова И.М. настаивала на том, что уточненная формула изобретения содержит все необходимые для проведения экспертизы по существу признаки, при этом отмечала, что в ходе неоднократного уточнения формулы изобретения по запросам Роспатента существо заявленного на регистрацию изобретения не изменилось.

Решением Роспатента от 07.11.2019 в удовлетворении возражения Антоновой И.М. отказано, решение от 24.08.2018 о признании указанной заявки отозванной оставлено в силе.

Решение административного органа от 07.11.2019 мотивировано тем, что в адрес заявителя 27.04.2018 правомерно был направлен очередной запрос экспертизы, ответ на который не содержал запрошенных материалов, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) послужило основанием для вынесения решения о признании заявки № 2014112962 отозванной.

Полагая, что решение Роспатента от 07.11.2019 является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, Антонова И.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 07.11.2019 суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1386 ГК РФ исходя из того, что ответ заявителя на запрос экспертизы от 27.04.2018 поступил в установленный пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ срок, однако не содержал запрошенные экспертизой материалы, в связи с чем заявка обоснованно признана отозванной.

Суд первой инстанции отклонил доводы Антоновой И.М. о нарушениях Роспатентом процедуры рассмотрения поданного возражения, в частности о неизвещении заявителя о дате проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, о неверном указании даты оспариваемого решения, а также о том, что коллегия приняла решение в измененном составе, не начав рассмотрение заново.

Доводы заявителя о необходимости квалификации «действий ФИПС/Роспатента» как халатность по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не рассматривал, указав, что данный вопрос
не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Отменяя решение суда первой инстанции от 25.06.2020, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 16.10.2020 указал, что правомерность применения последствия непредставления материалов в ответ на запрос Роспатента – признание заявки отозванной – зависит от того, был ли соответствующий запрос законным.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что суду первой инстанции надлежало дать оценку правомерности запроса Роспатента от 27.04.2018, а также правовой позиции заявителя по данному вопросу: оценке подлежали изложенные в письме от 25.06.2018 доводы заявителя: «считаю, что все особенности моего изобретения были полноценно раскрыты в рисунках (фотоматериалах), большая часть которых использовалась и в первой работе»; «все формулировки словесного описания были в первоначальных материалах при подаче заявления на изобретение, но в косноязычной, краткой и безграмотной форме»; «не понимаю, какие изменения и куда я должна внести».

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание суда первой инстанции на то, что при направлении ответов на каждый запрос Роспатента Антонова И.М. подчеркивала, что первоначально поданная ею заявка на изобретение содержала определенные недостатки, которые заявитель корректирует в соответствии с запросами административного органа, однако данные корректировки не изменяют существо изобретения.

Поскольку в ходе ревизии решения Роспатента суд первой инстанции проверил только тот факт, что истребованные Роспатентом материалы Антоновой И.М. в ответ на запрос представлены не были, но не проверил правомерность направленного Роспатентом запроса, президиум Суда первой инстанции отменил обжалуемое решение и направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным права указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе правомерность направления запроса экспертизы от 27.04.2018, определить, имелись ли перечисленные в данном запросе признаки изобретения в материалах заявки от 03.04.2014, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции проверил правомерность направления запроса экспертизы от 27.04.2018 с учетом ответа Антоновой И.М. от 25.06.2018 на него.

Суд первой инстанции установил, что в «первоначальных» материалах заявки, указанных в качестве таковых в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 (т. 1,
л.д. 46–57) либо указанных Антоновой И.М. в судебном заседании 18.02.2021 (т. 1, л.д. 126 – т. 2, л.д. 23) отсутствуют такие признаки изобретения, как:

««...являющиеся частями трансформируемого полотна, (треугольники образуются благодаря волнообразной линии, проходящей от верхнего угла любой из сторон по диагонали к нижнему)» (далее – признак {А});

«...декоративными регуляторами, расположенными по периметрам всех четырех полотен; крючками, находящимися по краям трансформируемых резинок, которые расположены по краям двух противолежащих сторон трансформируемого полотна» (далее – признак {Б});

«связанных из четырех пар пряжи» (далее – признак {В});

«между этими парами спинки/полочки имеется пространство, служащее карманами, отверстия для рук которых расположены либо сверху, либо с боков и получаются благодаря декоративным регуляторам» (далее – признак {Г});

«V+J+P+W+K+M+Y=N, где V=16 – количество основных вариантов, получаемых благодаря основному конструкторскому решению (что можно использовать для развития образного и логического мышления), то есть любая из четырех сторон может быть полочкой, либо спинкой с лицевой, либо с изнаночной сторон; так, что вращение любой их четырех сторон по или против часовой стрелки изменяет конфигурацию цветов любой стороны в основных четырех направлениях, что дает V = 4 стороны х 4 варианта вращения = 16 (основной вид 2), где рукавами являются цельнокроеные края (схема 2), что дает еще по восемь вариантов: 8 вариантов ОВ1+8 вариантов ОВ2=16 ОВ (основных вариантов); что подчеркивается цветографическим решением (что можно использовать для освоения или экспериментирования с цветовыми теориями, психокоррекции); J – количество вариантов, зависящих от цветового решения; Р – количество вариантов, число которых зависит от количества элементов модели, отличающихся рисунком орнамента основного полотна и резинок (которые можно использовать для изучения дизайнерского дела, развития математических способностей, игр на наблюдательность и внимательность); W – количество вариантов, зависящих от трансформаций резинок (с которыми можно импровизировать как с геометрическими фигурами, использовать в играх на наблюдательность, учебных тренингах дизайнеров...), превращающих одежду в безрукавку, кофту, фуфайку, благодаря раздвоенности одной из пар противолежащих краев-отверстий одежды, которые можно загибать внутрь или выгибать наружу на различную глубину, манипулируя каждой из половинок этих противолежащих резинок в отдельности и при различных сочетаниях, в том числе при сочетании с другой парой нераздвоенных краев-отверстий; К – количество вариантов (изучение которых возможно с помощью развивающих математических игр, игр на наблюдательность и внимательность), зависящих от трансформаций с помощью крючков; М – количество вариантов, зависящих от использования декоративного регулятора, служащего для корректировки размера, вида одежды, формы...; роль которого могут играть любые предметы, которые можно продевать в специальные отверстия по периметру основного полотна одежды и по краям резинок, количеством от 0 до «n» штук, соединение которых между собой может происходить «m» способами в разных частях расположения отверстий (углах / по центру / видимой / невидимой...); Y – количество вариантов, зависящих от сочетания каждого признака со всеми другими, где количество вариантов без использования признаков, при использовании одного любого признака, двух, трех, четырех, пяти, всех шести признаков» (далее – признак {Д}).

Суд первой инстанции счел носящими декларативный характер доводы Антоновой И.М. о том, что признаки {А} – {Д} присутствовали в материалах заявки, однако были изложены иными словами с использованием неточных (неверных) формулировок, о том, что указанные признаки нашли отражение на поясняющих фотоматериалах, а также о том, что соответствующие признаки отражены в описании ближайшего аналога – промышленного образца «Одежда-трансформер» по патенту Российской Федерации № 84803.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что для устройства, к которому относится заявленное Антоновой И.М. техническое решение, признаками формулы изобретения являются наличие элементов конструкции, наличие связи между элементами, характеристики элементов (форма, материал и т.д.), возможность выполнения элементами определенной функции (возможность перемещения, взаимодействия с другими элементами и т.д.), в связи с чем Роспатент правомерно определил в качестве признаков формулы изобретения признаки {А} – {Д}.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным направлением административным органом запроса от 27.04.2018.

Изучив содержание ответа Антоновой И.М. от 25.06.2018 на указанный запрос Роспатента, приняв во внимание непредставление Антоновой И.М. уточненной формулы изобретения по спорной заявке, суд первой инстанции согласился с тем доводом административного органа, что ответ на запрос экспертизы от 27.04.2018 поступил в установленный пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ срок, но он не содержал запрошенные экспертизой материалы, необходимые для проведения экспертизы по заявке № 2014112962. Суд первой инстанции счел обоснованной позицию Роспатента о том, что данные обстоятельства являлись достаточным основанием для принятия решения от 24.08.2018 о признании заявки № 2014112962 отозванной.

Суд первой инстанции также счел правомерным решение Роспатента от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения Антоновой И.М. на решение административного органа от 24.08.2018 о признании заявки № 2014112962 отозванной.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что Роспатент сообщал Антоновой И.М. о необходимости соблюдения требований подпункта 3 пункта 24.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент).

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что, вопреки доводам Антоновой И.М., она была извещена о дате и месте проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, запланированного на 25.09.2019, и лично приняла в нем участие посредством видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод Антоновой И.М. о том, что решение Роспатента ошибочно датировано 07.11.2019, а не 25.09.2019 (дата заседания коллегии Палаты по патентным спорам).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и принятие решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, Антонова А.М. не оспаривает, что в ответ на запрос экспертизы от 27.04.2018 она не представила требуемые Роспатентом материалы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Антонова И.М. отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции «судьей были предоставлены документы дела, в которых меня [Антонову И.М.] пытались заставить найти мою [Антоновой И.М.] первую заявку».

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в представленных в материалы дела Роспатентом документах отсутствует первоначальное заявление Антоновой И.М., но «судья просил найти что-либо похожее».

Антонова И.М. указывает на то, что она выбрала наиболее близкий аналог своего заявления, в результате анализа которого было принято несправедливое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в документе, который Антонову И.М. «заставили признать» ее первым заявлением, отсутствовал абзац, фотоматериалы были черно-белыми, тогда как в заявленном Антоновой И.М. изобретении цветовое решение является ключевым.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что ее первоначальное заявление расположено в середине материалов дела, а не в самом начале, что сильно искажает суть и заявленного изобретения, и логику доказывания позиции Антоновой И.М.

В кассационной жалобе Антонова И.М. просит принять во внимание фальсификацию документов сотрудниками административного органа, которая заключается в подмене документов и рисунков, которые на момент подачи были цветными, а не черно-белыми, а также осуществление давления на Антонову И.М. со стороны суда.

Таким образом, в целом все доводы Антоновой А.М. касаются оспаривания вывода суда первой инстанции о правомерном направлении в ее адрес запроса экспертизы от 27.04.2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения Антоновой И.М. и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

На основании пункта 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

Дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретений или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели, не раскрытые на дату приоритета в документах, послуживших основанием для его установления, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если на дату приоритета заявка содержала формулу изобретения или полезной модели.

Согласно пункту 5 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения сущности изобретения должны быть представлены в течение двух месяцев со дня получения заявителем запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил указанные копии в течение месяца со дня получения им запроса указанного федерального органа. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной.

В силу подпункта 1 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Как указано в подпункте 1 пункта 24.6 Административного регламента, запрос дополнительных материалов, в том числе измененной формулы изобретения, направляется заявителю в случае, если без таких материалов невозможно проведение экспертизы по существу. Основанием для запроса может являться, в частности, необходимость уточнения формулы изобретения по результатам ее проверки в соответствии с пунктом 24.4 Административного регламента.

Согласно подпункту 3 пункта 24.7 Административного регламента при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков. В случае признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения заявителю сообщается (в очередном направляемом ему документе экспертизы) о том, какие из включенных в дополнительные материалы сведений послужили основанием для такого вывода экспертизы. При этом дальнейшее рассмотрение заявки продолжается в отношении тех пунктов формулы изобретения, представленной в дополнительных материалах, которые не содержат признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Пункты формулы, содержащие указанные выше признаки, к рассмотрению не принимаются.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 24.6 Административного регламента при непредставлении заявителем дополнительных материалов или при представлении дополнительных материалов, не содержащих запрошенные сведения, без которых невозможно проведение экспертизы заявки, заявка признается отозванной.

Как указано в пункте 6 статьи 1386 ГК РФ, в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти не более чем на десять месяцев.

Суд первой инстанции установил, что в ходе делопроизводства по заявке № 2014112962 Роспатентом был составлен ряд запросов о необходимости заявителю скорректировать формулу спорного изобретения.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 16.10.2020, суд первой инстанции проанализировал приведенные имеющиеся в материалах дела документы, оценил заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и пришел к выводу о правомерности направления Роспатентом запроса от 27.04.2018.

При этом, проверяя наличие в материалах заявки документа, в котором содержалось бы указание на все признаки {А} – {Д} изобретения по спорной заявке, суд первой инстанции проанализировал и указанные административным органом в качестве первоначальных материалы заявки (т. 1, л.д. 46–57), и указанные в качестве таковых Антоновой И.М. материалы (т. 1, л.д. 126 – т. 2, л.д. 23), а также сведения, содержащиеся в заявке на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 84803, поданной Антоновой И.М. в 2010 году, и предлагаемые ею в качестве «первоначальных» материалов.

На основании полной и всесторонней оценки всех указанных материалов, а также направленной в административный орган Антоновой И.М. корреспонденции, в том числе ответов на запросы Роспатента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них указания на признаки {А} – {Д} и, следовательно, об обоснованности решения Роспатента от 24.08.2018 о признании заявки № 2014112962 отозванной.

Проверив выводы суда первой инстанции в этой части, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об их обоснованности и соответствии материалам административного дела.

В кассационной жалобе Антонова А.М. не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах заявки признаков
{А} – {Д} уточненной формулы изобретения, однако не приводит ссылок на конкретные страницы материалов административного дела, которые содержат указание на спорные признаки.

В ходе своего выступления в президиуме Суда по интеллектуальным правам Антонова И.М. подтвердила, что в первоначальных материалах заявки действительно приводилась иная математическая формула, однако формула, представленная позднее [признак{Д}], наиболее точно, по ее мнению, отражает суть заявленного изобретения.

На вопрос председательствующего в судебном заседании Антонова И.М. затруднилась указать место материалов первоначальной заявки, в котором раскрыт признак «связанных из четырех пар пряжи» [признак {В}].

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции «попытался заставить» Антонову И.М. найти в материалах дела первоначальную заявку, не могут служить основанием для признания решения суда первой инстанции неправомерным.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, просьба суда первой инстанции указать на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не является нарушением или давлением на лицо, участвующее в деле, а обусловлена необходимостью обеспечить всестороннее и полное исследование доказательств и установить обстоятельства дела, в том числе проверить приведенные Антоновой А.М. доводы о наличии в первоначальных материалах заявки признаков {А} – {Д} уточненной формулы заявленного изобретения.

Довод Антоновой И.М. о том, что ее первоначальное заявление расположено не в начале, а в середине материалов дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенная при формировании материалов судебного или административного дела ошибка носит технический характер и не явилась препятствием для полного и всестороннего исследования материалов дела судом.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о фальсификации сотрудниками административного органа материалов заявки, мотивированный только тем, что имеющиеся в ней фотоматериалы выполнены черно-белыми, тогда как в оригинале заявки были представлены в цветном варианте, поскольку такое несоответствие также является следствием технических особенностей устройств, посредством которых были сняты копии с представленных заявителем в Роспатент материалов.

Кроме того, предметом настоящего спора является законность
решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на изобретение отозванной. Спорные признаки
{А} – {Д} не касаются цветового решения заявленного изобретения.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Переоценка выводов суда не допускается на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит пересмотр фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 по делу № СИП‑967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Иоанны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова