Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина» (ул. Ленина, д. 75, г. Альметьевск, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 по делу № СИП-381/2016 (судьи Снегур А.А., Лапшина И.В., Силаев Р.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по

интеллектуальной собственности от 27.11.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2013122896.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина» – ФИО1 (по доверенности от 26.05.2016 № 656/16-03);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-592/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина» (далее – общество «Татнефть») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.11.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2013122896.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Татнефть», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество «Татнефть» в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно (при отсутствии требования) определил патентоспособность заявленного технического решения (способа) и отнес его к категории хозяйственной деятельности, тем самым суд подменил требования, указанные в заявлении.

По мнению общества «Татнефть», суд первой инстанции в нарушение статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, общество «Татнефть» обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что судом первой инстанции были нарушены положения подпункта 6 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, и статьи 1388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не приведено ни одного источника информации, раскрывающего сущность хозяйственной деятельности, а также не приведено сравнения признаков заявленного изобретения и правил и методов хозяйственной деятельности.

Общество «Татнефть» считает, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта вызван уважительными причинами, поскольку представитель общества ФИО1 ухаживал за матерью, являющейся инвалидом 2 группы, а соответственно, был не в состоянии подать в срок заявление об обжаловании решения Роспатента.

В судебном заседании представитель общества «Татнефть» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном

статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Татнефть» 20.05.2013 направило в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования», которой присвоен № 2013122896.

Обществом «Татьнефть» 09.09.2014 была представлена уточненная формула изобретения: «Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования, включающий запуск в работу, эксплуатацию и технологические перерывы в работе оборудования, выявление в течение года за каждый месяц наибольшей и второй по значению величин потребления электроэнергии по региону и периода наибольшей величины потребления электроэнергии по региону, снижение потребления электроэнергии энергоемким нефтепромысловым оборудованием предприятия в период наибольшей величины потребления электроэнергии по региону до величины потребления электроэнергии по региону не менее второй по значению величины потребления электроэнергии по региону за счет ограничения потребления электроэнергии при неизбежных технологических перерывах в работе нефтепромыслового оборудования, обусловленных периодическими режимами работы нефтедобывающих и нагнетательных скважин, периодами остановки скважин для ремонта или обследования их состояния, и т.п., которые выполняют в период наибольшей величины потребления электроэнергии».

По результатам проверки патентоспособности заявленного изобретения Роспатентом 27.11.2014 было принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду того, что заявленное решение по заявке № 2013122896 не может быть признано изобретением.

Не согласившись с принятым решением, общество «Татнефть» 20.01.2015 обратилось в Роспатент с соответствующим возражением.

По результатам рассмотрения возражения общества «Татнефть» Роспатентом решением от 26.02.2016 в удовлетворении возражения отказано и решение Роспатента от 27.11.2014 оставлено в силе.

Принимая решение от 26.02.2016, Роспатент исходил из того, что отличительные признаки заявленного способа являются характерными для решений, не относящихся к изобретениям, а именно касаются хозяйственной деятельности по организации бесперебойной добычи нефти, в связи с чем заявленное решение характеризует методы хозяйственной деятельности и не может быть отнесено к изобретениям.

Полагая, что решение Роспатента от 26.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 27.11.2014 является незаконным, общество «Татнефть» 21.06.2016 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласился с выводом Роспатента о том, что заявленное решение не может быть отнесено к изобретениям.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление Роспатента о пропуске заявителем срока на подачу заявления и ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, установил отсутствие уважительности причин пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей общества «Татнефть» и Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно- юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия,

отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как установлено судом первой инстанции, решение Роспатента от 26.02.2016 было получено заявителем 10.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 12599395150094. При этом о принятом решении обществу «Татнефть» было известно еще 02.03.2016, поскольку от него на указанное решение 02.03.2016 поступило возражение.

Таким образом, срок на оспаривание указанного решения Роспатента истек не позднее 02.06.2016, в то время как общество «Татнефть» обратилось в арбитражный суд 21.06.2016, то есть спустя 19 дней после истечения установленного для совершения такого процессуального действия срока.

Суд первой инстанции признал несостоятельным ходатайство представителя общества «Татнефть» о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что пропуск срока вызван уважительными причинами, а именно семейными обстоятельствами (уход за матерью- инвалидом).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, оценив доводы общества «Татнефть» о пропуске срока, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку общество является крупным хозяйствующим субъектом, обладающим возможностью привлечения нескольких представителей, а изложенные в ходатайстве обстоятельства касаются конкретного представителя общества «Татнефть».

Общество «Татнефть» ссылается в своей кассационной жалобе на то, что у лица, подававшего ходатайство о восстановлении пропущенного

срока, имелись независящие от него обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд. При этом под лицом, подающим ходатайство, в кассационной жалобе понимается представитель общества «Татнефть» Просвирин А.А.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, уважительными могут быть признаны причины, не зависящие от лица, подающего ходатайство. Вместе с тем лицом, подающим ходатайство, является сторона по делу – общество «Татнефть».

Ни при обращении в суд первой инстанции, ни в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд общества «Татнефть».

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в ответ на вопрос суда о причинах, помешавших обществу «Татнефть» своевременно обратиться в суд, было пояснено, что у соответствующего общества мало юристов, а имеющиеся занимаются не вопросами патентования, а сменой организационно-правовой формы юридического лица.

Вместе с тем указанные обстоятельства также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку Судом по интеллектуальным правам дело рассматривается по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, регулирование, установленное кодексами применительно к рассматриваемой ситуации, не отличается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин и пропуске обществом «Татнефть» трехмесячного

срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании ненормативного правового акта является правомерным и обоснованным.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются доводы общества «Татнефть» о неисследовании судом первой инстанции представленных доказательств и нарушении норм материального права, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, проверки решения Роспатента в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом первой инстанции не требуется.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом «Татнефть» уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 по делу № СИП-381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.11.2016 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, в срок не превышающий двух месяцев.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. ФИО3 Уколов В.А. Химичев Н.Н. Погадаев