Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ВТМ Истеблишмент/WTM Establishment (Mitteldorf 1, FL-9490 Vaduz LI) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015 по делу
№ СИП-531/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Лапшина И.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению акционерного общества Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А./F.LLI GANCIA & C. S.p.A. (Сorso Liberta, 66 I-14053 Canelli, Italy) к компании ВТМ Истеблишмент/WTM Establishment о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 379264, 429730, 429731, 429732 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А./F.LLI GANCIA & C. S.p.A. – Орлянский М.Ю. (по доверенности от 30.04.2014);

от компании ВТМ Истеблишмент/WTM Establishment – Захаров Р.А. (по доверенности от 27.04.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А. / F.LLI GANCIA & C. S.p.A. (далее – общество Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании ВТМ Истеблишмент / WTM Establishment (далее – компания ВТМ Истеблишмент) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 379264, 429730,
429731, 429732 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 требования общества Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А. удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 379264 в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка»; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 429730 в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)»; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 429731 в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)»; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 429732 в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)»; с компании ВТМ Истеблишмент в пользу общества Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А. взыскано 16 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания ВТМ Истеблишмент, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судом первой инстанции норм материального права – части 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании ВТМ Истеблишмент доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Роспатента.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак «РОМАНОВ» по заявке № 2005734187 с приоритетом от 29.12.2005 зарегистрирован Роспатентом 15.05.2009 за № 379264 на имя общества с ограниченной ответственностью «Русь-Алко» в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка».

В результате перехода прав по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки правообладателем названного товарного знака стала компания ВТМ Истеблишмент (регистрация договора Роспатентом произведена 14.10.2010 № РД0071189).

Комбинированный товарный знак со словесным элементом «RОМАNОW» по заявке № 2009711177 с приоритетом от 21.05.2009 зарегистрирован Роспатентом 08.02.2011 за № 429730 на имя компании ВТМ Истеблишмент в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки, за исключением пива».

Комбинированный товарный знак со словесным элементом «РОМАNОFF» по заявке № 2009711178 с приоритетом от 21.05.2009 зарегистрирован Роспатентом 08.02.2011 за № 429731 на имя компании ВТМ Истеблишмент в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки, за исключением пива».

Комбинированный товарный знак со словесным элементом «RОМАNОFF» по заявке № 2009711179 с приоритетом от 21.05.2009 зарегистрирован Роспатентом 08.02.2011 за № 429732 на имя компании ВТМ Истеблишмент в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки, за исключением пива».

В обоснование своих требований истец ссылался на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков и полагал, что они не используются правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков (03.06.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 03.06.2011 по 02.06.2014 включительно.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, компания ВТМ Истеблишмент полагает, что в материалы дела ею представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих использование спорных товарных знаков в отношении товаров, для которых они зарегистрированы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции установил, что общество Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А. является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в регистрациях.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт использования спорных товарных знаков их правообладателем по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права несостоятельны в силу нижеследующего.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Закона № 171-ФЗ, статья 10.2 которого содержит перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность такого производства и оборота.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Закона.

Таким образом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является факт введения в гражданский оборот товаров, маркированных оспариваемыми товарными знаками, который, в свою очередь, для спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется нормами
Закона № 171?ФЗ, применение норм данного Закона при рассмотрении настоящего спора являлось обязательным.

Кроме того, оценив письмо-согласие от 01.09.2012, а также товаро-сопроводительные и платежные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им контроля за использованием спорных товарных знаков обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» по выданному последнему письму-согласию от 01.09.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении ответчиком каких-либо мероприятий по осуществлению фактического контроля за использованием спорных товарных знаков, что препятствует возможности установления причинно-следственной связи между такими мероприятиями и названными выше документами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, на которых бы использовались спорные товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 по делу
№ СИП-531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ВТМ Истеблишмент/WTM Establishment – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева