Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Мессе Мюнхен ГмбХ / Messe Munchen GmbH (Am Messesee 2, 81829, Munchen, DE) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу № СИП-544/2014 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А.,
ФИО1)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроэкспо» (ул. Арбат, д. 35/5/1, стр. 1, оф. 452, Москва, 119002, ОГРН <***>)

к компании Мессе Мюнхен ГмбХ / Messe Munchen GmbH

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 737282 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Евроэкспо» (истца) – ФИО2 (по доверенности от 04.04.2013 № 83/04/13);

от компании Мессе Мюнхен ГмбХ / Messe Munchen GmbH (ответчика) – ФИО3 (по доверенности от 30.09.2013 № 2217/2013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроэкспо» (далее –общество «Евроэкспо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Мессе Мюнхен ГмбХ / Messe Munchen GmbH (далее – компания) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны словесного товарного знака «ceramitec» по международной регистрации № 737282 в отношении товаров 16-го класса (печатная продукция), услуг 35-го класса (организация выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях) и 41-го класса (организация и проведение выставок и ярмарок с культурно-просветительской целью, организация и проведение конгрессов и встреч, публикация и издание печатной продукции, в частности, каталогов) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу
№ А40-45108/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2014, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит названный судебный акт отменить (с учетом уточнения, данного представителем компании в судебном заседании суда кассационной инстанции) и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению компании, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку использование товарного знака в рекламе услуг, осуществляемой на территории Российской Федерации, независимо от того, что проведение непосредственно ярмарок и выставок осуществляется на территории иностранного государства, свидетельствует об использовании спорного товарного знака правообладателем при оказании услуг 35-го и
41-го классов МКТУ.

Компания полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 16-го (печатная продукция) и услуг 41-го (публикация и издание печатной продукции, в частности, каталогов) классов МКТУ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия такой заинтересованности.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что сторонам не удалось мирно урегулировать данный спор.

Общество «Евроэкспо» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, просило в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По мнению общества «Евроэкспо», оно является реально действующей на территории Российской Федерации выставочной компанией, оказывающей полный комплекс услуг, связанных с организацией и проведением выставок и ярмарок, в том числе услуг по изготовлению соответствующей печатной продукции.

Общество «Евроэкспо» отмечает, что компанией в материалы дела не представлены сведения о российских потребителях, которым она оказывает услуги, предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации ею не ведется. Вместе с тем, как полагает общество «Евроэкспо», использование спорного товарного знака должно иметь место на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Евроэкспо» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент отмечает, что позиция по существу заявленных требований была изложена им в отзыве от 24.05.2015 № 01/35-6615/41 и до настоящего времени изменений не претерпела, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Компания является правообладателем словесного товарного знака «ceramitec» по международной регистрации № 737282 от 22.03.2000 (сроком действия до 22.03.2022), правовая охрана которому предоставлена в том числе на территории Российской Федерации в отношении товаров 16-го и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ.

Общество «Евроэкспо», ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ (печатная продукция) и услуг 35-го класса МКТУ (организация выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях), услуг 41-го класса МКТУ (организация и проведение выставок и ярмарок с культурно-просветительской целью, организация и проведение конгрессов и встреч, публикация и издание печатной продукции, в частности, каталогов), а также на неиспользование указанного товарного знака правообладателем в течение трех лет на территории Российской Федерации, предшествующих дате подачи заявления, обратилось с настоящим заявлением в суд. При этом общество «Евроэкспо» отмечает, что является лицом, оказывающим широкий спектр услуг в области организации и проведения выставок и ярмарок на территории Российской Федерации и стран Европы, предоставляя сопутствующие услуги по рекламе, реализации товаров, изданию каталогов и брошюр, созданию и монтажу выставочных стендов (информация о деятельности общества размещена на сайтах в сети Интернет www.euroexpo.ru и www.euro-expo.org.),

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы, изложенные с исковом заявлении и отзыве на него, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, тогда как ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств использования названного товарного знака.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Оценив представленные истцом в обоснование своей заинтересованности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в том числе в отношении товаров 16-го (печатная продукция) и услуг 41-го (публикация и издание печатной продукции, в частности, каталогов) классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим материалам дела, в связи с чем полагает, что изложенный в кассационной жалобе довод компании об отсутствии у общества «Евроэкспо» заинтересованности в отношении названных товаров и услуг подлежит отклонению как необоснованный.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изготовление указанного товара (печатной продукции) и оказание соответствующих услуг (публикация и издание печатной продукции, в частности, каталогов) с привлечением иных лиц не свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны истца, поскольку данная деятельность осуществляется им для третьих лиц, а не для собственных нужд.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.06.2014 по настоящему делу, об установлении обстоятельств введения в гражданский оборот правообладателем
товаров 16-го и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку со словесным обозначением «ceramitec» по международной регистрации № 737282 на территории Российской Федерации, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации. Судом также было учтено пояснение ответчика о том, что спорный товарный знак не используется им в отношении
товаров 16-го и услуг 41-го (публикация и издание печатной продукции, в частности, каталогов) классов МКТУ.

При этом суд отметил, что из буквального толкования условий договора о представительстве, заключенного между компанией и ГХМ Гезельшафт фюр хандверкмессен МБХ, ИМАГ ИНТЕРНАЦИОНАЛЕР МЕССЕ УНД АУСШТЕЛЛУНГДИНСТ Гмбх и
ООО «Мессе Мюнхен Консалтинг» (представителем) от 01.01.2012, не следует передача представителю каких-либо прав на использование товарного знака со словесным обозначением «ceramitec» по международной регистрации № 737282 на территории Российской Федерации либо осуществление деятельности на территории Российской Федерации с использованием указанного товарного знака под контролем правообладателя. Названный договор касается лишь представительства интересов компании на территории Российской Федерации, в том числе при организации и проведении выставок и ярмарок.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что такой договор мог бы свидетельствовать об использовании товарного знака самим правообладателем с помощью услуг представителя (агента) на данной территории лишь при наличии доказательств фактического использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распространение в Российской Федерации информации (рекламы) о проведении выставок на территории Германии не подтверждает факт использования товарного знака на территории Российской Федерации в отношении услуг 35-го (организация выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях) и 41-го (организация выставок и ярмарок с культурно-просветительской целью, организация конгрессов и встреч, публикация и издание печатной продукции, в частности, каталогов) классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

Распространение информации о проведении выставок, соответствующие рекламные компании осуществляются с целью привлечения потенциальных клиентов и посетителей и являются неотъемлемой частью организации выставок и ярмарок. При этом проведение самой ярмарки не на территории Российской Федерации, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, не имеет правового значения при оценке использования товарного знака в отношении услуг по организации выставок.

Однако ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу. Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных ответчиком доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактического осуществления деятельности по организации ярмарок и выставок на территории Российской Федерации с использованием словесного товарного знака «ceramitec» по международной регистрации № 737282.

Представленные ответчиком доказательства очевидно не подтверждают осуществление им организационных мероприятий в виде соответствующих рекламных компаний или распространения на территории Российской Федерации (в частности в российских средствах массовой информации) сведений о выставках и ярмарках CERAMITEC.

Имеющееся в материалах дела бартерное соглашение от 19.10.2011, заключенное между журналом «Строительные материалы» и ООО «Мессе Мюнхен Консалтинг» о взаимодействии в период подготовки и проведения выставки CERAMITEC 2012 в городе Мюнхене (Германия), правомерно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее об использовании товарного знака «ceramitec» на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Иных доказательств осуществления на территории Российской Федерации деятельности по организации выставок с использованием спорного товарного знака, в том числе рекламных буклетов, статей и рекламных сообщений в средствах массовой информации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что компанией не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации, не заявлено о наличии уважительных причин, не зависящих от правообладателя, препятствующих использованию товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу
№ СИП–544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Messe Munchen GmbH / Мессе Мюнхен ГмбХ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова