Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Металлург» (просп. Ленина, д. 105, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455038, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу № СИП-83/2022

по заявлению автономного некоммерческого объединения «Хоккейный клуб «Металлург» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), принятого в форме уведомления от 28.09.2021, которым заявителю отказано во внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 533373 и в указанное свидетельство на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Металлург» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.04.2022 № 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Металлург» (далее – организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с

заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого в форме уведомления от 28.09.2021, которым заявителю отказано во внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 533373 и в свидетельство на указанный товарный знак.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, организация просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представитель организации принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель организации поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, организация является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 533373, зарегистрированного 30.01.2015 с приоритетом от 30.09.2013 в отношении широкого перечня товаров 5, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32-го классов и услуг 35, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Организация 21.05.2021 обратилась в Роспатент с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака и в свидетельство на него.

Принятым в форме уведомления от 28.09.2021 решением административный орган отказал в удовлетворении названного заявления.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения организации в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта пропуска организацией предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции признал подтвержденным то, что организации стало известно о принятии Роспатентом оспариваемого решения от 28.09.2021 не позднее 19.10.2021 (дата подачи жалобы организации руководителю административного органа на решение от 28.09.2021).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения организации в суд (28.01.2022), отсутствие доводов организации о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции, отсутствие ходатайства организации о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что подача жалобы руководителю Роспатента на решение или действие (бездействие) не приостанавливает течение трехмесячного срока на обжалование решения административного органа в судебном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе организация отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о необходимости исчисления предусмотренного законом срока на оспаривание решения Роспатента с момента получения организацией отказа административного органа в удовлетворении жалобы (с 09.11.2021).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что организация воспользовалась своим правом на внесудебное оспаривание решения административного органа путем подачи жалобы в вышестоящий по отношению к Роспатенту орган.

На основании изложенного организация полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, оспариваемое решение Роспатента принято в форме уведомления 28.09.2021. Организация 19.10.2021 обратилась к руководителю административного органа с жалобой на указанное решение, ответ на которую получен 09.11.2021. Вместе с тем заявление об оспаривании решения от 28.09.2021 (информация о котором получена не позднее 19.10.2021) подано организацией в суд первой инстанции 28.01.2022, т.е. в срок, превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений в сроках обжалования для какой-либо категории ненормативных правовых актов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необходимости исчисления предусмотренного законом срока на оспаривание решения Роспатента с момента получения организацией отказа административного органа в удовлетворении жалобы (с 09.11.2021).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно исчислил срок на оспаривание ненормативного правового акта и обоснованно констатировал, что такой срок организация пропустила.

Суд первой инстанции также верно отметил, что обращение организации к руководителю Роспатента с жалобой не приостанавливает течение трехмесячного срока на оспаривание решения административного органа.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок и основания восстановления процессуальных сроков определены положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой

может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения фиксируют сложившийся ранее в судебной практике подход.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства организации о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, установив, что организацией пропущен трехмесячный срок обращения в суд, должен был исследовать приведенные организацией обстоятельства на предмет их уважительности для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае подача организацией жалобы руководителю Роспатента свидетельствует о намерении организации защитить нарушенные права без обращения в суд, что подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения в суд и является основанием для его восстановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, отказав в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта в ситуации, когда имелись причины для восстановления такого срока, суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из имеющихся в деле доказательств, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела

на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 по делу № СИП-83/2022 отменить.

Дело № СИП-83/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52 Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22 Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27 Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 25.04.2022 6:23:27

Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru