Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по делу № СИП-463/2021

по заявлению акционерного общества Алтайского вагоностроения о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 192352 на полезную модель «Железнодорожная рама вагона-платформы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (г. Рузаевка, <...>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества Алтайского вагоностроения– ФИО2 (по доверенности от 11.05.2022 № 6/3-131Д-2022), ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 22.07.2022);

от акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – ФИО5 (по доверенности от 30.12.2019 № 45/РЗХМ), ФИО6 (по доверенности от 01.01.2022 № 09/РЗХМ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО7 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-399/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – общество Алтайского вагоностроения) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 192352 на полезную модель «Железнодорожная рама вагона-платформы».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – Рузаевский завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество Алтайского вагоностроения выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения административного органа. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество Алтайского вагоностроения просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от Рузаевского завода поступили отзыв и дополнительный отзыв на кассационную жалобу, в котором завод выразил несогласие с позицией заявителя.

Правовая позиция административного органа раскрыта в письменных объяснениях от 09.09.2022.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Один из представителей общества Алтайского вагоностроенияпринял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества Алтайского вагоностроения просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представители Роспатента и Рузаевского завода возражали против ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 192352 на полезную модель «Железнодорожная рама вагона-платформы» выдан по заявке № 2019119800 с приоритетом от 24.06.2019, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Рузаевского завода со следующей формулой полезной модели:

«Железнодорожная рама вагона-платформы, включающая в себя хребтовую балку, соединенную с боковыми балками из двутавра шкворневыми, лобовыми и поперечными балками, а также фитинговые упоры, отличающаяся тем, что все листы лобовой балки выполнены фигурными, которые жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой.».

Описание полезной модели сопровождалось следующими графическими материалами:

В Роспатент 24.11.2020 поступило возражение общества Алтайского вагоностроения против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием документов заявки, по которой выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Кроме того, в оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган отметил, что устройство, охарактеризованное в формуле спорной полезной модели, отличается от устройства, раскрытого в противопоставленном источнике (Руководстве по эксплуатации «Вагона-платформы для крупнотоннажных контейнеров модели 13-6903»), тем, что листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой. При этом Роспатент признал вышеуказанный отличительный признак влияющим на достижение технического результата, заключающегося в повышении эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна» признал несостоятельными.

Не согласившись с решением Роспатента, общество Алтайского вагоностроения обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Выводы Роспатента о соответствии документов заявки, по которым выдан патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, и о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» суд первой инстанции признал обоснованными.

Суд первой инстанции отметил, что в документах заявки содержится указание на назначение спорной полезной модели, определен технический результат, на достижение которого она направлена: повышение эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда.

Суд первой инстанции признал, что в формуле спорной полезной модели раскрыта совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата.

Суд первой инстанции установил, что из сведений, содержащихся в описании и в графических материалах, определяется форма боковых и вертикальных листов лобовой балки, форма выполнения нижнего листа, а также способ соединения листов.

Отклоняя довод общества Алтайского вагоностроения о невозможности определения формы выполнения нижнего листа лобовой балки, суд первой инстанции отметил, что на графических материалах (фиг. 5) лобовая балка представлена сверху, а нижний ее лист представлен пунктирной линией.

С учетом этого и исходя из общепринятых правил выполнения чертежей суд первой инстанции сделал вывод о том, что специалисту в данной области техники понятны расположение нижнего листа лобовой балки и его форма.

Рассматривая довод общества Алтайского вагоностроения о достаточности существенных признаков спорной полезной модели для достижения заявленного технического результата (поскольку в формуле отсутствует характеристика формы листов лобовой балки), суд первой инстанции констатировал: в формуле спорной полезной модели охарактеризован признак «все листы лобовой балки выполнены фигурными», а в графических материалах раскрыт частный случай реализации выполнения листов лобовой балки фигурными.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что спорная полезная модель соответствует требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники

Суд первой инстанции констатировал, что административным органом также обоснованно отклонен тот довод заявителя, что формула спорного патента противоречит его описанию (в формуле спорной полезной модели речь идет о соединении всех листов лобовой балки со всеми листами боковой и хребтовой балок, а из описания и графических материалов следует, что верхние листы соединены с верхними, нижние с нижними, вертикальные с вертикальными). Суд указал, что буквальное толкование признаков формулы соответствует сведениям, указанным в описании и в графических материалах, а также отметил, что именно так содержание данного признака установлено при рассмотрении дела № СИП-182/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылку заявителя на экспертное заключение по делу № А03-14407/2020 суд первой инстанции счел необоснованной, так как рассмотрение названного дела не завершено, соответственно, какие-либо выводы судом не сделаны.

При проверке выводов административного органа в отношении соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» суд первой инстанции признал, что из противопоставленного источника известна железнодорожная рама вагона-платформы, которая включает хребтовую балку, соединенную с боковыми балками из двутавра, шкворневыми, лобовыми и поперечными балками; рама включает в себя фитинговые упоры; хребтовая балка и боковые балки соединены концевыми балками; все листы лобовой балки выполнены фигурными.

Суд первой инстанции установил, что противопоставленному устройству не присущ признак спорной полезной модели, характеризующий жесткое соединение листов лобовой балки с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок (в то время как в противопоставленном устройстве соединение осуществляется между самими балками, а не листами балок).

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что в описании спорной полезной модели раскрыто влияние отличительного признака на заявленный для данной полезной модели технический результат.

Суд первой инстанции отклонил довод общества Алтайского вагоностроения о противоречивом поведении Рузаевского завода как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на принятие оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о совпадающих признаках спорной полезной модели и устройства по противопоставленному источнику.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы констатирует, что в документах заявки на спорную полезную модель не раскрыт отличительный признак «все листы лобовой балки выполнены фигурными» применительно к фигуре нижнего листа. В связи с этим не соблюдено требование достаточности раскрытия сущности полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом термин «фигурный» не дает представления о форме исполнения листов лобовой балки и только указывает на то, что листы выполнены в виде неких фигур.

По мнению общества Алтайского вагоностроения, в описании спорного патента признак «все листы лобовой балки выполнены фигурными» и сам по себе термин «фигурный» упоминается только в одном абзаце: «верхний лист 8, вертикальный лист 9 (фиг. 3-4) и нижние листы 10 (фиг. 5) лобовых балок 5 выполнены фигурными, причем угол перехода от стыка с хребтовой балкой 1 к стыку с боковыми балками 2 находится в пределах 5…90°, а также разница ширины верхнего листа 8 лобовой балки 5 в зоне примыкания к боковой балке 3 и его ширины в зоне хребтовой балки 1 находится в пределах 10-400 мм». Как отмечает заявитель кассационной жалобы, применительно к конкретным листам упомянутое уточнение не раскрывает полностью значение термина «фигурный». В формулу патента приведенные характеристики не включены.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, названный в патенте технический результат достигается только при выполнении листов лобовой балки в виде каких-то конкретных фигур. Включение в формулу обобщающего понятия «фигурными» без конкретизации фигур исполнения листов, требуемого для достижения технического результата, недопустимо.

В связи с этим заявитель приходит к тому выводу, что в нарушение положений пункта 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерацииот 30.09.2015№ 701 (далее – Правила № 701), патентообладатель применил необоснованное обобщение при характеристике признаков, включенных в формулу полезной модели: включил в формулу обобщающее понятие «фигурными» без конкретизации фигур исполнения листов, требуемого для достижения технического результата.

По мнению заявителя кассационной жалобы, существующая формула полезной модели не содержит совокупность существенных признаков, достаточную для достижения технического результата, в связи с чем формула не удовлетворяет требованию ясности, а решение не отвечает критерию «промышленная применимость».

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, единственное изображение нижнего листа в сечении с торца не позволяет определить фигуру нижнего листа (на фиг. 5 нижний лист 10 изображен не сверху или снизу, а только в разрезе, сбоку – с торца лобовой балки). С такого ракурса принципиально невозможно определить фигуру (форму) исполнения нижнего листа. В отличие от верхнего и вертикального листов, нижний лист лобовой балки не указан на других фигурах чертежей патента и приведен только на фиг. 5 в сечении с торца. Описание также не содержит никаких иных сведений о фигуре исполнения нижнего листа.

Таким образом, общество Алтайского вагоностроения приходит к выводу о том, что в соответствии с формулой полезной модели нижний лист выполнен фигурным, причем этот признак является существенным признаком, но в описании патента не приведены параметры фигуры исполнения нижнего листа, а на чертежах патента нижний лист изображен только на одной проекции, где нижний лист виден только с торца и фигура его исполнения неизвестна.

По мнению заявителя, отсутствие раскрытия фигуры нижнего листа делает принципиально невозможным осуществление полезной модели специалистом в данной области техники.

В обоснование вышеуказанных доводов заявитель кассационной жалобы ссылается и на позицию присутствовавшего на заседании Палаты по патентным спорам эксперта Федерального института промышленной собственности, согласно которой фигура нижнего листа неочевидна из приведенных материалов заявки.

Общество Алтайского вагоностроения отмечает: президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что отсутствие в формуле каких-либо конкретных технических характеристик изобретения, отсутствие их раскрытия в описании и в чертежах не позволяет подателю заявки на выдачу соответствующего патента ссылаться на отсутствующие в материалах заявки определенные показатели технического решения.

Помимо этого, общество Алтайского вагоностроения полагает, что суд первой инстанции не учел его довод о противоречивом толковании формулы патентообладателем (в деле № А03-14407/2020 по иску патентообладателя к обществу Алтайского вагоностроения о защите исключительных прав на спорную полезную модель патентообладатель и эксперты, по мнению заявителя, трактовали признак «фигурный» без учета чертежей и параметров реализации, приведенных в описании). По мнению заявителя кассационной жалобы, сопоставление дел позволяет оценить противоречивое поведение патентообладателя, выражающееся в том, что в споре по защите исключительного права на объект промышленной собственности он трактует свою формулу максимально широко, а в споре по оспариванию патента – максимально узко. Недопустимо различное толкование патентообладателем одного признака независимого пункта формулы различным образом при рассмотрении разных споров (патентный эстоппель).

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что указывал на противоречивое поведение патентообладателя именно в части различного толкования обобщенного существенного признака, включенного в формулу спорного патента. Между тем суд первой инстанции не дал оценку противоречивому толкованию обобщенного признака формулы патента патентообладателем.

При таких обстоятельствах доводы Рузаевского завода о том, что признак «листы лобовой балки выполнены фигурными» следует толковать как «листы лобовой балки выполнены фигурными в соответствии с чертежами и приведенными в описании характеристиками примера реализации» не может быть поддержан в силу принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Общество Алтайского вагоностроения также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание аргументы заявителя о несоответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в пункте 1.3.1.1 противопоставленного источника указано, что рама вагона представляет собой сварную балочную конструкцию, включающую в себя балку хребтовую (1), две балки боковые (2), две балки поперечные средние (3), четыре балки поперечные (4), четыре балки поперечные (5), две балки шворневые, состоящие из листа шкворневого верхнего (6), листа шкворневого нижнего (7), листа вертикального (8), две балки концевые, состоящие из листа концевого верхнего (9), листа концевого нижнего (10), листа концевого вертикального (11), скользуна (12), пятника 4Ш (13). Основные элементы рамы – хребтовая балка и боковые балки – соединены двумя концевыми балками, двумя шкворневыми и поперечными балками. В пункте 1.3.1.4 противопоставленного источника указано, что балки концевые предназначены для восприятия части нагрузок, действующих на раму. Они соединяют хребтовую и две боковые балки посредством сварки и выполнены из П-образного сварного профиля переменного сечения. На листе концевой балки установлены скоба для сигнального фонаря, поручень сцепщика. При этом способ выполнения концевых балок из П-образного сварного профиля переменного сечения означает, что верхний, нижний и вертикальные листы выполнены фигурными, фигура приведена на рис. Б.2 (позиции 9, 10, 11).

В связи с этим заявитель кассационной жалобы приходит к выводу о том, что все признаки формулы спорной полезной модели использованы в техническом решении, раскрытом в противопоставленном источнике.

Общество Алтайского вагоностроения дополнительно констатирует, что в пункте 1.3.1.1 противопоставленного источника прямо не указано, что боковые балки выполнены из двутавра, однако двутавр изображен на рис. Б.2 (Вид А), расположенном на листе 38 этого источника.

При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, формула спорной полезной модели подробно не раскрывает способ соединения листов (приведен в виде обобщенного понятия «жесткое соединение»). В упомянутой в противопоставленном источнике раме концевые (лобовые) балки соединяют хребтовую и две боковые балки посредством сварки, также являющейся жестким соединением.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции в отношении правомерности вывода административного органа о том, что соединение готовых балок может быть осуществлено и без соединения всех соответствующих листов этих балок между собой: технически возможно соединить балки, состоящие из листов, без соединения самих этих листов между собой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзывах на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами административного органа и суда первой инстанции о достаточности раскрытия спорной полезной модели для ее осуществления специалистом в соответствующей области техники, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 701 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявкина выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Требования № 701) правила, применяемые для раскрытия сущности полезной модели и раскрытия сведений о возможности осуществления полезной модели.

В пункте 35 Требований № 701 указано, что в разделе описания полезной модели «Раскрытие сущности полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В соответствии с абзацами третьим, четвертым и шестым пункта 35 Требований № 701:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Пункт 36 Требований № 701 устанавливает правила раскрытия сущности полезной модели.

Согласно пункту 38 Требований № 701 в разделе описания полезной модели «Осуществление полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В силу пункта 38 Правил № 701, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил № 701, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Таким образом, основная цель требования о раскрытии полезной модели в документах заявки на выдачу патента заключается в предоставлении возможности специалисту в соответствующей области техники реализовать такую полезную модель с достижением заявленного для нее технического результата, используя ее формулу, описание и графические материалы.

Именно для этого в Правилах № 701 и в Требованиях № 701 содержится ряд требований к документам заявки, при выполнении которых полезная модель считается раскрытой в достаточной степени для реализации ее специалистом в соответствующей области техники.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Роспатент и суд первой инстанции в должной мере проверили соответствие документов заявки на спорную полезную модель требованию ее раскрытия для осуществления специалистом в соответствующей области техники.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в материалах заявки раскрыты назначение полезной модели и технический результат, на достижение которого она направлена.

Довод общества Алтайского вагоностроения о том, что специалисту в соответствующей области техники непонятна форма нижнего листа лобовой балки, не может быть признан обоснованным: суд первой инстанции провел подробный и всесторонний анализ графических материалов и на его основании пришел к выводу о наличии в них сведений о форме нижнего листа лобовой балки, достаточных для ее понимания специалистом.

То обстоятельство, что заявителю кассационной жалобы такая форма представляется непонятной, не опровергает мотивированные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленный для спорной модели технический результат не достигается за счет совокупности ее существенных признаков.

Этот довод общества Алтайского вагоностроения также был предметом подробного анализа суда первой инстанции.

По мнению общества Алтайского вагоностроения, сомнение в достижении заявленного технического результата вызывает обобщенный признак формулы спорной полезной модели «листы лобовой балки выполнены фигурными».

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод подлежит отклонению: в соответствии с пунктом 38 Требований № 701 в документах заявки содержится детальное описание по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы.

Такой технический результат именно за счет совокупности существенных признаков формулы спорной полезной модели достигается в примере ее реализации, охарактеризованном в описании и на графических материалах (что заявитель кассационной жалобы не оспаривает), т.е. предъявляемое к материалам заявки требование выполнено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: сам заявитель, резюмируя свои доводы в этой части, указывает на то, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

Однако на предмет соответствия этому условию патентоспособности спорная полезная модель не проверялась ни Роспатентом, ни судом первой инстанции, поскольку в возражении не содержались доводы о ее несоответствии условию патентоспособности «промышленная применимость».

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что Роспатент и суд первой инстанции обоснованно установили, что раскрытие полезной модели в документах заявки осуществлено в соответствии с предъявляемыми к такому раскрытию требованиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения принципа эстоппель, поскольку патентообладателем иначе толкуется содержание одного из признаков этой полезной модели в двух делах, рассматриваемых в судах, обоснованно был отклонен судом первой инстанции: вывод о достаточности раскрытия спорного технического решения сделан на основе анализа соответствия материалов заявки требованию раскрытия полезной модели и не зависит от того, каким образом сам патентообладатель (узко или широко) толкует содержащиеся в формуле полезной модели признаки.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы о несогласии с теми выводами Роспатента и суда первой инстанции, что противопоставленный источник информации не порочит новизну спорной полезной модели, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В силу пункта 69 Правил № 701 полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Административный орган и суд первой инстанции установили, что спорная полезная модель отличается от устройства, охарактеризованного в противопоставленном источнике одним признаком: листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой.

Отличительный признак спорной полезной модели признан существенным, что и повлекло вывод о том, что противопоставленное устройство не порочит новизну спорной полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает ни установленный Роспатентом и судом первой инстанции технический результат, на достижение которого направлена спорная полезная модель, ни существенность такого признака как влияющего на достижение этого технического результата.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что этот признак известен из противопоставленного устройства.

Данный довод был всесторонне проанализирован административным органом и судом первой инстанции.

В формуле спорной полезной модели охарактеризованы два самостоятельных признака:

соединение балок вагона-платформы;

жесткое соединение листов лобовой балки с листами боковых и хребтовой балки.

Первый признак действительно присущ противопоставленному устройству.

Второй признак был признан отличительным от него.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы, по сути, сводятся к отождествлению этих двух признаков – общество Алтайского вагоностроения полагает, что если в противопоставленном устройстве соединены балки, то это означает, что соединены листы балок.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал противопоставленный источник и не установил в нем указания на признак, характеризующий соединение листов балок (абзацы седьмой – девятый страницы 12 обжалуемого решения).

При этом суд первой инстанции указал, что соединение балок может осуществляться и без соединения их листов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию противопоставленного источника.

В такой ситуации изложенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку содержания противопоставленного источника, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022
по делу № СИП-463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

ФИО1

Ю.В. Борисова