Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» (ул. Зайцева, д. 31, пом. 22, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу № СИП-1086/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 31.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 181777 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ул. Заовражная, д. 7А, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» – ФИО1 (по доверенности от 20.10.2021 № 125);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-384/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» – ФИО3 (по доверенности от 28.10.2021, до перерыва), ФИО4 (по доверенности от 28.10.2021, после перерыва).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» (далее – общество «Автомобильный завод «ГЕФ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 181777 на полезную модель «Откидной держатель газовых баллонов», об обязании Роспатента аннулировать указанный патент.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (далее – общество «ГРУППА ПРОМАВТО»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество «Автомобильный завод «ГЕФ» просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых он возражает против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Общество «ГРУППА ПРОМАВТО» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании приняли участие представители участвующих в деле лиц. Представитель общества «ГРУППА ПРОМАВТО» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества «Автомобильный завод «ГЕФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества «ГРУППА ПРОМАВТО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам объявлен перерыв с 11.07.2022 до 18.07.2022.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии другого представителя общества «ГРУППА ПРОМАВТО» посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании 18.07.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил к материалам дела поступившие во время перерыва письменную правовую позицию общества «Автомобильный завод «ГЕФ» и дополнение к отзыву на кассационную жалобу от общества «ГРУППА ПРОМАВТО».

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации № 181777 на полезную модель «Откидной держатель газовых баллонов» (индексы Международной патентной классификации – B65G 7/08 (2006.01), Совместной патентной классификации – B65G 7/08 (2006.01)), выдан по заявке № 2017137054 с приоритетом от 20.10.2017 на имя общества «ГРУППА ПРОМАВТО» со следующей формулой:

«1. Откидной держатель газовых баллонов, состоящий из стационарной и откидной частей, отличающийся тем, что выполнен с возможностью установки в выгородке кузова (фургона) автомобиля посредством крепления стационарной части для вертикального размещения баллона, а угол взаимного положения стационарной и откидной частей меняется от 0° до 90° с двумя фиксированными положениями в 0° и 90°.

2. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с гидроприводом.

3. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с пневмоприводом.

4. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с электроприводом.

5. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть держателя снабжена основанием для установки баллона в вертикальном положении, и хомутами для фиксации баллона от смещений в горизонтальной плоскости.».

Общество «Автомобильный завод «ГЕФ»15.06.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна», а также несоответствием документов заявки, по которой был выдан патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Как указывало общество, в представленном на дату подачи описании заявки, по которой был выдан спорный патент на полезную модель, не приведены сведения о причинно-следственной связи между признаками формулы этой полезной модели и техническим результатом, указанным в данном описании; решению, известному из авторского свидетельства SU 1379156, опубликованному 07.03.1988, присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту.

Решением Роспатента от 31.08.2021 в удовлетворении возражения было отказано.

Принимая данное решение, административный орган пришел к выводу о том, что из описания полезной модели и из графических материалов следует, каким образом достигается заявленный технический результат, заключающийся в быстрой установке баллона (баллонов) из горизонтального (переносного) положения в вертикальное по месту (в специальную выгородку фургона автомобиля).

Констатировав, что между признаками независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующими изменение взаимного положения стационарной и откидной частей от 0° до 90° с двумя фиксированными положениями в 0° и 90°, и названным техническим результатом в явном виде прослеживается причинно-следственная связь, Роспатент пришел к выводу о существенности этого признака полезной модели.

В связи с этим административный орган признал полезную модель соответствующей критерию патентоспособности «новизна», поскольку с учетом доводов возражения из уровня техники не известны все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели.

Несогласие общества «Автомобильный завод «ГЕФ»с решением административного органа послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции исходил из того, что применимыми правовыми актами для оценки патентоспособности спорного технического решения являются ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701, далее – Правила и Требования соответственно).

Отказывая в удовлетворении требований общества «Автомобильный завод «ГЕФ», суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о несостоятельности доводов общества о том, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Отклонив ссылку общества «Автомобильный завод «ГЕФ» на несущественность признака «угол взаимного положения стационарной и откидной частей меняется от 0° до 90° с двумя фиксированными положениями в 0° и 90°», суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о соответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что материалы настоящего дела содержат сведения о двух взаимопротиворечащих точках зрения по вопросу о том, каким образом должна быть осуществлена данная полезная модель. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что при оценке его довода об отсутствии в спорном патенте сведений о поверхности, относительно которой должны вычисляться заявленные в патенте углы 0 и 90 градусов, общество «ГРУППА ПРОМАВТО» заняло иную позицию, нежели Роспатент.

Общество также полагает, что заявленный в патенте технический результат спорной полезной модели недостижим, содержащееся в патенте значение углов в 0 и 90 градусов не может быть признано существенным признаком формулы полезной модели, так как в зависимости от уклона местности, на которой расположен автомобиль, фактический угол откидной части и самого автомобиля относительно горизонта будет отличаться
от 0 и 90 градусов, а значит, предполагаемая эксплуатационная стойкость и надежность работы грузоподъемного устройства по спорной полезной модели достигаться не будут.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 4 статьи 1374 ГК РФ требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

На основании пункта 1 статьи 1390 ГК РФ экспертиза заявки на полезную модель по существу включает в том числе проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Как предусмотрено пунктом 37 Правил, при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований в разделе описания полезной модели «Раскрытие сущности полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В соответствии с пунктом 38 Требований в разделе описания полезной модели «Осуществление полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, т.е. содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Согласно пункту 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 85 Правил, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Приходя к выводу о соответствии материалов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, и о соответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно описанию к спорному патенту задачей, на решение которой направлена полезная модель, является повышение удобства работы персонала при проведении погрузочно-разгрузочных работ (без использования сторонних грузоподъемных машин) с газовыми баллонами (в том числе для снижения травматизма), используемых в автомобилях специального назначения.

Технический результат состоит в быстрой установке баллона (баллонов) из горизонтального (переносного) положения в вертикальное по месту (в специальную выгородку фургона автомобиля). Данный технический результат решается откидным держателем газовых баллонов, состоящим из стационарной и откидной частей, который выполнен с возможностью установки в выгородке фургона автомобиля посредством крепления стационарной части для вертикального размещения баллона, а угол взаимного положения стационарной и откидной частей меняется от 0° до 90° с двумя фиксированными положениями в 0° и 90°.

Как указал суд первой инстанции, изменение позиционирования устройства к заданной точке опоры при сохранении взаимного положения стационарной и откидной частей под углами 0° и 90° является главным инструментом для достижения технического результата полезной модели.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что полезная модель поясняется рисунками, причем конструктивные элементы в целом графически отражены на каждом приведенном в патенте чертеже, что, как верно отмечено в решении, дает возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в конкретной научной области. Текст описания содержит данные, позволившие Роспатенту утверждать, что общий вид держателя представляет собой, помимо вышеприведенных частей, такие элементы, как источник механической энергии (гидропровод, пневмопривод, электропривод), основание, хомуты. Названная совокупность деталей, как установил суд, приводит заявленное обозначение к двум рабочим состояниям, а именно: статистическому – для установки или изъятия баллона с откидной части в горизонтальном положении, и функционированию, которому соответствует вертикальное положение откидной части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на отсутствие такого параметра, как замеры расположения точек контакта поверхностей транспортного средства и прикрепляемого к нему устройства для определения того, чтобы фиксированное положение углов откидной и стационарной частей равнялось между собой 0 и 90 градусов.

Нераскрытие более конкретных сведений о взаимосвязи соединения откидной и стационарной частей приспособления полезной модели по спорному патенту, как указал суд, не исключает квалификации соответствующего признака в качестве отличительного.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт наличия прямого угла в конструкции очевидно является оптимальным для равномерного распределения нагрузки, поэтому неизбежно способствует удержанию баллона от сдвигов при несении динамичных нагрузок, повышая тем самым эксплуатационную стойкость и надежность работы грузоподъемного устройства по спорной полезной модели.

С учетом приведенного обоснования суд пришел к тому верному выводу, что признак «угол взаимного расположения стационарной и откидной частей меняется от 0 до 90 градусов с двумя фиксированными положениями в 0 и 90 градусов» находится в причинно-следственной связи с техническим результатом спорной полезной модели и, соответственно, является существенным признаком.

Исходя из этого суд обоснованно счел правомерным вывод административного органа о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на описании полезной модели.

При этом в суде первой инстанции общество «Автомобильный завод «ГЕФ» не приводило доводы, основанные на научных знаниях, и (или) ссылки на источники информации, опровергающие поддержанные судом выводы административного органа.

Ссылка общества «Автомобильный завод «ГЕФ» на то, что в патенте не раскрыты сведения о том, относительно какой поверхности должны исчисляться углы 0 и 90 градусов, не может быть признана обоснованной, так как согласно пункту 1 формулы спорного патента данные углы определяются именно в отношении взаимного расположения стационарной и откидной частей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в описании к спорному патенту (страница 3) при пояснении содержания рисунка (фиг. 2) угол расположения откидной части 0 градусов в горизонтальном положении явно определен не по отношению к стационарной части, поскольку при помещении откидной части в горизонтальное положение угол ее расположения именно по отношению к стационарной (вертикально расположенной) части составляет 90 градусов. Угол горизонтального расположения откидной части (безотносительно к расположению стационарной части) является сам по себе «нулевым», что нашло отражение в тексте описания.

С учетом этого суд первой инстанции, как и Роспатент, при оценке доводов общества обоснованно принял во внимание содержащиеся в патенте рисунки, на которых автомобиль с размещенным на нем устройством по спорному патенту расположен горизонтально, что обусловливает соответственно горизонтальное расположение откидной части (положение «разгрузка»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество «ГРУППА ПРОМАВТО» расходится в понимании существенного признака «угол взаимного положения стационарной и откидной частей меняется от 0 до 90 градусов с двумя фиксированными положениями в 0 и 90 градусов» с позицией суда и Роспатента, не соответствует действительности и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, общество «Автомобильный завод «ГЕФ» ссылается на следующий абзац из отзыва общества «ГРУППА ПРОМАВТО» по настоящему делу: «из описания также следует, что признаки формулы «…угол взаимного положения стационарной и откидной части меняется от 0 до 90 градусов с двумя фиксированными положениями в 0 и 90 градусов» характеризуют положение и фиксацию откидной части в вертикальном положении (соответствует, например, вертикальному положению баллона в фургоне), и в горизонтальном положении (для установки в откидную часть баллона или изъятия баллона из откидной части)».

Между тем указанный текст отзыва общества «ГРУППА ПРОМАВТО» не противоречит ни позиции Роспатента, ни выводам суда и не опровергает их, поскольку из этого фрагмента текста следует только то, что баллон располагается вертикально в фургоне.

Кроме того, податель кассационной жалобы не разъясняет, каким образом процитированная им часть отзыва может свидетельствовать о недостаточном раскрытии сущности полезной модели по спорному патенту.

Довод общества «Автомобильный завод «ГЕФ» о невозможности достижения указанного в патенте технического результата спорной полезной модели также подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

По мнению общества «Автомобильный завод «ГЕФ», содержащееся в патенте значение углов в 0 и 90 градусов не может быть признано существенным признаком формулы полезной модели, так как в зависимости от уклона местности, на которой расположен автомобиль, фактический угол откидной части и самого автомобиля относительно горизонта будет отличаться от 0 и 90 градусов, а значит, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, предполагаемая эксплуатационная стойкость и надежность работы грузоподъемного устройства по спорной полезной модели достигаться не будут.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество «Автомобильный завод «ГЕФ» не представило с возражением какие-либо источники в подтверждение этого довода.

Таким образом, рассматриваемый довод общества «Автомобильный завод «ГЕФ» носит предположительный бездоказательный характер.

Кроме того, данный довод, содержащий, по существу, моделирование ситуаций, в которых может находиться автомобиль с установленным на нем устройством, охраняемым спорным патентом, не основан на тексте описания к спорному патенту и не связан с проверкой соответствия документов заявки, по которой он выдан, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В связи с изложенным доводы, перечисленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение
для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того,
что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Исходя из норм подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу
№ СИП-1086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.05.2022 № 611.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев