Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ул. Дорожная, д. 24, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 по делу № СИП-93/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 02.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020752120.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО1 (по доверенности от 09.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-390/41).

Президиум Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации

[A2] товарного знака по заявке № 2020752120.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Спектр» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения на кассационную жалобу общества «Спектр», в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Представитель общества «Спектр» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Представитель общества «Спектр» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Спектр» подало в Роспатент заявку № 2020752120 на регистрацию товарного знака «ENVY» для индивидуализации товаров 3-го класса и услуг 41-го, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне заявки.

Роспатент 20.04.2021 принял решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020752120 в отношении части заявленных товаров 3-го класса МКТУ, а также всех заявленных услуг 41-го и 44-го классов МКТУ. В отношении иной части товаров 3-го класса МКТУ «лаки для ногтей; наклейки для ногтей; препараты для удаления лаков; препараты для ухода за ногтями» в регистрации товарного знака по упомянутой заявке было отказано в виду несоответствия заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку

[A3]

спорное обозначение сходно с товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 739994, зарегистрированным для однородных товаров 3-го класса МКТУ «лосьоны косметические; сыворотки косметические; лосьоны для тела; кремы косметические для ухода за кожей; косметические препараты, а именно лосьоны, придающие упругость коже; косметические лосьоны для глаз; маски косметические для ухода за лицом; лосьоны для косметических целей; косметические лосьоны для кожи, лица и тела; омолаживающие косметические сыворотки; косметические сыворотки для кожи лица и тела (нелечебные); косметические кремы и лосьоны для ухода за кожей (нелечебные); косметические препараты по уходу за кожей, а именно кремы, лосьоны, гели, тоники, тонеры, очищающие и отшелушивающие косметические средства; кремы для кожи; лосьоны для кожи; маски для кожи; косметические средства, увлажняющие кожу; средства по уходу за кожей против морщин, ни один из вышеуказанных товаров не содержит парфюмерных ароматов и не является производным продуктом какой-либо парфюмерной линии»и имеющим более раннюю дату приоритета.

Не согласившись с результатами экспертизы, общество «Спектр» обратилось в Роспатент с возражением на решение от 20.04.2021, мотивированным тем, что заявленное обозначение не является сходным с противопоставленным товарным знаком по фонетическому, визуальному и смысловому признакам сходства, а сравниваемые товары не являются однородными. Податель возражения указывал, что заявленное обозначение не является сходным с противопоставленным товарным знаком в целом, а сходно только с одним из его элементов; сравниваемые обозначения имеют фонетические, семантические и визуальные отличия; слоган «BE THE ENVY» в противопоставленном товарном знаке является нечитаемым для потребителя; заявленные на регистрацию товары и товары противопоставленной регистрации не являются однородными; продукция правообладателя противопоставленного товарного знака относится к дорогостоящей косметической продукции по уходу, при выборе дорогостоящих средств для ухода за кожей потребитель особенно внимателен, поэтому отсутствует вероятность смешения сопоставляемых обозначения и товарного знака; функциональное назначение таких товаров, как «лаки для ногтей, наклейки для ногтей, ногти искусственные, препараты для удаления лаков, препараты для ухода за ногтями», отличается от функционального назначения товаров «косметические препараты для ухода за кожей, телом и лицом», так как эти товары не взаимозаменяемы, следовательно, невозможно установить их однородность.

[A4] На заседании коллегии Палаты по патентным спорам административный орган указал на дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения, о чем проинформировал заявителя.

Общество «Спектр» представило дополнительные доводы относительно новых мотивов, указанных коллегией, а также отметило, что, в отличие от средств по уходу за лицом и кожей, в состав современных препаратов для ногтей входят в том числе токсичные компоненты, например, формальдегидные смолы, которые запрещены для контакта с кожей; в состав растворителей лаков для ногтей тоже входят токсичные компоненты, поэтому товары, предназначенные для моделирования ногтей, нельзя объединять в одну группу с косметическими препаратами для ухода за кожей и лицом; степень однородности эксклюзивных омолаживающих товаров по уходу за кожей и лицом, в отношении которых действует регистрация противопоставленного товарного знака, и товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, является низкой; противопоставленный товарный знак никогда не использовался его правообладателем применительно к товарам, предназначенным для моделирования ногтей.

По результатам рассмотрения возражения административный орган отказал в удовлетворении возражения, изменил решение от 20.04.2021 и зарегистрировал товарный знак по спорной заявке с учетом дополнительных оснований.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что в заявленном на регистрацию обозначении и в противопоставленном товарном знаке имеется совпадающий словесный элемент «ENVY», обеспечивающий фонетическое (за счет наличия совпадающих звуков и слогов) и смысловое («объект зависти» – «будь объектом зависти») сходство сравниваемых обозначений в целом.

Административный орган учитывал, что товары, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана товарного знака, относятся к декоративной косметике, а товары противопоставленной регистрации – к косметике по уходу. Вместе с тем, несмотря на принадлежность сравниваемых товаров к разным видам косметической продукции, они относятся к товарам общей родовой группы (косметика), что обуславливает общее назначение товаров, условия их реализации и круг потребителей, т.е. некоторую степень однородности.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения общества «Спектр» в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также

[A5] нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода административного органа о сходстве сравниваемых обозначений и об однородности заявленных на регистрацию товаров товарам противопоставленной регистрации.

При оценке сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров, для которых они зарегистрированы, а также вероятности их смешения суд первой инстанции руководствовался пунктами 41–45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Сравнив заявленное на регистрацию обозначение «ENVY» и

противопоставленный товарный знак « », суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений за счет совпадения входящего в их состав словесного элемента «ENVY», обеспечивающего фонетическое и смысловое сходство сравниваемых обозначений в целом.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно общепринятому методологическому подходу в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент. В противопоставленном товарном знаке именно словесный элемент «BE THE ENVY» (который, вопреки позиции заявителя, является читаемым) способствует осуществлению этим товарным знаком его основной индивидуализирующей функции, т.е. способности отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Изобразительный элемент противопоставленного товарного знака, несмотря на крупный размер, не несет основную функцию товарного знака, не является оригинальным и выразительным. Степень сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции оценил как высокую.

[A6] Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об однородности заявленных на регистрацию товаров 3-го класса МКТУ и товаров противопоставленной регистрации: заявленные товары «глиттеры для ногтей; лаки для ногтей; наклейки для ногтей; ногти искусственные; препараты для удаления лаков; препараты для ухода за ногтями; растворители лаков для ногтей» и товары противопоставленной регистрации, несмотря на отнесение их к разным видам косметической продукции (декоративной косметике и косметике по уходу соответственно), являются товарами общей родовой группы (косметика), что обуславливает общие назначение товаров, условия и места их реализации, круг потребителей.

Суд первой инстанции также согласился с выводами Роспатента в части взаимодополняемости средств косметики по уходу и декоративной косметики.

Степень однородности сравниваемых товаров суд первой инстанции оценил как высокую.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа соответствующим положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве. Кассационная жалоба также не содержит доводов о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушив методологический подход к определению вероятности смешения товарных знаков. Вывод суда первой инстанции о высокой степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков сделан в нарушение положений пункта 41 Правил № 482 исключительно на основе оценки отдельных элементов сравниваемых обозначений, а не общего впечатления, которое такие обозначения могут производить на среднего потребителя. По мнению

[A7] заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки общего зрительного впечатления сравниваемых обозначений и проигнорировал явное визуальное доминирование изобразительного элемента в противопоставленном товарном знаке, которое вызвано не только значительно более крупными его размерами (десятикратное превышение), но и более удобным для восприятия расположением в композиции; именно на двух заглавных буквах «NV», с точки зрения заявителя кассационной жалобы, будет акцентироваться внимание потребителей.

Общество «Спектр» считает, что суд первой инстанции не учел фонетическое различие сравниваемых обозначений, которое определяется наличием разного количества слов и букв в шрифтовом модуле: противопоставленный товарный знак состоит из 4 слов и 11 букв, 2 из которых – «NV» – выделены значительно более крупным размером, а заявляемое обозначение состоит из 1 слова (4 буквы).

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции в отношении однородности сравниваемых товаров, поскольку они имеют разное назначение (лаки для ногтей относятся к декоративной косметике для коррекции внешнего вида ногтей, а кремы и лосьоны для кожи являются ухаживающей косметикой), изготовлены из различных ингредиентов, непосредственно влияющих на функциональные свойства этих товаров и их назначение. Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что спорные и противопоставленные товары не сопоставимы ни по своему качественному составу, ни по форме, ни по функциональному назначению, ни по области применения, имеют различные условия хранения и реализации, разные потребительские свойства, в магазине располагаются в разных секциях и на разных полках. Общество «Спектр» не согласно с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что сравниваемые товары являются взаимозаменяемыми.

Общество «Спектр» ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права (части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в тексте обжалуемого судебного акта не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о том, что сравниваемые обозначения производят различное общее впечатление на среднего потребителя при их сравнении в целом, о роли изобразительного элемента в противопоставленном товарном знаке, о несопоставимости сравниваемых товаров по своему качественному составу ингредиентов, непосредственно влияющих на функциональные свойства, по областям применения, условиям хранения и реализации, по потребительским свойствам, а также о том, что спорные и противопоставленные товары не являются взаимозаменяемыми.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения

[A8] судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического

[A9] смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В отношении доводов кассационной жалобы о неправильном определении сходства сравниваемых средств индивидуализации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в противопоставленном товарном знаке обозначение «NV» является визуально доминирующим элементом, поскольку выполнено более крупно по сравнению со словесным элементом и удобно расположено с точки зрения

[A10] восприятия комбинированного товарного знака, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь надлежит установить их сильные и слабые элементы.

Как отмечено в пункте 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией – для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-762/2021.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с вышеприведенными нормами права суд первой инстанции отметил, что в противопоставленном товарном знаке именно словесный элемент «BE THE ENVY» способствует осуществлению этим знаком основной индивидуализирующей функции. Следовательно, суд признал названный словесный элемент сильным в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 739994. В свою очередь, в словесном элементе «BE THE ENVY» логическое ударение падает именно на слово «ENVY», поэтому данное слово является наиболее сильным в словесном элементе противопоставленного товарного знака.

[A11] С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал фонетическое и семантическое сходство сравниваемых обозначений за счет входящего в их состав словесного элемента «ENVY».

В рассматриваемом случае президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдена методология определения доминирующего элемента противопоставленного товарного знака.

Несущественность индивидуализирующей функции словесного элемента противопоставленного обозначения должна быть явной для признания сильным изобразительного элемента товарного знака, что при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Пространственное доминирование элемента автоматически не означает, что этот элемент является сильным и несет основную индивидуализирующую функцию.

Доминирующий элемент, учитываемый при проверке соответствия обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не в каждом случае совпадает с сильным элементом, который принимается во внимание при сравнении обозначений с целью применения пункта 6 статьи 1483 Кодекса: это зависит от конкретных особенностей анализируемого обозначения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в противопоставленном товарном знаке изобразительный элемент, несмотря на крупный размер, лишь акцентирует внимание потребителя на словесном элементе «ENVY».

Принципиальным моментом для вывода относительно сильного элемента противопоставленного товарного знака является то, что изобразительный элемент противопоставленного товарного знака коррелирует со словесным элементом этого знака. Так, суд первой инстанции справедливо отметил, что в случае восприятия этого элемента в качестве сочетания букв «NV» такое восприятие приведет к дополнительному акцентированию внимания на слове «ENVY», фонетическое воспроизведение которого [эн-ви] совпадает с воспроизведением двух букв английского алфавита «N» [эн] и «V» [ви].

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений соответствует нормам действующего законодательства и применяемым методологическим подходам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в отношении нарушения судом первой инстанции методологии определения однородности товаров, индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из

[A12] которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Правовая позиция заявителя кассационной жалобы основана на том, что товары, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения по заявке № 2020752120, относятся к декоративной косметике (косметике по коррекции внешнего вида ногтей), а товары противопоставленной регистрации являются косметикой по уходу.

При определении понятия «косметика» суд первой инстанции исходил из словарного определения, согласно которому под косметикой понимается общее название предметов, служащих для сохранения и придания красоты человеческой наружности, а также искусство улучшать красоту человеческого тела. Данное определение соответствует представлению о существе рассматриваемой категории с позиции рядового потребителя, несмотря на то обстоятельство, что при его уяснении применен словарный источник 1910 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в более поздних словарных источниках категория «косметика» толкуется аналогичным образом, в том числе как средства для ухода за лицом и телом, применяемые для придания им свежести и красоты (см. например: Т.Ф. ФИО3. Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что заявленные на регистрацию товары и товары противопоставленной регистрации являются товарами общей родовой группы, что обуславливает их общее назначение, условия и места реализации, круг потребителей, а также общее назначение косметических средств, поскольку и декоративная косметика, и косметика по уходу предназначаются для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосы, ногти, губы и т.д.) с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

Вывод о взаимодополняемости средств по уходу и декоративной косметики подтверждается тем, что производители соответствующих товаров могут осуществлять выпуск средств, сочетающих признаки косметики по уходу и декоративной косметики.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что сравниваемые товары имеют различия в использовании (лаки для ногтей нельзя наносить на лицо в силу наличия в них токсичных для кожи веществ),

[A13] сравниваемые товары изготавливаются из различных ингредиентов, имеют различные условия хранения и реализации, разные потребительские свойства, в магазине располагаются в разных секциях и на разных полках, сами по себе не порочат выводы суда первой инстанции относительно наличия у них признаков однородности в виде общего назначения товаров, условий и места их реализации, круга потребителей.

При определении сравниваемых товаров как однородных суд первой инстанции принял во внимание то, что сравниваемые товары относятся к товарам широкого потребления, в связи с чем принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров к одному источнику происхождения (производителю) усиливается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сравниваемые товары не могут быть признаны взаимозаменяемыми, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Суд первой инстанции указал как на их взаимозаменяемость, так и на их взаимодополняемость. Вывод суда первой инстанции о взаимодополняемости сравниваемых товаров является методологически верным. Ошибочное указание суда первой инстанции на взаимозаменяемость этих средств не привело к неправильному по существу выводу об однородности товаров, поскольку данный признак определения однородности является вспомогательным. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что для вывода об однородности сравниваемых товаров достаточно совокупности иных критериев, наличие которых установлено судом первой инстанции и отражено в настоящем судебном акте.

Сходство сравниваемых обозначений с учетом однородности товаров влечет вывод о наличии вероятности их смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров судом первой инстанции соблюдены.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства и правовых подходов, выработанных судебной практикой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие аналогичные доводы, изложенные в поданном суд заявлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Спектр» в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

[A14] установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества «Спектр» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 по делу № СИП-93/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27
Кому выдана Корнеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич