Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ширина Василия Николаевича (г. Оренбург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 по делу № СИП-420/2017 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по заявлению Ширина Василия Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации № 136423 на полезную модель «Селективный контейнер для мусора».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс»

(ул. Салмышская, д. 67, корп. 4, кв. 39, г. Оренбург, 460052, ОГРН 1075658024750).

В судебном заседании приняли участие:
Ширин Василий Николаевич (лично, паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Барбашин В.А. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-482/41);

представители общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» – Карандаков С.Н. (в соответствии с протоколом очередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» от 25.04.2016), Гетман В.А. (по доверенности от 24.01.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Ширин Василий Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации № 136423 на полезную модель «Селективный контейнер для мусора».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» (далее – общество «Альтаир Плюс»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ширин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ширин В.Н. полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, выразившийся в отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения патентного поверенного.

По утверждению Ширина В.Н., исходя из описания полезной модели по патенту Российской Федерации № 136423 признаки, указанные в решении Роспатента от 11.04.2017 как несущественные, вопреки данному утверждению являются существенными, так как влияют на технический результат. Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на материалах дела.

Ширин В.Н. полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о возможности включения зависимых пунктов в независимый пункт формулы полезной модели на основании пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.

Общество «Альтаир Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании Ширин В.Н. поддержал кассационную жалобу, по доводам, в ней изложенным, просил о ее удовлетворении.

Представители Роспатента и общества «Альтаир Плюс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции не вправе устанавливать

фактические обстоятельства и оценивать доказательства, президиум Суда по интеллектуальным правам отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного документа – отчета № 19/2017 о патентно-информационном исследовании на тему: Анализ аналогов, приведенных в решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности по патенту на полезную модель № 136423. Данный документ, который не был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был направлен в Суд по интеллектуальным правам совместно с кассационной жалобой, президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает Ширину В.Н.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по заявке № 2013118781 с приоритетом от 23.04.2013, установленным по дате ее подачи, на имя Ширина В.Н. был выдан патент Российской Федерации № 136423 на полезную модель «Селективный контейнер для мусора» с формулой, изложенной в следующей редакции:

«1. Селективный контейнер для мусора, представляющий собой закрытый сетчатый объем с возможностью выгрузки через открывающееся дно или боковую стенку, и имеющий в качестве устройства для сортировки по меньшей мере одно отверстие в крышке или в верхней части боковой стенки.

селективный контейнер имеет прямоугольное отверстие с размером меньшей стороны 130 мм.

В Роспатент 31.01.2017 поступило возражение общества «Альтаир Плюс», мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В подтверждение данного довода к возражению приложены следующие материалы:

публикация от 10.07.2010 сведений о заявке № 2008151718 на изобретение «Способ сбора и контейнер для сбора с последующей утилизацией ПЭТ бутылок»;

материалы заявки № 2008151718 на указанное изобретение;
интернет-распечатка с сайта «www.itos.ru»;
интернет-распечатка с сайта «www.timesofisrael.com»;
интернет-распечатка с сайта «www.tchochkes.com»;
интернет-распечатка с сайта «www.ugratv.ru».

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 11.04.2017, которым возражение удовлетворено, патент Российской Федерации № 136423 признан недействительным полностью.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что совокупность существенных признаков оспариваемой полезной модели присуща техническому решению по заявке № 2008151718 на изобретение.

Кроме того, Роспатент указал, что приведенные в зависимых пунктах 2–5 формулы оспариваемой полезной модели признаки являются несущественными, поскольку они не влияют на возможность получения технического результата. В связи с этим включение признаков зависимых пунктов 2–5 в независимый пункт 1 формулы этой полезной модели не приведет к устранению тех причин, которые послужили основанием для

вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Не согласившись с решением Роспатента, Ширин В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание Ширина В.Н., представителей Роспатента и общества «Альтаир Плюс», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с

введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание указанные разъяснения, Роспатент и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что с учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (23.04.2013) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствующей редакции и положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорной полезной модели) установлено, что полезная модель

является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом – лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода Роспатента о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Так, из описания полезной модели по патенту Российской Федерации № 136423 следует, что результатами, достигаемыми при осуществлении данной полезной модели, являются: уменьшение муниципальных расходов и коммунальных платежей; создание новых источников сырья; уменьшение загрязнения окружающей среды; сокращение территорий для захоронения отходов; сокращение потребности в мусоропроводах и мусоровозах с прессами; защита от попадания в контейнер несанкционированного мусора и деление отходов на твердые бытовые отходы и полиэтилентерефталат (ПЭТ-вторресурсы); контейнер «подсказывает» населению о виде собираемых в него ресурсов.

В свою очередь, при рассмотрении возражения Роспатентом было установлено, что единственным результатом оспариваемой полезной модели из числа указанных, который может быть признан техническим, является результат, заключающийся в «подсказывании населению о виде собираемых в него ресурсов». Достижение данного результата обеспечивается за счет видимости содержимого контейнера (для этого контейнер выполнен сетчатым).

Остальные результаты, приведенные в описании к спорному патенту, не были признаны Роспатентом носящими технический характер в смысле положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно указано, что Роспатентом верно признана существенной только следующая совокупность признаков независимого пункта формулы полезной модели: «контейнер для мусора, представляющий собой закрытый сетчатый объем, выполненный с возможностью выгрузки из него мусора и имеющий по меньшей мере одно отверстие».

Как установлено судом первой инстанции, контейнер для сбора ПЭТ-бутылок по противопоставленной заявке № 2008151718 на изобретение включает следующие признаки, присущие устройству по оспариваемому патенту:

контейнер представляет собой закрытый сетчатый объем;

контейнер выполнен с возможностью выгрузки мусора (в боковой стенке выполнена поворотная дверь для выгрузки);

в контейнере имеется по меньшей мере одно отверстие для загрузки мусора.

Сопоставив существенные признаки оспариваемого и противопоставленного технических решений, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенная совокупность существенных признаков спорной полезной модели присуща техническому решению по противопоставленной заявке № 2008151718.

На основании изложенного суд первой инстанции счел правомерным вывод Роспатента об известности существенных признаков оспариваемой полезной модели из технического решения по заявке № 2008151718.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки доводам Ширина В.Н., изложенным в кассационной жалобе, проверка соответствия полезной модели условию патентоспособности «новизна» осуществлялась исходя из существенных признаков формулы полезной модели.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из описания полезной модели по патенту Российской Федерации № 136423 признаки, указанные в решении Роспатента от 11.04.2017 как несущественные, вопреки данному утверждению являются существенными, так как влияют на технический результат, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно отмечено: довод Ширина В.Н. о том, что признаки зависимых пунктов формулы спорной полезной модели, касающиеся размера приемных отверстий, являются существенными, несостоятелен. В обоснование этого довода Ширин В.Н. указывает на то, что данные признаки обеспечивают селективность контейнера, поскольку мусор большего размера не может быть положен в контейнер.

При этом судом отмечено, что согласно зависимым пунктам 2–5 формулы полезной модели приемное отверстие характеризуется размером, равным именно 130 мм. Однако описание к оспариваемой полезной модели не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между размером приемного отверстия, равным именно 130 мм, и каким- либо техническим результатом.

Заявителем кассационной жалобы указывается, что этот вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку влияние на технический результат именно этих признаков, содержащихся в зависимых пунктах формулы, отражено в следующих словах, имеющихся в описании: «…осуществляются меры для улучшения практической пригодности мест первичного сбора мусора. Строятся навесы для защиты от атмосферных осадков, мусорные баки оснащаются крышками…».

Вместе с тем этот довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он, по существу, сводится к изложению субъективного мнения подателя кассационной жалобы, которое не опровергает выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции.

В описании к оспариваемому патенту, как в целом, так и в приведенных в кассационной жалобе словах, не указывается, чем отличается влияние на технический результат признака «контейнер для мусора, представляющий собой закрытый сетчатый объем, выполненный с возможностью выгрузки из него мусора и имеющий по меньшей мере одно отверстие» от влияния признаков «контейнер представляет собой

закрытый сетчатый объем; контейнер выполнен с возможностью выгрузки мусора (в боковой стенке выполнена поворотная дверь для выгрузки); в контейнере имеется по меньшей мере одно отверстие для загрузки мусора».

Таким образом, раскрытия влияния на технический результат именно этих признаков в описании к оспариваемому патенту не содержится, что и установил суд первой инстанции. Соответствующий вывод основан на материалах дела.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств со ссылками на соответствующие нормы права в подтверждение указанного довода и опровергающих выводы Роспатента и суда первой инстанции Шириным В.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Ширина В.Н. на то, что в качестве технического результата может быть интерпретирован результат: «расширение арсенала селективных контейнеров», президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, поскольку ни в формуле полезной модели, ни в ее описании данный технический результат не отражен.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный тем, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения патентного поверенного, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как несостоятельный. Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 10.10.2017 ходатайства о приобщении к материалам дела заключения патентного поверенного не заявлялось. От заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела возражения на отзыв представитель Ширина В.Н. отказался, в связи с чем названные возражения были возвращены представителю Ширина В.Н. в судебном

заседании. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разъяснение судом первой инстанции возможных неблагоприятных последствий для лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, не может являться основанием для вывода о нарушении судом принципа состязательности арбитражного процесса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, пришел к правомерным выводам. Соответствующее исчерпывающее обоснование изложено в обжалуемом судебном акте.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции

в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что при обращении с кассационной жалобой Ширин В.Н. уплатил 1500 рублей государственной пошлины, а подлежало уплате по данной категории дел 150 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 1350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 по делу № СИП-420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ширина Василия Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Ширину Василию Николаевичу из федерального бюджета 1350 (Одну тысячу триста пятьдесят) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению № 956 от 08.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев