Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АЛИУМ» (пос. Оболенск, тер. квартал А, д. 2, г. Серпухов, Московская обл., 142279, ОГРН 1025007774890) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу № СИП-651/2021

по заявлению акционерного общества «АЛИУМ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2706166 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 10, каб. 6–26, Москва, 121471, ОГРН 1087746490820).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «АЛИУМ» – Ольхова В.И. (по доверенности от 01.01.2022) (до перерыва), Суворов К.А. (по доверенности от 01.01.2022) (после перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-377/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» – Озолина И.Г. (по доверенности от 04.07.2022), Залесов А.В. и Переверзев А.П. (по доверенности от 04.07.2022) (после перерыва).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛИУМ» (далее – общество «АЛИУМ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2706166 на группу изобретений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» (далее – общество «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 требования общества «АЛИУМ» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество «АЛИУМ»просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов общества «АЛИУМ»и просило отказать в ее удовлетворении.

Представители общества «АЛИУМ», административного органа и общества «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» явились в судебное заседание.

Представители общества «АЛИУМ» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Роспатента и общества «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» возражали против изложенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам был объявлен перерыв с 22.08.2022 до 29.08.2022, о чем на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам размещена соответствующая информация.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, дополнили свои позиции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» является обладателем патента Российской Федерации № 2706166 на группу изобретений «Новые полиморфные формы тримебутина малеата, способ получения и применения» (индексы Международной патентной классификации – А61К 31/24 (2006.01), А61К 31/194 (2006.01), С07С 219/22 (2006.01), А61Р 1/06 (2006.01), индексы Совместной патентной классификации – А61К 31/24 (2019.05), А61К 31/194 (2019.05), С07С 219/22 (2019.05), А61Р 1/06 (2019.05)) с приоритетом от 20.11.2017, установленным по дате подачи заявки № 2017140269 .

Патент Российской Федерации № 2706166 выдан со следующей формулой:

«1. Полиморфная форма тримебутина малеата, отличающаяся тем, что упомянутая полиморфная форма имеет на порошковой рентгеновской дифрактограмме характеристические пики при следующих углах 2θ, ° (± 0,1°): 8,7; 11,6; 13,2; 15,3; 21,5; 23,4; 27,9; 30,8.

2. Фармацевтическая композиция в твердой форме, обладающая спазмолитической активностью, отличающаяся тем, что упомянутая композиция содержит в терапевтически эффективном количестве полиморфную форму тримебутина малеата по п. 1 и по меньшей мере один фармацевтически приемлемый носитель.

3. Фармацевтическая композиция по п. 2, отличающаяся тем, что упомянутую твердую форму выбирают из таблеток или капсул, помещенных в фармацевтически приемлемую упаковку.».

Против выдачи указанного патента 03.08.2020 в Роспатент поступило возражение общества «АЛИУМ», мотивированное несоответствием группы изобретений условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

К возражению были приложены следующие документы:

сертификат МОЭХС соответствия требованиям Европейской фармакопеи № R0-CEP 2011-170 от 14.09.2012 (далее – источник 1);

выписка из досье МОЭХС на субстанцию тримебутина малеата к вышеназванному сертификату за май 2011 г. (далее – источник 2);

выписка из досье МОЭХС на субстанцию тримебутина малеата к тому же сертификату за апрель 2017 г. (далее – источник 3);

письмо МОЭХС, подтверждающее подачу досье в EDQM и регистрацию субстанций в 2012 и 2017 годах (далее – источник 4);

сравнительная таблица результатов рентгеновской дифрактометрии изобретения по независимому пункту формулы и образцов 35, 36, 37 из досье МОЭХС на субстанцию тримебутина малеата к сертификату
№ R1-CEP 2011-170 (далее – источник 5);

сведения из государственного реестра лекарственных средств в отношении препарата «Тримедат» акционерного общества «Валента Фарм» (регистрационное удостоверение № ЛП-002527, дата регистрации — 08.07.2014) (далее – источник 6);

сведения из государственного реестра лекарственных средств о регистрации субстанции тримебутина малеата МОЭХС Каталана С.Л., Испания (номер регистрации – ФС 000395, дата регистрации – 29.08.2012) (далее – источник 7);

сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» и акционерного общества «Валента Фарм», подтверждающие их аффилированность (далее – источник 8);

сертификат Зак Систем соответствия требованиям Европейской фармакопеи (CEPcertificate) №R0-CEP 2013-207 от 08.10.2014 (далее – источник 9);

сведения из государственного реестра лекарственных средств орегистрации субстанции тримебутина малеата Зак Систем, Франция (номер регистрации – ФС 000239, дата регистрации – 16.11.2011) (далее – источник 10);

выписка из Зак Систем на субстанцию тримебутина малеата к сертификату № R0-CEP 2013-207 (далее – источник 11);

сведения о государственной регистрации лекарственного препарата «Необутин»® РУ № ЛП-003098 (далее – источник 12);

сведения о государственной регистрации лекарственного препарата «Необутин® Ретард» РУ № ЛП-003209 (далее – источник 13);

сведения о ввозе субстанции тримебутина малеата производства компании МОЭХС Каталана С.Л. (ФС 000395) в декабре 2016 г. (далее – источник 14);

сведения о ввозе субстанции тримебутина малеата производства компании Хайнань Поли Фарм Ко, Лтд, Китай (ФС 000681)
в 2016–2017 годах (далее – источник 15);

сведения о ввозе субстанции тримебутина малеата производства компании Чжэцзян Ист-Эйша Фармасьютикал Ко, Лтд, Китай (ФС 000685 от 26.08.2013) в 2016–2017 годах (далее – источник 16);

сведения о реализации лекарственных препаратов «Необутин» и «Необутин Ретард» на территории Российской Федерации до даты приоритета изобретения по спорному патенту (далее – источник 17);

инструкция по применению лекарственного препарата «Необутин®» (далее – источник 18);

инструкция по применению лекарственного препарата «Необутин® Ретард» (далее – источник 19);

инструкция по применению лекарственного препарата «Тримедат® Валента» (далее – источник 20);

претензия общества «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» в адрес общества «АЛИУМ» (далее – источник 21);

письмо компании Зак Систем в ответ на претензию общества «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» (далее – источник 22).

В обоснование возражения в части несоответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» общество «АЛИУМ» указало на то, что описанные в независимом пункте 1 формулы этой группы изобретений характеристические пики на порошковой рентгеновской дифрактограмме при углах 2θ, ° (± 0,1°) имеет кристаллическая форма тримебутина малеата, известная до даты подачи заявки на выдачу спорного патента, зарегистрированная на территории Европейского Союза и в Российской Федерации и применяемая в коммерческом обороте различными производителями для изготовления лекарственных препаратов «Тримедат», «Необутин» и «Необутин Ретард».

С точки зрения подателя возражения, раскрытая в независимом пункте 2 формулы фармацевтическая композиция включает полиморфную форму тримебутина малеата (новизна которой опровергается в изложенных выше доводах) и фармацевтически приемлемый носитель (которых известно значительное количество), притом что выбор и соотношение компонентов зависит от их природы, способа введения композиции и дозировки.

Общество «АЛИУМ» ссылалось на то, что зарегистрированные и открыто применяемые на территории Российской Федерации до даты подачи заявки на выдачу спорного патента лекарственные препараты «Тримедат», «Необутин» и «Необутин Ретард» содержат каждый признак независимого пункта 2 его формулы.

Наряду с этим податель возражения привел доводы об известности охарактеризованного в зависимом пункте 3 формулы признака изобретения, указывающего на выбор в качестве твердой формы фармацевтической композиции таблетки, помещенной в фармацевтически приемлемую упаковку. Несоответствие данного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» в части признаков, относящихся к выбору второй альтернативной твердой формы упаковки – капсулы, общество «АЛИУМ» обосновывало отсутствием в описании к спорному патенту технического результата, который достигался бы выбором в качестве лекарственной формы именно капсулы, а не таблетки.

Кроме того, в возражении приведены доводы о наличии в действиях общества «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» по подаче заявки на получение спорного патента признаков злоупотребления правом, поскольку данное общество обладало информацией о существующей субстанции тримебутина малеата, о ее физико-химических характеристиках, о зарегистрированных лекарственных препаратах на ее основе и использовало эти сведения при оформлении заявки, а после получения спорного патента стало запрещать использование уже известной фармацевтической субстанции другим участникам рынка и требовать с иных производителей уплаты компенсации.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 26.03.2021 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе спорного патента.

Отклоняя аргументы общества «АЛИУМ» о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности «новизна», административный орган пришел к следующим выводам:

объектом изобретения по независимому пункту 1 формулы является не субстанция тримебутина малеата как таковая, а ее конкретная полиморфная форма, имеющая на порошковой дифрактограмме определенные характеристические пики;

податель возражения не доказал общедоступность информации технического характера о полиморфной кристаллической модификации тримебутина малеата на дату подачи заявки на выдачу спорного патента;

из источников 1–21 только источники 2 и 11 содержат информацию о характеристических пиках при углах 2θ, ° (± 0,1°) на порошковой рентгеновской дифрактограмме для тримебутина малеата, но в этих источниках нет сведений о дате, с которой они стали общедоступными;

источники 2 и 11 представляют собой части целого документа (выдержки), из которых невозможно установить упоминания о дате, с которой с ними можно ознакомиться, в связи с чем их нельзя признать общедоступными, а в источниках 3 и 11 прямо указано, что содержащаяся в них информация является конфиденциальной и представляет собой коммерческую тайну;

в источнике 1 нет отсылок к источникам 2, 3, 11 либо упоминания о них, а единственным документом, иллюстрирующим связь между источниками 1, 2 и 3, является источник 4, в котором содержится информация о подаче в мае 2011 г. компанией МОЭХС в Европейский директорат по качеству лекарственных средств и здравоохранения источника 2 как части документации для получения нового сертификата соответствия для субстанции с рекомендуемым международным непатентованным наименованием тримебутина малеат, однако тот же документ был подан для продления сертификата в апреле 2017 г.;

при рассмотрении в Палате по патентным спорам податель возражения акцентировал внимание на том, что совпадение пиков на дифрактограмме у изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту и известных лекарственных средств могло быть установлено инструментально после того, как лекарственные средства, описанные в источниках 6, 7, 10, 12, 13, стали доступны в обороте, однако ни в одном из источников 5–20 нет упоминания о том, что тримебутин малеат может присутствовать в лекарственном средств в полиморфной модификации с соответствующими характеристическими пиками. Общество «АЛИУМ» не доказало, что до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту в приобретенных на рынке лекарственных средствах содержится тримебутин малеат в полиморфной форме с теми признаками, которые раскрыты в независимом пункте 1 формулы этой группы изобретений;

источник 21 датирован 19.11.2019, т.е. после даты подачи заявки, и включает в себя научный отчет, не являющийся общедоступным документом и содержащий информацию об исследовании тримебутина малеата, находящегося в обороте после даты приоритета группы изобретений по спорному патенту, при отсутствии доказательств внесения в характеристики тримебутина малеата каких-либо изменений;

сама по себе субстанция тримебутина малеата без указания кристаллической модификации и ее характеристик известна из уровня техники задолго до даты подачи заявки на получение спорного патента (с 1969 года), однако сведения о ее конкретной полиморфной модификации, являющиеся признаками изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, не были раскрыты;

охарактеризованная в независимом пункте 2 формулы группы изобретений по спорному патенту фармацевтическая композиция включает в качестве активного компонента полиморфную модификацию, раскрытую в независимом пункте 1 этой же формулы.

Вывод о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень» Роспатент сделал из-за отсутствия в материалах возражения сведений о выявленных отличительных признаках и подтверждения открытого использования упомянутой полиморфной модификации.

Аргументы подателя возражения о наличии в действиях патентообладателя по подаче заявки на выдачу спорного патента признаков злоупотребления правом не описаны, не проанализированы и не оценены в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Не согласившись с решением административного органа, общество «АЛИУМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав доводы общества «АЛИУМ» и приложенные к возражению противопоставленные источники, суд первой инстанции признал законными и обоснованными выводы административного органа о соответствии группы изобретений по спорному патенту условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

При этом суд первой инстанции самостоятельно оценил аргументы подателя возражения о наличии в действиях патентообладателя по подаче заявки на выдачу спорного патента признаков злоупотребления правом и признал эти доводы не доказывающими направленность умысла общества «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» на достижение противоправной цели и на причинение вреда обществу «АЛИУМ».

Таким образом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования общества «АЛИУМ».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество «АЛИУМ» не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о правильности определения признаков группы изобретений по спорному патенту, об известности фармацевтической субстанции тримебутина малеата как таковой до даты подачи заявки на получение спорного патента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части не проверяется.

В кассационной жалобе общество «АЛИУМ» настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку неверно истолковал понятие общедоступности источника информации применительно к лекарственному средству и ограничил уровень техники только теми источниками, для ознакомления с которыми не требуется никаких инструментальных средств.

Ссылаясь на пункты 11 и 12 Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общедоступными считаются содержащиеся в источнике информации сведения, с которыми любое лицо может ознакомиться, при этом источником информации может являться зарегистрированное лекарственное средство.

С учетом положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» общество «АЛИУМ» полагает, что наличие или отсутствие ограничений доступа к информации носит юридический, а не технический характер, в связи с чем использование известного измерительного оборудования и известных методик для определения параметров лекарственного средства, находящегося в свободном обращении, не является ограничением доступа к информации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, метод порошковой рентгеновской дифрактометрии является стандартным в фармацевтике и активно используется производителями лекарственных средств, а потому любое лицо могло приобрести для исследования как фармацевтическую субстанцию с соответствующими характеристиками, так и лекарственный препарат на основе этой субстанции, после чего исследовать их и ссылаться на полученные результаты.

Иными словами, существование в гражданском обороте до даты подачи заявки на выдачу спорного патента зарегистрированного лекарственного средства, по мнению общества «АЛИУМ», само по себе свидетельствует об общедоступности информации о его характеристиках независимо от того, какое оборудование требуется для исследования.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил методику оценки соответствия группы изобретений по спорному патенту условию «новизна», так как все признаки каждого изобретения раскрыты в одном источнике, являющемся лекарственным средством (фармацевтической субстанцией тримебутина малеата) производства испанской компании МОЭХС, тогда как иные письменные документы носят лишь вспомогательный характер и представлены для подтверждения наличия статуса зарегистрированного лекарственного средства и описания присущих ему характеристик.

Общество «АЛИУМ» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что для оценки новизны изобретения следует принимать только доказательства введения в оборот на территории Российской Федерации лекарственных средств с теми же характеристиками, что защищены спорным патентом для полимофорной формы тримебутина малеата, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип «мировой новизны», т.е. в уровень техники включаются любые сведения, ставшие общеизвестными в мире. Следовательно, в данном случае Роспатент должен был принять во внимание содержащиеся в источниках 1, 2, 3, 7, 9, 10, 11, 14 сведения о регистрации и реализации лекарственных средств в других странах (открытое применение)

С точки зрения общества «АЛИУМ», при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения абзаца третьего пункта 70 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316), который в данном случае не подлежал применению при проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что, вопреки содержанию источников 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, суд не сопоставил результаты порошковой дифрактометрии известных значительно раньше даты приоритета спорного патента фармацевтических субстанций производства испанской компании МОЭХС и французской компании Зак Систем с признаками изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту и проигнорировал доводы о том, что Роспатент уклонился от анализа приобщенных к материалам административного дела доказательств.

Общество «АЛИУМ» утверждает, что фармацевтические субстанции упомянутых компаний обладали теми характеристиками, которые указаны в регистрационных досье, представленных для получения СЕР-сертификатов, так как согласно стандарту производственной практики GMP производители обязаны выпускать лекарственные средства в соответствии с заявленными характеристиками, в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что СЕР-сертификаты выданы в отношении субстанций тримебутина малеата, не относящихся к полиморфным модификациям вещества, охарактеризованного в спорном патенте.

Как полагает общество «АЛИУМ», ошибки суда первой инстанции в отношении изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту явились основанием для неправильных выводов при анализе аргументов о несоответствии условию патентоспособности «новизна» фармацевтической композиции, охарактеризованной в независимом пункте 2 и в зависимом пункте 3 указанной формулы, а также о несоответствии условию патентоспособности «изобретательский уровень» технического решения по зависимому пункту 3 этой формулы.

Заявитель кассационной жалобы опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях патентообладателя признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания тот довод заявителя кассационной жалобы, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» по приобретению исключительного права на спорную группу изобретений не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как усматривается из поданного в Роспатент возражения, общество «АЛИУМ» приводило в нем аргументы о том, что действия патентообладателя по подаче заявки на получение спорного патента являются недобросовестными и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган не дал оценку упомянутым доводам, поскольку в его полномочия не входит установление обстоятельств добросовестности поведения участника гражданского оборота при приобретении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем такой анализ должен был сделать суд первой инстанции.

Иными словами, суду первой инстанции следовало дать оценку доводам общества «АЛИУМ», связанным с признанием действий третьего лица по приобретению исключительного права на группу изобретений, злоупотреблением правом исходя из того объема письменных доказательств, которые были приложены к возражению, и из тех фактов, на которые в возражении и в поданном в суд заявлении ссылалось данное общество.

В данном случае могут быть применены по аналогии положения пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), касающиеся схожей правовой ситуации (статья 6 ГК РФ).

Между тем, отклоняя доводы подателя возражения о том, что в действиях общества «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ», связанных с подачей заявки на выдачу спорного патента, имеются признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции ограничился лишь цитированием положений статьи 10 ГК РФ и суждением о недоказанности наличия у этого общества противоправной цели – причинить вред обществу «АЛИУМ».

Суд первой инстанции также счел, что последующее (после получения спорного патента) поведение патентообладателя охватывается рамками обычной конкуренции хозяйствующих субъектов, предполагающих использование каждым конкурентом различных правовых и экономических механизмов для достижения своей цели, которая в рассматриваемом случае заключалась в получении патента на результат интеллектуальной деятельности.

С точки зрения суда первой инстанции, содержание претензии общества «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ», направленной обществу «АЛИУМ», не подтверждает того, что она касалась фармацевтических субстанций или лекарственных средств, ставших доступными до даты приоритета изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и основанными на объективном и полном исследовании доводов заявителя и третьего лица, а также представленных ими письменных доказательств.

Так, в обоснование своей позиции общество «АЛИУМ» представило документы, подтверждающие осведомленность патентообладателя до даты приоритета спорной группы изобретений о существующей субстанции тримебутина малеата, о ее физико-химических свойствах, о зарегистрированных на ее основе лекарственных препаратах, о регистрации и выпуске аналогичных препаратов иными фармацевтическими компаниями, в том числе подателем возражения. Речь идет о приложенных к возражению источниках 6–17, 21, которые не были проанализированы судом первой инстанции.

Общество «АЛИУМ» приводило в возражении аргументы о том, что у патентообладателя была возможность до даты подачи заявки на получение спорного патента ознакомиться со сведениями, содержащимися в регистрационных европейских досье как компании МОЭХС, так и компании Зак Систем, поскольку аффилированная с обществом «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» организация занималась производством лекарственных препаратов с использованием фармацевтических субстанций тримебутина малеата названных иностранных лиц и внесла соответствующую информацию в Государственный реестр лекарственных средств Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что применительно к товарным знакам аналогичная ситуация рассматривалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14186/12.

В поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении по настоящему делу общество «АЛИУМ» сформулировано те же самые доводы, однако суд первой инстанции уклонился от исследования и правовой оценки перечисленных фактов и документов.

Вместе с тем оценка действий патентообладателя по направлению претензий иным производителям фармацевтических субстанций тримебутина малеата после получения спорного патента сделана судом первой инстанции в отрыве от перечисленных выше обстоятельств, что противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд должен учитывать, что, в отличие от проверки новизны изобретения, для которой важна общедоступность противопоставленных источников информации, для проверки доводов о недобросовестности патентообладателя с учетом разъяснений, данных в пункте 169 Постановления Пленума № 10, необходима оценка вероятности случайности совпадения, поэтому с точки зрения прямых или косвенных доказательств устанавливается, что обращающееся с заявкой на выдачу патента лицо обладало на момент ее подачи соответствующей информацией.

Аналогичный подход к обстоятельствам, устанавливаемым с помощью стандарта доказывания «баланс вероятностей», отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 по делу № СИП-250/2017.

Доводы об этом были приведены в возражении, но оценки не получили.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

На основании пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 316 при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 75 Правил № 316 изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Методология проверки изобретательского уровня изобретения предусмотрена в пункте 76 Правил № 316 и предполагает следующий порядок действий:

определение наиболее близкого аналога изобретения;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и с учетом доводов общества «АЛИУМ» анализ новизны группы изобретений по спорному патенту должен осуществляться исходя из установления общедоступности противопоставленного технического средства, раскрытого в разных источниках, а порочить изобретательский уровень спорных изобретений способны несколько противопоставленных источников, из одного из которых известно техническое решение-аналог, из дополнительных источников – признаки, отличающие спорное техническое решение от аналога, а также влияние таких отличительных признаков на заявленный технический результат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке патентоспособности изобретений им противопоставляются не источники информации как таковые, а конкретные технические решения, известные из этих источников. В одном источнике информации могут раскрываться разные технические решения, как и одно техническое решение может раскрываться в разных источниках информации.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 по делу № СИП-1137/2020.

При этом согласно пункту 72 Правил № 316, если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, соответствует условию новизны, осуществляется проверка изобретательского уровня изобретения. Проверка новизны зависимых пунктов не проводится.

В случае если изобретение не соответствует условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.

Кроме того, установление несоответствия изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, условию новизны является основанием для анализа возможности корректировки формулы изобретения в целях изменения вывода о несоответствии изобретения условию новизны.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела для проверки законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в части выводов о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» суду первой инстанции следовало установить, выяснял ли административный орган:

каким образом в распоряжении подателя возражения появились выписки из регистрационных досье испанской компании МОЭХС и французской компании Зак Систем на субстанцию тримебутина малеата;

имеется ли у любого лица возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в упомянутых регистрационных досье;

какие факты, обстоятельства или доказательства являются основаниями для вывода о конфиденциальности источников 3, 11;

располагало ли общество «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» на момент подачи заявки на выдачу спорного патента сведениями о субстанции тримебутина малеата, содержащимися в регистрационных досье испанской компании МОЭХС и французской компании Зак Систем.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, до установления перечисленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о правомерности позиции Роспатента в отношении того, что некоторые противопоставленные источники до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту не являлись общедоступными и поэтому не подлежат включению в уровень техники, является преждевременным.

Если же после всесторонней и полной проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции признает верным упомянутый вывод административного органа, то необходимо проанализировать обоснованность выводов последнего, сделанных при проверке доводов подателя возражения о том, что до даты подачи заявки на выдачу спорного патента общедоступным являлось противопоставленное техническое средство (открытое использование), раскрытое в разных источниках и обладающее теми же характеристиками, которые присущи спорной группе изобретений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает заявленные в судебных заседаниях 22.08.2022 и 29.08.2022 устные доводы представителей общества «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» о том, что спорный патент защищает не фармацевтическую субстанцию тримебутина малеата, а способ ее получения, который раскрыт в описании группы изобретений по данному патенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Как указано выше, согласно пункту 70 Правил № 316 методология проверки соответствия изобретения условию патентоспособности «новизна» заключается в исследовании вопроса известности из уровня техники совокупности признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения.

Как уже указывалось, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу (пункт 1 статьи 1350 ГК РФ).

При этом под способом понимается процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

Из анализа формулы группы изобретений по спорному патенту не усматривается, что объем исключительного права общества «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» охватывал не только описанную полиморфную форму тримебутина малеата и определенную фармацевтическую композицию в твердой форме (продукт), но и способы получения указанной полиморфной формы.

Аналогичным образом рассуждал Роспатент при принятии оспариваемого решения, что подтвердил представитель административного органа в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил приведенные выше нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание то, что Указом Президента Российской Федерации от 10.06.2022 № 364 председательствующая по настоящему делу судья Мындря Д.И. назначена судьей Арбитражного суда Уральского округа, дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество «АЛИУМ» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу
№ СИП-651/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Возвратить акционерному обществу «АЛИУМ» (ОГРН 1025007774890) в лице плательщика Суворова Константина Александровича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2022 № 33367.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова