Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва, ИНН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-38/2022

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 30.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 616758.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (ул. им. Маршала ФИО2, <...>, ОГРН <***>) и Министерство культуры Российской Федерации (Гнездниковский м. пер., д. 7/6, стр. 1,2, Москва, 125009, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 16.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 15.01.2024 № 01/4-32-61/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 28.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 616758; о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 616758 в течение всего срока действия исключительного права на него.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (далее ‒ музей-заповедник) и Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 30.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 28.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 616758 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 616758 признано недействительным, на административный орган возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Кроме того, в пользу ФИО1 с Роспатента взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 принят отказ административного органа от кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 172 198 рублей 12 копеек, из которых 157 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг представителя, 13 500 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу возражения в административный орган, 300 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта, 1 398 рублей 12 копеек – в счет возмещения почтовых расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Роспатента в пользу ФИО1 взыскано 69 398 рублей 12 копеек в счет возмещения

судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 28.11.2023, взыскав с Роспатента судебные расходы в размере 141 898 рублей 12 копеек и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Административный орган 06.02.2024 представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Музей-заповедник и Минкультуры РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 заявленные требования ФИО1 удовлетворены: решение Роспатента от 30.10.2021 признано недействительным полностью; предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 616758 признано недействительным; на административный орган возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 принят отказ Роспатента от кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023, производство по кассационной жалобе прекращено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный спор, возбужденный по заявлению ФИО1, рассмотрен в его пользу.

Суд первой инстанции признал ФИО1 имеющим право требовать возмещения судебных расходов за счет административного органа, поскольку решение Роспатента по настоящему делу признано не соответствующим закону.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей ФИО1 представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 16.07.2021 с дополнительным соглашением от 03.05.2023, заключенный с ФИО3; акт об оказании услуг от 07.08.2023; распечатки о платежах; почтовые квитанции.

Проанализировав перечисленные выше документы, суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, подтверждены документально и относимы к рассмотрению спора в административном и судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что за подписью ФИО1 были подготовлены следующие документы: заявление на 5-ти листах, уточненное заявление на 5-ти листах, письменное объяснение от 14.02.2023 на 3-х листах.

Представитель ФИО3 принимал участие в предварительных судебных заседаниях 04.04.2022, 16.05.2022, 16.06.2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.08.2022, 20.10.2022, 19.01.2023, 09.03.2023, 06.04.2023 и суда кассационной инстанции 24.07.2023, а также в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов 21.11.2023.

Представитель ФИО3 подготовил следующие процессуальные документы: ходатайство об истребовании документов от 14.06.2022, отзыв на ходатайство об отложении рассмотрения дела от 24.08.2022, ходатайства об отложении рассмотрения дела от 04.10.2022 и от 07.12.2022, заявление по результатам примирительных процедур от 17.01.2023, сопроводительное письмо от 25.01.2023 о направлении в адрес Минкультуры РФ копии заявления, отзыв на кассационную жалобу на 9-ти листах, заявление о взыскании судебных расходов на 3-х листах.

В представленных на заявление о взыскании судебных расходов письменных объяснениях Роспатент выражал позицию, состоящую в том, что существенная часть судебных расходов на услуги по участию в судебных заседаниях представителя ФИО1 не может быть отнесена на административный орган, поскольку более половины судебных заседаний были отложены вследствие попыток мирного урегулирования спора между ФИО1 и музеем-заповедником. Роспатент также обращал внимание на то, что расходы за административное производство не могут быть отнесены на административный орган.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ФИО5 расходов, связанных с участием представителя ФИО3 в девяти судебных заседаниях. При этом суд первой инстанции отметил, что согласно договору от 16.07.2021 в стоимость участия представителя в судебном заседании входит и подготовка к заседанию, и составление необходимых процессуальных документов.

Принимая во внимание сложность дела, объем подготовленных представителем ФИО1 процессуальных документов, временных

затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сбором доказательств по делу, условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными, справедливыми и подлежащими возмещению следует признать судебные издержки ФИО1 в размере 69 398 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:

Суд первой инстанции отметил, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта был разрешен в решении Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023.

На основании этого суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскал с Роспатента в пользу заявителя 69 398 рублей 12 копеек.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении несения судебных расходов и их относимости к спору о законности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 616758.

Кроме того, ФИО1 не оспаривает определение суда первой инстанции в той части, в которой заявление удовлетворено.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении размера судебных расходов суд первой инстанции должен был учесть судебные расходы по участию его представителя во всех судебных

заседаниях, однако судебные расходы взысканы только за участие представителя в шести судебных заседаниях.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно определил трудозатраты представителя по участию в заседаниях, результатом которых было отложение рассмотрения дела в связи проведением примирительных процедур.

Ссылаясь на пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее – Постановление № 1-П), заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил указанную норму и неверно отказал в распределении судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках административного производства.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения административного разбирательства явилось поданное в Роспатент ФИО1 возражение против предоставления правовой охраны

товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 616758, зарегистрированному 22.05.2017 по заявке № 2016721789 с приоритетом от 17.06.2016, исключительное право на которое принадлежало музею-заповеднику.

По итогам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 30.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 616758.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции решение Роспатента от 30.10.2021 и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 616758 признаны недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела ФИО1 является выигравшей стороной спора, которая вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, является верным.

Учитывая сформулированные в Постановлении № 1-П правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к таким расходам

относятся затраты, понесенные не только в ходе разрешения настоящего дела в суде, но и на стадии рассмотрения возражения в административном органе.

Вместе с тем довод подателя жалобы о необходимости отнесения этих расходов на Роспатент не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 1-П, расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора, могут быть отнесены – в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону, которой в рассматриваемом случае является музей- заповедник, регистрация товарного знака которого была признана недействительной.

Роспатент на стадии административного разбирательства является не стороной по делу, а административным органом, осуществляющим рассмотрение возражения по существу, тем самым отнесение на него понесенных издержек, вопреки доводам кассационной жалобы, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении № 1-П. В пункте 3.2. названного Постановления отмечается, что на стадии административного разбирательства сторонами спора являются лицо, подавшее возражение, и правообладатель, их процессуальная активность направлена на установление юридически значимых обстоятельств предоставления правовой охраны спорному объекту интеллектуальных прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023 по делу № СИП-589/2019.

В отношении обжалованных в суд решений Роспатента возмещение производится следующим образом:

если решением суда решение административного органа оставлено в силе, то возмещение происходит тому лицу, которое «выиграло» административную процедуру;

если решением суда решение административного органа признано недействительным и принято правоустанавливающее решение, то возмещение происходит тому лицу, которое считается «выигравшим» административную процедуру с учетом решения суда;

если решением суда решение административного органа признано недействительным и возражение направлено на новое рассмотрение, то возмещение не осуществляется до завершения возобновленной административной процедуры. По завершении возобновленной административной процедуры в случае проверки ее результатов в суде и принятия судом одного из двух первых вышеперечисленных вариантов решений лицо получает право на возмещение расходов за административную процедуру.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2023 по делу № СИП-639/2019, от 22.11.2023 № СИП-134/2022.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости отнесения на Роспатент издержек, связанных с административным разбирательством, являются необоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в отнесении на административный орган понесенных ФИО1 судебных расходов,

связанных с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, касающихся внесудебного урегулирования спора между заявителем и третьим лицом.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, часть судебных заседаний была отложена вследствие ведения переговорного процесса между ФИО1 и музеем-заповедником, стороной которого Роспатент не являлся и не мог повлиять на позиции и действия заявителя и третьего лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания всех судебных расходов ФИО1 с административного органа, поскольку с учетом вышеприведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется исходя из их фактического процессуального поведения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, суд первой инстанции оценил стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях с точки зрения их разумности с учетом продолжительности судебных заседаний, существа разрешенных в них вопросов, сложности рассматриваемого дела и пришел к правомерному выводу о том, что заявленная некоммерческой организацией сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мнение ФИО1 о повышенной сложности именно рассматриваемого дела по сравнению с установленной судом первой инстанции и с иными делами в Суде по интеллектуальным правам, опровергается материалами настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-38/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова