Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 по делу № СИП‑17/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Адыгея, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020713342.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-382/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020713342. В качестве восстановительной меры ФИО1 просил обязать Роспатент зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го, 32-го классов и услуг 35-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020713342 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение ФИО1 на решение от 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020713342.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 17.03.2020 обратился в административный орган с заявкой № 2020713342 на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5-го, 32-го классов МКТУ и услуг 35-го, 39-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения заявки 29.04.2021 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением административного органа, ФИО1 23.06.2021 обратился в Роспатент с возражением, в удовлетворении которого решением административного органа от 19.10.2021 отказано.

Оценив спорное обозначение, Роспатент установил его смысловое значение – «рука человека белого цвета» и счел, что само по себе обозначение «БЕЛАЯ РУКА» будет семантически нейтральным применительно к заявленным товарам и услугам.

Вместе с тем, как отметил административный орган, из приведенных в решении от 29.04.2021 сведений из сети Интернет следует, что заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит названия ряда террористических организаций, осуществлявших свою деятельность на территории иностранных государств (Сербия, Гватемала) в начале и во второй половине XX века.

При этом Роспатент указал на отсутствие в возражении опровергающих данное обстоятельство доводов.

Административный орган отклонил доводы ФИО1 о том, что террористические организации под названием «Белая Рука» существовали в прошлом на территории зарубежных стран и не являются официально запрещенными на территории Российской Федерации, указав на отсутствие территориальных и временных рамок у такого социально-политического явления, как терроризм.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что, выражая сомнения в достоверности сведений из свободной энциклопедии «Википедия» (на информацию из которой ссылается административный орган), ФИО1 не представил документы, опровергавшие эти сведения.

Учитывая наличие в российском сегменте сети Интернет соответствующей информации, Роспатент пришел к выводу об осведомленности российских потребителей о существовании террористических организаций под названием «Белая Рука».

Таким образом, с помощью общедоступного источника информации административный орган установил, что заявленное обозначение может быть неоднозначно воспринято российским обществом и способно вызвать негативные ассоциации с терроризмом, что свидетельствует о противоречии спорного обозначения общественным интересам и принципам гуманности и, следовательно, о его несоответствии требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отклонил как не подтвержденный довод ФИО1 о том, что заявленное обозначение будет ассоциироваться не с наименованием террористических организаций, а со словосочетанием «белая река» ввиду созвучия слов «река-рука», т.е. с чистотой, свежестью, прохладой и водой.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отклонил как носящий декларативный характер довод ФИО1 об ассоциации заявленного обозначения с сочетанием «белая река», т.е. с чистотой, прохладой, свежестью, легкостью и водой.

Суд первой инстанции констатировал: в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент установил смысловое значение заявленного на регистрацию обозначения – «рука человека белого цвета» и счел, что само по себе обозначение «БЕЛАЯ РУКА» будет семантически нейтральным применительно к заявленным товарам и услугам.

Опираясь на данные энциклопедии свободного наполнения «Википедия», иных источников из сети Интернет, ссылающихся на данные названой энциклопедии, и одного литературного источника (Психология служебной деятельности: Учебник и практикум для вузов / под общ. ред. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. М: Юрайт, 2020) административный орган указал на существование и деятельности в прошлом веке в Сербии, в Австро-Венгрии и в Гватемале террористических организаций под названием «Белая Рука».

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что сам по себе факт упоминания обозначения «Белая Рука» в качестве названия террористической организации не является основанием для применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку для этого необходимо исследование соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителя, характера восприятия ими обозначения.

Поскольку Роспатент не устанавливал ассоциации, возникающие у российского потребителя при восприятии спорного обозначения, что необходимо для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим приведенной норме материального права, возложив на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение ФИО1

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Заявитель кассационной жалобы также не выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности довода ФИО1 об ассоциации спорного обозначения со словосочетанием «белая река».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению Роспатента, наличие в сети Интернет информации о террористических организациях «Белая Рука» и об их противоправной деятельности свидетельствует как об осведомленности потребителя о подобном значении спорного обозначения, так и о вероятности восприятия этого обозначения в качестве названия террористической организации.

В кассационной жалобе административный орган отмечает, что использование на товарах широкого потребления в качестве средства индивидуализации наименований террористических организаций может быть воспринято как пропаганда деятельности таких организаций и в целом идей терроризма.

Ссылаясь на Концепцию противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденную Президентом Российской Федерации 05.10.2009, заявитель кассационной жалобы указывает: не имеет значения, какие товары или услуги будут маркированы названиями террористических организаций, так как в любом случае подобное использование данных обозначений может быть признано распространением идеологии терроризма и будет препятствовать государственной деятельности по предупреждению (профилактике) терроризма.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

К таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии (пункт 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482; далее – Правила № 482).

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

Норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, – каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу № СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу № СИП-698/2019, от 11.12.2020 по делу № СИП‑793/2019, от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021.

Согласно пункту 3 части «B» статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее – Парижская конвенция) товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Для осуществления правильной оценки соответствующих обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и с национальными традициями и культурой.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений пункта 1 части «C» статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного для оценки обозначения с точки зрения его соответствия нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно приниматься во внимание восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при оценке соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежат выявлению ассоциативные связи, возникающие у российского потребителя при восприятии такого обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным поддерживает позицию Роспатента о недопустимости пропаганды терроризма и регистрации в качестве товарного знака обозначения, воспроизводящего название террористической организации и воспринимаемого в качестве такового российским потребителем.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Деятельность государственного органа и принимаемые им решения должны вызывать доверие граждан, общества и организаций.

Роспатент обладает широкими полномочиями по привлечению для обоснования принимаемых им ненормативных правовых актов широкого круга источников и сведений как на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 37 Правил № 482), так и на стадии рассмотрения возражения на решение экспертизы об отказе в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению (пункт 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261; далее – Правила № 644/261), в том числе вправе запрашивать заключения независимых экспертов в области, соответствующей предмету спора (пункт 43 Правил № 644/261).

Вывод о существовании в какой-либо исторический период организаций с названием, тождественным заявленному на регистрацию обозначению, о характере деятельности этих организаций, а также об известности российскому потребителю как о существовании этих организаций, так и о виде осуществляемой ими деятельности не может подтверждаться сведениями из энциклопедии свободного наполнения, из иных источников сети Интернет, отсылающих к энциклопедии свободного наполнения, а также из литературного издания, не соотнесенного с датой подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (дата подачи заявки – 17.03.2020, в отношении литературного источника указано только на 2020 год).

Тем фактом, что ФИО1 не отрицал существование организаций с названиями, тождественными спорной заявке, не подтверждаются ни террористический характер деятельности таких организаций в XX веке, ни известность российскому потребителю названий этих организаций и вид осуществляемой деятельности.

При этом податель заявки и возражения неоднократно указывал на отсутствие заслуживающей доверия информации, свидетельствующей о том, что деятельность названных Роспатентом организаций являлась террористической, и об известности о них российскому потребителю.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что информация с сайта свободного наполнения («Википедия») не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, не проверяется на предмет достоверности, в связи с чем не является объективной.

Вывод о невозможности регистрации обозначения в качестве товарного знака не может быть мотивирован исключительно ссылками на интернет-источники без исследования принципиально важных обстоятельств – в рассматриваемом случае без оценки соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителей, без анализа характера восприятия ими спорного обозначения.

Установление Роспатентом существования организаций «Белая Рука» и террористического характера их деятельности на основании данных энциклопедии свободного наполнения не может быть признано допустимым.

В оспариваемом решении административный орган ограничился констатацией факта наличия у потребителей соответствующих ассоциаций без должной мотивировки своей позиции и в отсутствие каких-либо доказательств.

Возникновение у потребителей тех или иных ассоциативных связей не может быть констатировано только лишь на том основании, что какая-либо информация внесена неизвестным лицом в энциклопедию свободного наполнения, без анализа длительности размещения такой информации в сети Интернет, количества ее просмотров и цитирований и т.д.

Выводы суда первой инстанции о немотивированности оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют материалам дела, положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и требованиям иных перечисленных в настоящем постановлении нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы Роспатента не подтверждены конкретными аргументами и материалами дела, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 по делу № СИП‑17/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина