Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и ФИО2 (г. Воронеж, ИНН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу № СИП-988/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дачный мир» (Аксайский просп., д. 21, этаж 2, пом. 38, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 182806 на полезную модель «Веник».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дачный мир» – ФИО3 (по доверенности от 07.06.2023 № 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-274/41и);

от Кралина Александра Сергеевича – Фильченко Д.Г. (по доверенности от 17.03.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дачный мир» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 182806 на полезную модель «Веник».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 21.09.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.06.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 182806 на полезную модель, признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции признал недействительным патент Российской Федерации № 182806 на полезную модель «Веник», обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации. В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и ФИО2 просят отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании приняли участие представители общества, Роспатента и ФИО2

Представители Роспатента и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО2 является патентообладателем патента Российской Федерации № 182806 на полезную модель «Веник» (коды Международной патентной

классификации – – A47L 13/00 (2006.01), A46B 15/00 (2006.01)) с приоритетом по дате подачи заявки № 2018119006 от 23.05.2018 со следующей формулой:

«1. Веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку.

В патенте приведены следующие иллюстрирующие полезную модель графические материалы:

, .

Общество 20.06.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием документов заявки, по которой выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в соответствующей области техники, а также несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Ссылаясь на недостаточность раскрытия полезной модели в материалах заявки, общество указывало на отсутствие сведений о необходимой силе мускульного усилия, которая обеспечивает достижение заявленных технических результатов, на невозможность установления причинно-следственной связи между существенными признаками спорной полезной модели и заявленными техническими результатами, на декларативность заявленных технических результатов.

В подтверждение своих доводов о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» общество представило в Роспатент следующие источники информации:

отраслевой стандарт «Веники из сорго. Технические условия. ОСТ 56-3191» от 01.01.1992 (далее – источник 1);

скриншот страницы с Youtube-канала «ТеплоКров Воронеж», видео «Веники из сорго 3-х прошивные», адрес страницы: https://www.youtube.com/watch?v=cTj6FcTWl-o, дата публикации – 31.12.2015 (далее – источник 2);

распечатку страницы из сети Интернет с сайта компании «Дон- Полимер» по адресу: https://don-pblymer.m/products/films/, касающейся статьи «Полимерные пленки для производства упаковки и декорирования» (далее – источник 3);

распечатку страницы сайта https://productcenter.ru о предложениях «Веник-сорго усиленный в термоусадочной пленке оптом от производителя», последнее редактирование – 13.03.2017 (далее – источник 4);

скриншот страницы с Youtube-канала «Александр Кралин», видео «Краткий обзор веников сорго в России», адрес страницы: https://www.youtube.com/watch?v=xn6i5AthtIE, дата публикации – 04.01.2016 (далее – источник 5);

патентный документ RU 14486 U1, опубликованный 10.08.2000 (далее – источник 6);

патентный документ RU 108931 U1, опубликованный 10.10.2011 (далее – источник 7);

статью «Хозяйственный веник» с сайта Википедия (далее – источник 8);

распечатку определения термина «Веник», Российский гуманитарный энциклопедический словарь, интернет-сайт: https://1597.slovaronline.com/1628-веник (далее – источник 9);

распечатку определения термина «Веник», Толковый словарь ФИО6, интернет-сайт https://enc.biblioclub.ru/Termin/1125578_VENIK (далее – источник 10);

распечатку определения термина «Веник», Толковый словарь Даля, интернет-сайт https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/213282 (далее – источник 11);

распечатку определения термина «Веник» с интернет-сайта https://gufo.me/search?term=веник (далее – источник 12);

распечатку определения термина «Веник», Толковый словарь ФИО7, интернет-сайт https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/20842, дата публикации отсутствует (далее – источник 13).

При рассмотрении доводов возражения, касающихся недостаточности раскрытия полезной модели в материалах заявки, административный орган установил:

в описании полезной модели указано ее назначение: полезная модель относится к устройствам для уборки помещения и может быть использована при изготовлении веников из сорго;

в описании полезной модели приведен технический результат, на достижение которого она направлена: повышение прочности веника в его торцевой части как в процессе погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки, так и в процессе эксплуатации;

в описании полезной модели приведено достаточно сведений о достижении технического результата признаками формулы.

Административный орган счел, что у специалиста в соответствующей области техники не возникнет затруднений при осуществлении спорной полезной модели.

С учетом изложенного Роспатент отклонил доводы подателя возражения о несоответствии спорной полезной модели требованию ее раскрытия для осуществления специалистом в соответствующей области техники.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» Роспатент пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков спорной полезной модели, указанных в независимом пункте формулы, не известна и явным образом не следует из противопоставленных источников информации.

Административный орган отметил, что в источниках информации 1, 6 и 7 охарактеризованы средства того же назначения, что и спорная полезная модель, однако ни одному из известных средств не присущи такие существенные признаки спорной полезной модели, как выполнение на ручке веника рукава из полимерного материала, охватывающего ручку, часть которого, заведенная на торец ручки, образует юбку.

Роспатент указал, что источники 2, 5 (видеозаписи), а также источник 4 раскрывают средство того же назначения, что и спорная полезная модель, причем известные веники имеют рукав из полимерного материала в верхней части ручки. Однако Роспатент установил, что ракурсы видеозаписей (источники 2, 5) и фото, содержащееся в источнике 4, не позволяют идентифицировать наличие «юбки», образованной рукавом из полимерного материала на торце ручки.

Административный орган отметил, что в источнике 3 отсутствует какая-либо информация о средстве того же назначения, а источники 8–13 относятся к словарно-справочным материалам.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о соответствии спорного технического решения условию патентоспособности «новизна» и об оставлении решением от 21.09.2022 в силе патента Российской Федерации № 182806.

Несогласие с выводами Роспатента, сделанными по результатам рассмотрения доводов возражения, касающихся несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, Требованиями к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки выводам Роспатента, из противопоставленных источников информации усматривается веник с ручкой из термоусадочного материала, соответствующий спорной полезной модели.

Как установил суд первой инстанции, на фото (источник 4) и на двух видео (источники 2 и 5, в диапазоне времени от 4:42 до 5:54) демонстрируется частичное захождение на торец ручки веника полимера, который очевидно предопределяет сообразное перекрытие ручки в виде «юбки», образованной рукавом из полимерного материала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал ошибочность вывода Роспатента об отсутствии упомянутой «юбки», частично перекрывающей торец ручки веника, в противопоставленных технических решениях, входящих в подлежащий исследованию в рамках данного дела уровень техники.

Поскольку известность из названных источников информации всех остальных существенных признаков спорной полезной модели установлена самим Роспатентом и лицами, участвующими в деле не оспаривалась, а известность признака, характеризующего выполнение на ручке веника рукава из полимерного материала, охватывающего ручку, часть которого, заведенная на торец ручки, образует юбку, установлена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства, раскрытые в каждом из противопоставленных источников информации 2, 4 и 5, порочат новизну полезной модели по спорному патенту.

Приведенные выводы суда первой инстанции послужили основанием для признания решения Роспатента недействительным как не

соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ с возложением на административный орган обязанности аннулировать спорный патент.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Не ставится под сомнение в кассационных жалобах вопрос об известности из источников информации 2, 4, 5 всех существенных признаков спорной полезной модели, кроме признака, характеризующего образование на торце ручки юбки, выполненной частью рукава из полимерного материала, заведенной на торец ручки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению Роспатента и ФИО2, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в каждом из противопоставленных источников информации 2, 4 и 5 нашел отражение такой признак спорной полезной модели, как «часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку». Заявители кассационных жалоб полагают, что данный признак в анализируемых фото- и видеоматериалах не усматривается, а оспариваемый вывод суда первой инстанции носит вероятностный характер, основан на предположении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб направлены на оспаривание вывода суда первой инстанции о наличии в каждом из противопоставленных источников информации (в каждом из противопоставленных технических решений) указанного признака – «часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку». По мнению заявителей кассационных жалоб, указанный признак не визуализируется в противопоставленных фото- и видеоматериалах, а соответствующий оспариваемый вывод суда первой инстанции носит предположительный, вероятностный характер.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в спорной ситуации вывод суда о наличии/отсутствии признака в исследуемом техническом решении не может быть основан на предположении в случае, когда из-за недостаточной детализации или низкого качества изображений, неудачного ракурса или отсутствия дополнительных видов и т.п. такой признак не визуализируется.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что данное обстоятельство – наличие признака «часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку» в противопоставленных фото- и видеоматериалах было предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции исследовал не только источники 2, 4 и 5 в том виде, в котором они были представлены (заявлены) обществом с возражением, но и их стоп-кадры и увеличенные изображения.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции пришел к верному, соответствующему материалам дела выводу о визуализации данного признака.

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции основаны на исчерпывающе тщательном исследовании собранных по делу доказательств и надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение ФИО2 о некорректности вывода суда первой инстанции о наличии искомого признака на определенном ракурсе («под определенным углом демонстрируется») изображения противопоставленного технического решения, обусловленное тем, что на противопоставленных фотографии (источник 4) и релевантных кадрах видеозаписи (источники 2 и 5) не содержится нескольких ракурсов изделия, не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Интерпретация названным третьим лицом отдельных вырванных из контекста судебного акта фраз носит субъективный характер и не согласуется с тем обстоятельством, что, как указано выше, суд первой инстанции установил наличие в противопоставленных источниках информации спорного признака.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ФИО2 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу № СИП-988/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности

(ОГРН 1047730015200) и Кралина Александра Сергеевича (ИНН 366220938826) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина ФИО1 Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 4:26:00
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 5:01:00
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.04.2023 11:10:00
Кому выдана Новоселова Людмила Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2023 6:18:00

Кому выдана Корнеев Владимир Александрович