Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «17 апреля» (ул. Ленина, д. 209, кв. 50, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 о возвращении искового заявления по делу № СИП-567/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «17апреля» к иностранному лицу – SoiraInvestmentsLimited (3076 HighwayFrancisDrake, MailBox 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIslands)
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 158989 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «17 апреля» – ФИО1
(по доверенности от 25.08.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «17 апреля» (далее – общество) 16.07.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу – Soira Investment Limited (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 158989 в отношении товаров
30-го класса «кофе; чай; какао; сахар; заменители кофе; хлебобулочные изделия; мороженое; пищевой лед», услуг 35-го класса «реклама; менеджмент в сфере бизнеса» и 42-го класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019 исковое заявление оставлено без движения до 22.08.2019 по причине несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что во исполнение определения от 23.07.2019 оно направило в суд пояснения и документы, устраняющие недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Ссылаясь на пункты 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013
№ 99), общество полагает, что суду первой инстанции при определении времени для устранения недостатков следовало было учесть юрисдикцию и место нахождения ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом.

По утверждению общества, именно ограниченность во времени не позволила ему предоставить надлежащим образом заверенный перевод на русский язык выписки из торгового реестра, подтверждающей юридический статус ответчика.

Общество отмечает, что для устранения замечания о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора оно направило компании претензионное письмо, однако ввиду удаленности места нахождения компании получить ответ на это претензионное письмо в установленный судом срок не представилось возможным.

В связи с этим общество считает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности устранить недостатки, указанные в определении от 23.07.2019.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на дополнительные недостатки (отсутствие в доверенности ссылки на право подписи искового заявления, непредставление заверенного банком оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины), которые не были приведены в определении об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, выписки из единого государственного реестра юридических лиц с актуальными сведениями в отношении юридических лиц Российской Федерации, а также выписки из торговых реестров в отношении иностранных лиц, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности (пункты 7 и 9 части 1 статьи 126, часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с исковым заявлением документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления таких документа во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из определения Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019, основанием для оставления искового заявления без движения явилось нарушение обществом требований, установленных статьями 125
и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению общества не были приложены:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в приложенном к исковому заявлению платежному поручению в качестве плательщика государственной пошлины было указано лицо, в отношении которого суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии полномочий на представление интересов общества;

копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного
или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

содержащие актуальные сведения выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникшим из отношений, осложненных иностранным элементом», суд первой инстанции указал, что в нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило сведения, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, являющегося иностранным лицом.

Судом первой инстанции был установлен срок для устранения перечисленных недостатков – до 22.08.2019.

Обществом 22.08.2019 в суд был представлен ответ на определение об оставлении искового заявления без движения, к которому были приложены документы, на отсутствие которых было указано в вышеназванном определении, в том числе претензия от 02.08.2019 № 80/19 с доказательством направления ее в адрес компании 05.08.2019, а также выписка из торгового реестра Британских Вирджинских островов, выполненная на английском языке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не представлены доказательства соблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1
статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а представленная истцом «копия апостилированной выписки из торгового реестра на 2 листах в отношении компании» не имеет надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определяющие основания для возвращения искового заявления.

Установленный судом первой инстанции факт направления обществом претензии в адрес компании после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а именно 05.08.2019, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, законодателем установлены обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также срок, в пределах которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с вышеназванным иском.

При этом, вопреки доводу общества, арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений о возможности соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления предложения после обращения с исковым заявлением в суд.

Напротив, из приведенных положений следует, что соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сбора является условием принятия искового заявления к производству.

В данном случае это условие обществом до предъявления иска к производству не выполнено.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является сроком исковой давности (в том числе и специальным) по смыслу, придаваемому этом институту главой 12 ГК РФ, в связи с чем не может быть восстановлен в порядке, предусмотренном
статьей 205 этого Кодекса, не приостанавливается (статья 202 ГК РФ) и не прерывается (статья 203 ГК РФ).

Процессуальная норма, предусматривающая оставление искового заявления без движения в случае отсутствия доказательств досудебного урегулирования, предоставляет такому истцу возможность представить в суд подтверждающие соблюдение досудебного порядка до обращения в суд документы, которые у него уже имелись, но ошибочно не были направлены одновременно с исковым заявлением, а не возможность направить такую претензию после предъявления иска (как ошибочно полгает общество).

Как правильно указал суд первой инстанции, течение определенного в
абзаце четвертом пункта 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневного срока для обращения в суд началось не ранее 17.06.2019, а предшествующего ему двухмесячного срока – с 16.04.2019 по 16.06.2019, с учетом поступления искового заявления в Суд по интеллектуальным правам 16.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что до обращения с иском в суд обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный
абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверив обоснованность довода общества о том, что судом первой инстанции предоставлено недостаточное количество времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, мотивированное нехваткой времени для устранения недостатков, истцом в суд не направлялось.
Не информировал истец суд первой инстанции и иным образом о наличии обстоятельств, препятствующих устранению недостатков в установленный судом срок.

В кассационной жалобе общество не обосновало, какие препятствия имелись у него для перевода на русский язык выписки из торгового реестра на компанию, с учетом того, что указанная выписка изготовлена 14.08.2019, а апостиль проставлен 15.08.2019.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца имелся достаточный срок для представления перевода на русский язык выписки из торгового реестра на компанию,
с учетом размещения определения суда от 23.07.2019 об оставлении искового заявления без движения на официальном сайте в сети «Интернет» 24.07.2019 и получения им сведений о движении искового заявления – не позднее 29.07.2019.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 541-О-О, положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что независимо от довода о недостаточности срока, установленного судом первой инстанции для исправления недостатков, исковое заявление общества в любом случае подлежало возвращению, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и проверено судом кассационной инстанции, истцом не был соблюден установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является неустранимым недостатком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на дополнительные недостатки, которые не были приведены в определении об оставлении искового заявления без движения, подлежит отклонению, так как из обжалуемого определения усматривается, что отсутствие в доверенности указания на право подписи искового заявления и непредставление заверенного банком оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, не являлись основаниями для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам является законным и обоснованным, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления, ошибочно уплаченная истцом при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 о возвращении искового заявления по делу № СИП-567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «17 апреля» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «17 апреля» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.09.2019 № 631 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур