Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 по делу № СИП-489/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 27.02.2017 по заявке № 2014727689.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 103-Н, Санкт-Петербург, 196191, ОГРН 1147847383991).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 07.08.2017 № 78 АБ 3402009), ФИО3 (по доверенности от 18.02.2018 № 78 АБ 4390077);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 19.06.2017 01/32-492/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017: об отмене решения Роспатента от 28.06.2016 об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке № 2014727689 и регистрации 17.04.2017 знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 613257 по той же заявке № 2014727689. Предприниматель просил обязать Роспатент отменить регистрацию 17.04.2017 знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 613257 по заявке № 2014727689.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (далее – общество «ЛОГИТЕК», общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Роспатента от 27.02.2017 об отмене решения Роспатента от 28.06.2016 об отказе в

регистрации знака обслуживания по заявке № 2014727689 и регистрации в качестве знака обслуживания существенно измененного обозначения по той же заявке № 2014727689, принятое с нарушением норм пункта 2 статьи 1500 и пункта 2 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, предприниматель просил обязать Роспатент отменить основанную на незаконном решении регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 613257 по заявке № 2014727689.

Уточнение заявленных требований принято определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит решение суда от 07.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам – без изменения.

Также общество «ЛОГИТЕК» представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие представителей общества.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители предпринимателя и Роспатента.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам,

назначенного на 19.02.2018, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители предпринимателя поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представители предпринимателя представили письменные пояснения, где более подробно раскрыли свою правовую позицию.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов предпринимателя, указал на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Письменные пояснения предпринимателя и Роспатента были приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 15.08.2014 была подана в Роспатент заявка № 2014727689 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения в отношении

услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Роспатентом 28.06.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания по заявке № 2014727689 для всех заявленных услуг.

Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому обозначение было признано не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с противопоставленными товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 521398 (с приоритетом от 06.04.2012) и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 272953 (с приоритетом от 11.08.2003), зарегистрированными в том числе в отношении услуг 39-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным услугам 39-го класса МКТУ.

Общество «ЛОГИТЕК», не согласившись с решением Роспатента от 28.06.2016, обратилось 01.09.2016 в Роспатент с возражением.

В ходе рассмотрения возражения обществом было подано заявление о внесении изменений в заявленное обозначение, в котором оно просило вместо первоначально заявленного обозначения зарегистрировать обозначение .

В адрес общества было направлено уведомление от 22.11.2016, в котором сообщалось о том, что изменения в материалы заявки внесены, заявленное обозначение изменено.

Роспатент 27.02.2017 принял решение об удовлетворении возражения общества от 01.09.2016, отмене решения Роспатента от 28.06.2016 и

регистрации обозначения по заявке № 2014727689 в качестве знака обслуживания. Этот знак обслуживания был зарегистрирован 17.04.2017.

Принимая указанное решение, Роспатент, с учетом внесенных обществом изменений в заявленное обозначение, пришел к выводу об отсутствии смешения в целом между заявленным обозначением и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 521398 и 272953 в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на то, что регистрация заявленного уточненного обозначения противоречит положениям пункта 2 статьи 1497 ГК РФ и пункта 2 статьи 1500 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

В обоснование заявления предприниматель ссылался на допущенное Роспатентом нарушение требований пункта 2 статьи 1497, пункта 2 статьи 1500 ГК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к рассмотрению существенного изменения заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2014727689, которое вследствие принятия такого изменения стало сходным до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками

по свидетельству Российской Федерации № 497260

(с приоритетом от 06.04.2012), по свидетельству Российской Федерации № 521398 (с приоритетом 06.04.2012), по свидетельству Российской Федерации № 592853 (с приоритетом от 25.09.2014), а также с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 272953 (с приоритетом от 11.08.2003) другого

хозяйствующего субъекта (страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»), зарегистрированными в том числе в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Роспатента и общества «ЛОГИТЕК» о прекращении производства по делу.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации вправе оспорить решение Роспатента о регистрации товарного знака по основаниям, которые не предусмотрены положениями пункта 2 статьи 1248, статьями 1512, 1513 ГК РФ, напрямую в суд.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1497, 1500 ГК РФ и исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что предприниматель, вопреки требованиям статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении именно его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не являлся подателем заявки № 2014727689 на регистрацию знака обслуживания, а равно не является правообладателем зарегистрированного на основании указанной заявки знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 613257, в связи с чем он не обладает связанными с таким знаком обслуживания правами и охраняемыми законом интересами, а внесение изменений в заявку иного лица не может затрагивать его права и законные интересы.

Кроме того, суд указал на то, что ссылка предпринимателя на «создавшуюся правовую неопределенность» как основание подтверждения нарушения его права на использование своих товарных знаков в связи с регистрацией спорного знака обслуживания, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим нарушение его прав законных интересов, так как является его субъективной оценкой. Права и охраняемые законом интересы заявителя (предпринимателя) могут быть защищены путем подачи им соответствующего возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 613257 по основаниям, изложенным в настоящем заявлении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Предприниматель в кассационной жалобе не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением Роспатента не были затронуты его права и законные интересы.

При этом предприниматель полагает, что суд пришел к названному неправомерному выводу при отсутствии надлежащего исследования и

оценки доводов, изложенных в заявлении, поданном в суд, и представленных в их обоснование доказательств.

Предприниматель просит принять во внимание, что в первоначально поданной заявке словесный элемент «Naprokat.ru» был выполнен мелким шрифтом, не занимал доминирующего положения и заявлялся в качестве неохраняемого элемента, в то время как в зарегистрированном знаке обслуживания он выполнен более крупным шрифтом, является охраняемым и доминирующим, при этом новое обозначение сохранило дату приоритета, указанную в заявке, несмотря на то, что появилось значительно позднее, в момент подачи обществом «ЛОГИТЕК» заявления о внесении изменений в заявку.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом при рассмотрении спора не были надлежащим образом проанализированы доводы заявления о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия сходства до степени смешения знака общества (включающего измененное обозначение с сохранением даты приоритета заявки) и товарных знаков предпринимателя, которые были зарегистрированы ранее, но часть из них имеет более позднюю дату приоритета, чем дата подачи заявки общества, по которой зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания, а также о нарушении Роспатентом при рассмотрении возражения общества положений пункта 2 статьи 1497 ГК РФ, согласно которому в период проведения экспертизы заявки на товарный знак (знак обслуживания) заявитель (податель заявки) вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов, но без существенного изменения заявленного на регистрацию обозначения.

По мнению предпринимателя, его права и законные интересы однозначно затрагиваются оспариваемым решением. В частности, предприниматель ссылался на то, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для исключительных прав предпринимателя на его

товарные знаки возникает однозначная угроза, которая может выразиться в оспаривании предоставления правовой охраны этим товарным знакам ввиду их сходства со знаком обслуживания общества, а впоследствии и в предъявлении к предпринимателю требований о взыскании компенсации в пользу общества за использование соответствующих обозначений.

Подтверждая свои доводы, предприниматель обратил внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то обстоятельство, что 29.10.2017 обществом в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны принадлежащему предпринимателю товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 592853.

Также в кассационной жалобе предприниматель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что его права и охраняемые законом интересы могут быть защищены путем подачи им соответствующего возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 613257. При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что законом не предусмотрено административного порядка оспаривания ненормативных правовых актов Роспатента, принятых с нарушением статей 1497, 1500 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей предпринимателя и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, первоначально при подаче заявления в суд предприниматель в обоснование требования о признании недействительным решения Роспатента ссылался на его несоответствие положениям пункта 6 статьи 1483, пункта 2 статьи 1497, пункта 2 статьи 1500 ГК РФ.

Впоследствии определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уточнение заявленных требований, согласно которым решение Роспатента от 27.02.2017 оспаривалось предпринимателем только по основанию его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 1500 и пункта 2 статьи 1497 ГК РФ (том 4, л.д 31–36).

Исходя из изложенного, президиум Суд по интеллектуальным правам полагает доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были надлежащим образом проанализированы доводы предпринимателя о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, подлежащими отклонению как необоснованные.

При этом суд первой инстанции обоснованно разъяснил в обжалуемом решении, что оспаривание регистрации товарного знака (знака обслуживания) по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, осуществляется в административном порядке путем подачи возражения в Роспатент (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента предприниматель ссылался на нарушение этим решением исключительных прав предпринимателя на товарные знаки

по свидетельству Российской Федерации № 497260,

по свидетельству Российской Федерации № 521398,

по свидетельству Российской Федерации № 592853, зарегистрированные в том числе в отношении услуг 39-го класса МКТУ, однородных услугам 39-го класса МКТУ, для которых был зарегистрирован знак обслуживания общества «ЛОГИТЕК».

Учитывая даты приоритета товарных знаков предпринимателя по свидетельствам Российской Федерации № 497260 (06.04.2012) и № 521398 (06.04.2012), президиум Суда по интеллектуальным соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключительные права на эти товарные знаки могут быть защищены предпринимателем путем подачи им соответствующего возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 613257 по основанию, изложенному в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду наличествующего старшинства товарных знаков предпринимателя.

Вместе с тем, помимо названных товарных знаков, предприниматель также ссылался и на наличие у него исключительного права, которое может быть нарушено вследствие принятия Роспатентом оспариваемого решения, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 592853 с датой приоритета от 25.09.2014 (позднее даты приоритета знака обслуживания общества по свидетельству Российской Федерации № 613257 – 15.08.2014, но ранее даты вынесения оспариваемого решения о государственной регистрации товарного знака с внесенными в него изменениями – 27.02.2017).

При этом предприниматель указывал на нарушение Роспатентом положений пункта 2 статьи 1497, пункта 2 статьи 1500 ГК РФ, ссылаясь на то, что Роспатентом неправомерно было принято существенное изменение

обозначение знака обслуживания, предложенное обществом, и зарегистрировано существенно измененное обозначение в качестве знака обслуживания с сохранением первоначальной даты приоритета – от 15.08.2014.

Предприниматель отмечал, что именно принятие Роспатентом такого существенного изменения и повлекло возникновение угрозы для принадлежащих предпринимателю прав и его законных интересов, в том числе исключительных прав на товарные знаки, на которые он ссылался в своем заявлении, поданном в суд, поскольку регистрация такого измененного знака обслуживания с установлением приоритета по дате подачи первоначальной заявки влечет за собой возможность оспаривания обществом «ЛОГИТЕК» этих исключительных прав, в то время как обозначение по первоначальной заявке (с неохраняемым словесным элементом) не могло опорочить правовую охрану товарных знаков предпринимателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, ознакомившись с поданным предпринимателем заявлением, полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее заявление о признании решения Роспатента недействительным на основании положений пункта 2 статей 1497, пункта 2 статьи 1500 ГК РФ подлежит рассмотрению в суде, а не в административном порядке, поскольку указанные основания для оспаривания ненормативного правового акта не предусмотрены положениями пункта 2 статьи 1248, статьями 1512, 1513 ГК РФ.

Роспатентом в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам утверждалось, что решение Роспатента о регистрации товарного знака (знака обслуживания), которым внесены изменения в товарный знак с нарушением положений пункта 2 статей 1497, пункта 2 статьи 1500 ГК РФ, может быть обжаловано только в административном порядке путем подачи возражения.

Вместе с тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ рассмотрение споров об охране и защите интеллектуальных прав осуществляется в

судебном порядке, если законом не предусмотрен административный порядок.

Ни в суде первой инстанции, ни в президиуме Суда по интеллектуальным правам Роспатент не пояснил, какой нормой установлен административный порядок оспаривания решений, вынесенных в противоречии с положениями пункта 2 статьи 1497, пункта 2 статьи 1500 ГК РФ.

Представитель Роспатента указал, что в таком случае может быть подано возражение на основании положений статьи 1512 ГК РФ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам в содержании статьи 1512 ГК РФ не выявил возможности подачи возражений именно по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что административного порядка оспаривания решений Роспатента по названным основаниям не установлено, с учетом части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, а также положений пункта 1 статьи 1248 ГК РФ в рассматриваемом случае применяется судебный порядок защиты.

Кроме того, в отношении настоящего случая оспаривания решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения подателя заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания, правообладателем другого товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 ГК РФ, если такие изменения устраняют причины, послужившие

единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В пункте 2 статьи 1497 ГК РФ установлено правило, ограничивающее пределы внесения таких изменений, согласно которому, если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки

Так, по общему правилу, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 1497 и пункта 1500 ГК РФ, решения Роспатента об отказе во внесении изменений в заявленное обозначение оспариваются подателями соответствующих заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков, поскольку в первую очередь именно их права и законные интересы затрагиваются при отказе во внесении таких изменений.

Такое оспаривание осуществляется правообладателем:

одновременно с оспариванием решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявки, если заявление о внесении изменений подавалось на этой стадии в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ, в административном порядке путем подачи возражения;

либо одновременно с оспариванием решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, если заявление о внесении изменения в заявку подавалось на стадии рассмотрения возражения, непосредственно в суд.

При этом сам по себе отказ во внесении изменений в заявку как промежуточное действие Роспатента самостоятельному оспариванию правообладателем не подлежит.

Аналогичным образом не может быть предметом самостоятельного оспаривания промежуточное действие Роспатента по удовлетворению заявления о внесении изменений в материалы заявки. Оспариванию подлежит лишь окончательное решение, принятое Роспатентом либо по результатам рассмотрения заявки (когда соответствующие изменения были приняты на стадии рассмотрения заявки), либо по результатам рассмотрения возражения подателя заявки (когда соответствующие изменения были приняты на стадии рассмотрения возражения и измененное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака).

Однако действия Роспатента по внесению изменений в документы заявки, в частности в само обозначение (его элементы), и последующая регистрация измененного обозначения в качестве товарного знака с приданием измененному обозначению первоначального приоритета может затрагивать права или законные интересы не только правообладателя, но и третьих лиц – подателей иных заявок на регистрацию товарных знаков, которые обратились со своей заявкой в период между датой подачи заявки другим лицом на регистрацию обозначения в качестве товарного знака и датой принятия Роспатентом внесенных этим подателем заявки изменений в заявленное обозначение.

Такая ситуация может возникнуть в случае, когда первоначально поданная заявка не препятствовала регистрации товарного знака третьего лица, а измененное обозначение с приданием ему первоначального приоритета может послужить основанием для оспаривания товарного знака такого третьего лица вследствие приобретения сходства (тождества) с данным товарным знаком.

Так, подпунктом 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность Роспатента по проверке заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака на его тождество или сходство до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и

имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

То есть проведение анализа на тождество или сходство обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, зависит в том числе и от даты приоритета таких обозначений, то есть даты подачи соответствующих заявок.

При этом следует отметить, что при внесении изменений в документы заявки в порядке, предусмотренном статьями 1497, 1500 ГК РФ, дата приоритета заявленного обозначения с внесенными в него изменениями остается прежней – приоритет товарного знака (знака обслуживания) определяется не по дате внесения изменений в заявку, а по дате подачи заявки в первоначальной редакции (статья 1494 ГК РФ).

В такой ситуации важное значение имеет существенность внесенных изменений в заявленное на регистрацию обозначение с более ранней датой приоритета, когда до внесения таких изменений обозначение не обладало признаками сходства с обозначениями по заявкам других лиц с более поздней датой приоритета, находящимся на рассмотрении в Роспатенте, а после внесения соответствующих изменений эти признаки появились.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения возражения подателя заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания), могут быть затронуты права и законные интересы других лиц, чьи заявки на регистрацию своих обозначений были поданы в период между датой подачи заявки другим лицом на регистрацию обозначения в качестве товарного знака и датой принятия Роспатентом внесенных этим подателем заявки изменений в заявленное обозначение, в ситуации, когда принятые Роспатентом изменения обозначения имеют существенный характер и в последующем могут повлиять на решение Роспатента о соответствии

заявленных на регистрацию обозначений или уже зарегистрированных товарных знаков других лиц положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции в рамках настоящего дела не устанавливал вышеизложенных обстоятельств, не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав или законных интересов предпринимателя с указанной позиции, ошибочно указав лишь на то, что решение Роспатента, вынесенное в нарушение статей 1497, 1500 ГК РФ может быть обжаловано лишь правообладателем.

В то же время предприниматель ссылался на наличие у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 592853, имеющий более позднюю дату приоритета (25.09.2014), чем знак обслуживания общества по свидетельству Российской Федерации № 613257 (15.08.2014), но более раннюю, чем дата подачи заявления о внесении изменений в спорную заявку, и указывал на существенность внесенных изменений, в том числе на придание охраны словестному элементу, ранее заявляемому как неохраняемому, его укрупнение до доминирующего положения.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств, принятых во внимание судом при оценке заинтересованности заявителя (предпринимателя), президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте вопрос о наличии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя не разрешен; обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия заинтересованности заявителя с учетом характера оспариваемого акта, а также последствий его принятия для заявителя судом не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является

основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, решение суда от 07.11.2017 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств, касающихся наличия нарушений прав или законных интересов заявителя.

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами судебные расходы по настоящему делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 по делу № СИП-489/2017 отменить.

Дело № СИП-489/2017 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина