Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костюка Дмитрия Дмитриевича (г. Киев, Украина) и общества с ограниченной ответственностью «Виа Гра» (ул. Бутлерова, д. 17 Б, пом. XII, ком. 86, Москва, 117342, ОГРН 5137746172669) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 по делу № СИП-652/2014 (судьи Лапшина И.В., Рогожин С.П., Силаев Р.В.)

по заявлению Костюка Дмитрия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Виа Гра» об оспаривании решений и действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в отношении товарного знака «Виа Гра» по свидетельству Российской Федерации № 215632.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «ВИА Гра» (Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2, Москва, 127287, ОГРН 1127747233338).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Костюка Дмитрия Дмитриевича – Зуйков С.А., Пелих А.Н.
(по доверенности от 18.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Виа Гра» – Зуйков С.А., Пелих А.Н. (по доверенности от 07.07.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Шеманин Я.А. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-567/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Группа «ВИА Гра» – Николаева А.А. (по доверенности от 12.02.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Костюк Дмитрий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Виа Гра» (далее – общество «Виа Гра») обратились 09.07.2014 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности с требованиями:

о признании незаконным бездействия Роспатента в отношении внесения изменений в свидетельство о регистрации товарного знака № 215632 в части адреса местонахождения Костюка Д.Д.;

о признании незаконным действия Роспатента согласно уведомлению от 25.06.2014 № 2014003821 (215632) об отказе во внесении изменений в свидетельство о регистрации товарного знака № 215632 в части адреса местонахождения Костюка Д.Д. и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести изменения в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака № 215632 в части адреса Костюка Д.Д.;

о признании незаконным решения Роспатента от 23.06.2014 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 215632 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) запись о восстановлении действия товарного знака «Виа Гра» по свидетельству Российской Федерации № 215632;

о признании незаконным действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак «Виа Гра» № 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Д.Д. и обществом «Виа Гра», поданного на регистрацию 24.02.2014 на входящий № 2014Д03090, и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировать этот договор.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «ВИА Гра» (далее – группа «ВИА Гра»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 требования Костюка Д.Д., общества «Виа Гра» о признании незаконным действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак «Виа Гра» № 215632 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировать этот договор выделены в отдельное производство, которому присвоен № СИП-832/2014; дело № СИП-832/2014 передано по подсудности для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 27.11.2014 Судом по интеллектуальным правам рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителей об уточнении первоначально заявленных требований, а именно:

о признании незаконным решения Роспатента
от 23.06.2014 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 215632 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести в Государственный реестр запись о восстановлении действия товарного знака «Виа Гра» по свидетельству Российской Федерации № 215632.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 требования Костюка Дмитрия Дмитриевича и общества «Виа Гра» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Костюк Д.Д. и общество «Виа Гра», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение от 04.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы указывают, что суд первой инстанции неправильно применил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о сроке для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия Роспатента по заявлению от 21.05.2013. По мнению заявителей жалобы, срок на обращение с данным требованием пропущен не был, поскольку Роспатент фактически не завершил рассмотрение заявления Костюка Д.Д. о внесении изменений в Государственный реестр в отношении спорного товарного знака, так как действующим законодательством не предусмотрено окончание делопроизводства по заявлению вынесением Роспатентом уведомления. Тем самым, как полагают заявители кассационной жалобы, после восстановления действия правовой охраны спорного товарного знака (отмена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А40-165818/2012) Роспатенту надлежало продолжить рассмотрение заявления Костюка Д.Д. При этом заявители жалобы ссылаются на выводы, приведенные в судебных актах по делу
№ СИП-153/2014, в рамках которого бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления в установленный срок, признано незаконным.

Заявители кассационной жалобы полагают, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о признании незаконным решения Роспатента от 23.06.2014 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака неправильно применил статью 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица – обладателя права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица – обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 28 (далее – Правила № 28). Заявители жалобы ссылаются на то, что названное решение Роспатента было принято 23.06.2014, а регистрация прекращения Костюком Д.Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена уполномоченным органом только 10.07.2014. По мнению заявителей жалобы, решение Окружного административного суда города Киева от 18.04.2014 не является документом, подтверждающим прекращение предпринимательской деятельности (пункт 7 Правил № 28) и регистрацию прекращения предпринимательской деятельности, как того требует пункт 1 статьи 1514 ГК РФ, названное решение является лишь основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц – индивидуальных предпринимателей Украины (далее – ЕГРЮЛП Украины). Заявители указывают, что суд первой инстанции, не основываясь на действующем законодательстве, пришел к необоснованному выводу о том, что Костюк Д.Д. индивидуальным предпринимателем не являлся ни на дату принятия решения Роспатентом, ни в период с 27.02.2013 по 23.06.2014. Также заявители жалобы считают безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт Окружного административного суда города Киева от 18.04.2014 является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации, поскольку ни Роспатент, ни Суд по интеллектуальным правам не являются органами, наделенными полномочиями исполнить этот судебный акт путем внесения записи в ЕГРЮЛП Украины.

Кроме того, заявители кассационной жалобы приводят довод о том, что суд первой инстанции применил статью 10 ГК РФ, не подлежащую применению, так как в действиях Костюка Д.Д. отсутствуют признаки злоупотребления правом. Заявители жалобы считают, что суд, указывая на осуществление Костюком Д.Д. действий по повторной регистрации в обход установленного запрета, не обосновал, в чем именно заключается злоупотребление правом, поскольку запрета для физического лица на подачу документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя нет, а повторная регистрация осуществлена путем совершения действий регистрационным органом.

Также заявители жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении требования о признании незаконными действий Роспатента в отношении заявления Костюка Д.Д. от 24.02.2014 пункта 9.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 (далее – Административный регламент, Регламент), поскольку запрос доверенности у представителя правообладателя товарного знака (Костюка Д.Д.) был сделан Роспатентом с превышением полномочий и без наличия на то объективных причин. Заявители жалобы отмечают, что законодательством не предусмотрена возможность приостанавливать делопроизводство до того, как будут осуществлены те или иные действия.

По мнению заявителей жалобы, неправильное установление обстоятельств дела послужило основанием для неправильного вывода суда о том, что права и законные интересы общества «Виа Гра» не нарушены оспариваемыми бездействием, действием и решением Роспатента.

От группы «ВИА Гра» в суд поступил отзыв, в котором она просит оставить решение суда от 04.12.2014 без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители Костюка Д.Д. и общества «Виа Гра» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Роспатента просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права.

Представитель группы «ВИА Гра» против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что обстоятельства дела изложены в жалобе неверно, с искажением их в пользу заявителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак со словесным обозначением «Виа Гра» по заявке № 2001720436 с приоритетом от 09.07.2001 зарегистрирован Роспатентом 26.02.2002 в Государственном реестре за № 215632 на имя общества с ограниченной ответственностью «Сони Мьюзик Энтертэйнмент (РУС)» в отношении товаров 9-го и услуг 41-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В результате регистрации договора об отчуждении исключительного права 05.09.2011 за № РД0086466 правообладателем названного товарного знака стал индивидуальный предприниматель Костюк Д.Д.

Костюк Д.Д. 01.08.2001 зарегистрирован на территории Украины в качестве индивидуального предпринимателя (запись № 2 074 017 0000 003551 в ЕГРЮЛП Украины).

Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 30.03.2011 индивидуальный предприниматель Костюк Д.Д. признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Костюк Д.Д. 09.01.2013 утратил статус индивидуального предпринимателя в результате признания его банкротом и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛП Украины на основании определения Хозяйственного суда Харьковской области от 19.12.2012 по делу
№ Б-19/197-09.

В Роспатент 21.02.2013 обратилось общество «Группа «ВИА Гра» с заявлением в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности Костюком Д.Д.

Костюк Д.Д. 27.02.2013 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛП Украины внесена запись
№ 2 471 000 0000 071620.

Индивидуальный предприниматель Костюк Д.Д. 21.05.2013 обратился в Роспатент с заявлением о внесении в Государственный реестр сведений об изменении адреса правообладателя.

Уведомлением от 10.07.2013 Роспатент сообщил правообладателю, что указанное обращение будет рассмотрено с учетом результатов разрешения рассматриваемого в суде спора о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, о начале которого Роспатент сообщил правообладателю в уведомлении от 26.03.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2013 по делу № А40-165818/2012 правовая охрана спорного товарного знака досрочно прекращена. Роспатентом на основании указанного постановления в Государственный реестр 05.12.2013 внесена запись о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Уведомлением от 13.12.2013 Роспатент сообщил Костюку Д.Д. об отказе во внесении в Государственный реестр сведений об изменении адреса правообладателя ввиду досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2013 по делу № А40-165818/2012 отменено.

От представителя Костюка Д.Д. – патентного поверенного в Роспатент 24.02.2014 поступило заявление о внесении изменений в адрес правообладателя спорного товарного знака.

Роспатентом 03.03.2014 на основании постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 по делу № А40-165818/12 в Государственный реестр внесена запись о восстановлении правовой охраны спорного товарного знака.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 18.04.2014 по делу № 826/2487/14 признаны противоправными и незаконными действия государственного регистратора Харьковской районной городской администрации Харьковской области Орловой Натальи Александровны по государственной регистрации физического лица – предпринимателя Костюка Д.Д., осуществленной 27.02.2013.

В адрес Роспатента 07.04.2014 поступило заявление от общества «Группа «ВИА Гра» о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности его правообладателя – индивидуального предпринимателя Костюка Д.Д.

В запросе от 23.04.2014 Роспатент сообщил правообладателю, что для рассмотрения его обращения необходимо представить документы, подтверждающие полномочия патентного поверенного, а также указал, что делопроизводство по рассмотрение обращения будет продолжено с учетом рассмотрения заявления от 07.04.2014 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Виа Гра» по свидетельству Российской Федерации № 215632 в связи с утратой правообладателем статуса предпринимателя, о поступлении которого Костюку Д.Д. сообщалось в уведомлении от 22.04.2014.

Запрошенные Роспатентом документы были представлены Костюком Д.Д. 12.05.2014. Кроме того, 16.06.2014 Костюком Д.Д. в Роспатент представлены пояснения в отношении наличия у него статуса предпринимателя.

Решением Роспатента от 23.06.2014 правовая охрана спорного товарного знака прекращена досрочно в связи с утратой правообладателем статуса предпринимателя, уведомлением от 25.06.2014 Роспатент отказал в удовлетворении заявления о внесении в Государственный реестр сведений об изменении адреса правообладателя.

Полагая, что указанные действие, бездействие и решение Роспатента не соответствуют нормам права и нарушают права и законные интересы Костюка Д.Д. и общества «Виа Гра», последние обратились в суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

Заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая требование Костюка Д.Д. о признании бездействия Роспатента в отношении внесения изменений в свидетельство на товарный знак по заявлению от 21.05.2013 и установив, что заявление Костюка Д.Д. об оспаривании бездействия Роспатента поступило в суд 09.07.2014, а о нарушении своих прав и законных интересов он узнал из решения Роспатента в форме уведомления от 13.12.2013 не позднее 17.12.2013 – с даты его получения (то есть заявление подано в суд по истечении семи месяцев после того, как Костюк Д.Д. узнал о бездействии Роспатента), пришел к выводу, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем (Костюком Д.Д.) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения Роспатента от 23.06.2014 незаконным, суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Роспатентом), статьями 51 и 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой в Минске 22.01.1993 и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ (далее – Минская Конвенция), статьями 6 и 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение стран СНГ), статьями 50 и 50-1 Гражданского кодекса Украины, статьей 4 Закона Украины от 15.05.2003 № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» указал, что поскольку 30.03.2011 постановлением Хозяйственного суда Харьковской области индивидуальный предприниматель Костюк Д.Д. признан банкротом, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2013 утвержден ликвидационный отчет и 09.01.2013 внесена запись в ЕГРЮЛП Украины о прекращении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя, правовая охрана товарного знака прекращена решением Роспатента от 23.06.2014 правомерно.

Кроме того, в решении суд первой инстанции отметил, что повторная государственная регистрация Костюка Д.Д. в качестве предпринимателя, произведенная в нарушение установленного законодательством Украины порядка, в соответствии с частью 2 статьи 50 Гражданского кодекса Украины, не предоставляет последнему права на осуществление предпринимательской деятельности и является недействительной с момента ее внесения, т.е. с 27.02.2013, что подтверждается установленной постановлением Окружного административного суда г. Киева от 18.04.2014 обязанностью регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛП Украины запись об отмене регистрации Костюка Д.Д. в качестве физического лица – предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требования Костюка Д.Д. о признании незаконным решения Роспатента согласно уведомлению от 25.06.2014 № 2014003821 (215632) об отказе во внесении изменений в свидетельство о регистрации товарного знака, суд, руководствуясь пунктами 9.2, 11.1, 12.4.3, 12.4.4 Административного регламента, пришел к выводу о том, что решение Роспатента в форме уведомления от 25.06.2014 принято в пределах установленного Регламентом срока, с учетом направления Роспатентом 23.04.2014 в адрес заявителя (Костюка Д.Д.) запроса о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих наличие полномочий его представителя и получение от него 12.05.2014 доверенности на представителя на этот запрос.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с процессуальными нормами, регулирующими порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для отказа в признании оспариваемых бездействия (рассмотрение Роспатентом обращения Костюка Д.Д. от 21.05.2013 о внесении изменений в адрес правообладателя спорного товарного знака), решения Роспатента от 23.06.2014 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 215632, действия (отказ Роспатента уведомлением от 25.06.2014 во внесении изменений в свидетельство на товарный знак по заявлению Костюка Д.Д. от 24.02.2014) незаконными, а именно: соответствие оспариваемых бездействия, решения и действия требованиям ГК РФ, Правил № 28 и Административного регламента.

Доводы Костюка Д.Д. и общества «Виа Гра», изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в силу чего подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В поданном в суд заявлении Костюк Д.Д. просил признать незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в непринятии решения по поданному им в этот государственный орган заявлению от 21.05.2013 о внесении в Государственный реестр сведений об изменении адреса правообладателя.

При рассмотрении спора судом первой инстанции осуществлена проверка соблюдения Роспатентом законодательства при рассмотрении заявления Костюка Д.Д.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обязанность Роспатента по рассмотрению обращений и внесению в соответствующих случаях в Государственный реестр записей об изменениях и дополнениях установлена пунктом 9.2 Административного регламента.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Костюка Д.Д. от 21.05.2013 рассмотрено Роспатентом, поскольку принято решение в форме уведомления от 13.12.2013 об отказе во внесении в Государственный реестр указанных сведений в связи с тем, что правовая охрана товарного знака прекращена 05.12.2013 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А40-165818/12 и делопроизводство по заявлению завершено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на пропуск Костюком Д.Д. срока на обращение с заявлением, так как названное решение Роспатента от 13.12.2013 было получено им 17.12.2013, а с заявлением в суд он обратился только 09.07.2014 (по истечении семи месяцев с того момента как узнал о бездействии Роспатента).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд не пропущен ввиду того, что Роспатент фактически не завершил рассмотрение заявления Костюка Д.Д. от 21.05.2013, так как действующим законодательством не предусмотрено окончание делопроизводства вынесением Роспатентом уведомления, является несостоятельным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обоснованно расценил уведомление Роспатента от 13.12.2013 как решение по заявлению Костюка Д.Д. от 21.05.2013, поскольку Роспатентом совершено властное волеизъявление и заявителю отказано во внесении изменений в Государственный реестр и указанный отказ Костюком Д.Д. получен.

Таким образом, Роспатент, приняв решение и завершив делопроизводство по заявлению Костюка Д.Д. от 21.05.2013, не вправе был совершать какие-либо еще действия по продолжению рассмотрения заявления Костюка Д.Д., даже после отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и восстановления правовой охраны спорного товарного знака, без получения нового соответствующего заявления Костюка Д.Д.

Отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам ссылка заявителей жалобы на то, что суду следовало принять во внимание выводы, приведенные в судебных актах по делу № СИП-153/2014, поскольку применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по названному делу и настоящему делу судом устанавливались различные обстоятельства. По делу
№ СИП-153/2014 рассматривалось заявление группы «ВИА Гра» о бездействии Роспатента по рассмотрению ее заявления о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в установленные Правилами № 28 сроки. По настоящему делу рассматривалось бездействие Роспатента по рассмотрению заявления Костюка Д.Д. о внесении изменений в свидетельство на товарный знак в части адреса правообладателя.

Не нашел подтверждения и довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1514 ГК РФ и пункта 7 Правил № 28 при рассмотрении требования о признании незаконным решения Роспатента от 23.06.2014 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи утратой Костюком Д.Д. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия названного решения Роспатентом) правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица – правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя.

Основание, названное в подпункте 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, применяется в порядке, определенном Правилами № 28.

Согласно пункту 7 Правил № 28 к заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при прекращении предпринимательской деятельности физического лица – правообладателя прилагается документ, подтверждающий факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица – правообладателя. В отношении физических лиц, получивших право на осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации, – документ, подтверждающий прекращение предпринимательской деятельности такого лица. В отношении иностранных юридических лиц или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, помимо документа, подтверждающего факт ликвидации юридического лица – правообладателя или факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица – правообладателя, дополнительно могут прилагаться документы, подтверждающие соответствие представленного документа законодательству соответствующего государства (например, выписки из нормативных актов, судебных решений и др.).

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отметил в судебном акте, что Роспатент, принимая решение о прекращении правовой охраны спорного товарного знака правильно исходил из того, что 30.03.2011 постановлением Хозяйственного суда Харьковской области физическое лицо – индивидуальный предприниматель Костюк Д.Д. признан банкротом и в отношении него открыта ликвидационная процедура. Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 19.12.2012 оставленным без изменения постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 30.01.2013 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2013, утвержден ликвидационный отчет банкрота Костюка Д.Д. На основании указанных судебных актов государственным регистратором 09.01.2013 внесена запись в ЕГРЮЛП Украины о прекращении предпринимательской деятельности физического лица – предпринимателя Костюка Д.Д.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Костюка Д.Д., что последний на момент принятия Роспатентом спорного решения являлся индивидуальным предпринимателем, так как 27.02.2013 вновь был зарегистрирован в качестве предпринимателя, правомерно ссылался на то, что постановлением Окружного административного суда
г. Киева от 18.04.2014 по делу № 826/2487/14 указанная регистрация Костюка Д.Д. в качестве индивидуального предпринимателя от 27.02.2013 признана незаконной.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация Костюка Д.Д. в качестве физического лица – предпринимателя, произведенная в нарушение установленного законодательством Украины порядка, а именно части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Украины, не предоставляет последнему права на осуществление предпринимательской деятельность и является недействительной с момента ее внесения, т.е. с 27.02.2013.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ в случае прекращения лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по собственному желанию правовая охрана товарного знака может быть прекращена Роспатентом досрочно независимо от последующих действий соответствующего физического лица. Прекращение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по волеизъявлению гражданина без предшествующего этому распоряжения исключительным правом на товарный знак свидетельствует об утрате интереса в дальнейшем использовании товарного знака и сохранении его правовой охраны (аналогичная правовая позиция была высказана, в частности в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015 № С01-1301/2014 по делу № СИП-688/2014).

В случае же прекращения предпринимательской деятельности вопреки воле физического лица – при его банкротстве – имущество несостоятельного должника, в том числе имущественные права на товарный знак включаются в состав имущества, подлежащего реализации для целей удовлетворения имущественных требований кредиторов.

В том случае, если имущественные права на товарный знак не были включены в состав конкурсной массы, в том числе в связи с тем, что предприниматель не заявил о наличии таких прав или они не были выявлены кредиторами или лицом, проводившим процедуру банкротства, с момента завершения дела о банкротстве на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно независимо от последующих действий физического лица.

Из материалов дела не следует, что Костюк Д.Д. заявил кредиторам или лицу, проводившему процедуру банкротства, о наличии у него имущественных прав на спорный товарный знак для включения их в состав ликвидационной массы или такие права были выявлены другими лицами. Отсутствуют также сведения по совершению в процедуре банкротства каких-либо действий по реализации имущественных прав на спорный товарный знак.

В рамках настоящего дела установлено, что определением Хозяйственного суда Харьковской области от 19.12.2012 оставленным без изменения постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 30.01.2013 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2013, утвержден ликвидационный отчет банкрота Костюка Д.Д., 09.01.2013 внесена запись в ЕГРЮЛП Украины о прекращении предпринимательской деятельности физического лица-предпринимателя Костюка Д.Д. Заявление о прекращении на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовой охраны принадлежащего Костюку Д.Д. товарного знака подано после завершения дела о банкротстве и прекращения предпринимательской деятельности Костюка Д.Д. Следовательно, это заявление подлежало удовлетворению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции, что применительно к статьям 6, 7 Соглашения стран СНГ и статьям 51, 52 Минской Конвенции названное постановление Окружного административного суда г. Киева признается на территории Российской Федерации без специального производства.

Отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции, что судебный акт Окружного административного суда является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителей жалобы, ни Роспатент, ни Суд по интеллектуальным правам не являются органами, наделенными полномочиями исполнить этот судебный акт путем внесения соответствующей записи ЕГРЮЛП Украины.

Исходя из текста мотивировочной части обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не делал такого вывода, а только констатировал тот факт, что в соответствии со статьей 6 Соглашения стран СНГ судебные акты судов Украины пользуются на территории стран СНГ доказательной силой официальных документов, следовательно, судебный акт Окружного административного суда на территории Российской Федерации ни Роспатентом, ни Судом по интеллектуальным правам не исполнялся, а лишь учитывались конкретные обстоятельства, установленные данным судебным актом (официальным документом).

Кроме того, в тексте кассационной жалобы заявители ссылаются на статью 1514 ГК РФ в редакции изменений, которые вступили в силу
с 01.10.2014 и не действовавшей на момент принятия решения Роспатентом (23.06.2014), то есть ссылаются на закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил закон (положения статьи 1514 ГК РФ), подлежащий применению к спорным правоотношениям в редакции ГК РФ от 23.07.2013, учитывая, что решение Роспатента от 23.06.2014 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака принято при наличии достаточных доказательств отсутствия у Костюка Д.Д. статуса индивидуального предпринимателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ, не подлежащей применению, так как в действиях Костюка Д.Д. отсутствуют признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит необоснованным довод о неправильном применении судом первой инстанции пункта 9.2 Административного регламента при рассмотрении требования о признании незаконными действий Роспатента в отношении заявления Костюка Д.Д. от 24.02.2014, со ссылкой заявителей жалобы на то, что запрос доверенности у представителя правообладателя товарного знака (Костюка Д.Д.) был сделан Роспатентом с превышением полномочий и без наличия на то объективных причин.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.2 Административного регламента основанием для внесения записи об изменениях и дополнениях сведений соответствующего реестра может являться заявление правообладателя об изменениях, относящихся к государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности, в том числе об исправлении очевидных или технических ошибок в сведениях реестра, при условии его удовлетворения.

При этом пунктом 12.4.3 Регламента предусмотрено, что к заявлению об изменении прикладывается доверенность. Условия представления доверенности в Роспатент и требования к ее оформлению установлены пунктом 11.1 Регламента.

Вместе с тем согласно пункту 11.1 Административного регламента в случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий или их действительности доверенность или ее в установленном порядке заверенная копия представляется в Роспатент по его запросу.

Принимая во внимание указанные положения Административного регламента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Роспатент, направляя запрос от 23.04.2014 (о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя Костюка Д.Д.) имел обоснованные сомнения в достоверности сведений о наличии у представителя, действующего от имени индивидуального предпринимателя Костюка Д.Д., соответствующих полномочий, обусловленные поступлением в Роспатент 07.04.2014 заявления группы «ВИА Гра» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с утратой правообладателем статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что к заявлению от 24.02.2014 документы, подтверждающие полномочия подписавшего его представителя, не представлялись.

Довод заявителей жалобы о том, что такие сомнения Роспатента ничем не подтверждены и не обоснованы, носит предположительный характер и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, так как Роспатент на момент принятия решения (25.06.2014) установив, что правовая охрана спорного товарного знака прекращена 23.06.2014 в связи с прекращением предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя Костюка Д.Д., правомерно принял решение об отказе во внесении в Государственный реестр сведений об изменении адреса правообладателя, следовательно, названное решение Роспатента обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что довод кассационной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции в отношении того, что права и законные интересы общества «Виа Гра» не нарушены оспариваемыми бездействием, действием и решением, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательства и установленным судом по делу обстоятельствам, а также направлен на их переоценку.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 по делу
№ СИП-652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Костюка Дмитрия Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью «Виа Гра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев