Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (Успенский просп., д. 131, г. Верхняя Пышма, Свердловская обл., 624097, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2022 по делу № СИП-7/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ» (ул. Нобеля, д. 7, этаж 2, пом. 36, раб. 1, территория инновационного центра «Сколково», Москва, 121205, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.04.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2703560 на изобретение, и об аннулировании указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ» – ФИО1, ФИО2 (по совместной доверенности от 01.02.2022), ФИО3 (генеральный директор);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 24.04.2022 № 04/32-377/41);

от акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» – ФИО5 (по доверенности от 05.04.2021 № 60-04/21), ФИО6 (по доверенности от 05.04.2021 № 59-04/21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ» (далее – общество «ЭКОСТРИМ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.10.2020, принятого
по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2703560 на изобретение «Способ приготовления катализатора» и об аннулировании указанного патента (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургский завод
по обработке цветных металлов» (далее – Завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2022 заявление удовлетворено: признано недействительным решение Роспатента от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2703560 на изобретение как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 10.04.2020 возражение против выдачи спорного патента.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Роспатент и Заводпросят отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационные жалобы общество «ЭКОСТРИМ» указывает на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить кассационные жалобы Роспатента и Завода без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и общества «ЭКОСТРИМ».

Представитель общества «ЭКОСТРИМ» ФИО1 и представители Завода приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представители Роспатента и Завода выступили по существу доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представители общества «ЭКОСТРИМ» возражали против удовлетворения кассационных жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2703560 на изобретение «Способ приготовления катализатора» выдан по заявке № 2019116768 от 30.05.2019. Обладателем исключительного права на указанное изобретение является Завод.

Спорный патент выдан со следующей формулой изобретения:

«1. Способ приготовления катализатора, включающий предварительную термическую обработку инертного носителя в токе воздуха или кислорода, последовательное нанесение на его поверхность промежуточного покрытия из оксида алюминия и платины и осуществление сушки, отличающийся тем, что перед термической обработкой осуществляют обезжиривание поверхности носителя, а промежуточное покрытие из оксида алюминия получают водным раствором соли алюминия следующего состава, мас.%:

девятиводный нитрат алюминия 3,5-5,0

аммиак водный (25% концентрации) 1,4-1,8

гелеобразующая добавка на основе целлюлозы 0,25-0,35

ПАВ 0,1-0,15

вода остальное до 100

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что платиновое покрытие наносят из водного раствора платиновой соли следующего состава, мас.%:

платиновая соль 6,0-6,5

аммиак водный (25% концентрации) 2,0-4,0

гелеобразующая добавка на основе целлюлозы 0,7-0,9

ПАВ 0,1-0,15

вода остальное до 100».

Как указано в описании изобретения по спорному патенту, задачей, на решение которой направлено изобретение, является разработка способа изготовления катализатора, который дает возможность получить равномерное покрытие поверхности носителя с усиленной адгезией, позволяющего увеличить рабочий ресурс катализатора, повысить производительность производства и снизить его стоимость.

Общество «ЭКОСТРИМ» 10.04.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на названное изобретение, ссылаясь на несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», а также на то, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления предложенного технического решения специалистом в данной области техники.

С возражением были представлены следующие материалы:

патентный документ RU 2378051 С1, опубликован 10.01.2010 (далее – источник 1);

патентный документ GB 1490977, опубликован 09.11.1977 (далее – источник 2);

патентный документ US 5278113, опубликован 11.01.1994 (далее – источник 3);

патентный документ GB 1517122, опубликован 12.07.1978 (далее – источник 4);

патентный документ US 5744243, опубликован 28.04.1998 (далее – источник 5);

патентный документ RU 2153514 С1, опубликован 27.07.2000 (далее – источник 6);

патентный документ US 8829053 В2, опубликован 09.09.2014 (далее – источник 7);

патентный документ RU 2007430 С1, опубликован 15.02.1994 (далее – источник 8);

патентный документ RU 2017130333 А, опубликован 28.02.2019 (далее – источник 9);

патентный документ RU 2101082 С1, опубликован 10.01.1998 (далее – источник 10);

патентный документ WO 2016123534 А1, опубликован 04.08.2016
(далее – источник 11);

«Технические условия». М.: Издательство стандартов, введен в действие 16.04.1975 (далее – источник 12);

ГОСТ 8433-81 «Вещества вспомогательные ОП-7 и ОП-Ю. Технические условия». М.: Государственный комитет СССР по стандартам, введен в действие 24.02.1981 (далее – источник 13);

постоянный технологический регламент ОАО «АКРОН» № 35 производства неконцентрированной азотной кислоты по схеме АК-72, утвержден в 2012 году (далее – источник 14);

постоянный технологический регламент ГТАО «Акрон» № 31 производства азотной кислоты по схеме УКЛ 7-71, утвержден в сентябре 2019 г. (далее – источник 15);

постоянный технологический регламент ООО «ААТЗ» производства неконцентрированной азотной кислоты, утвержден в 2018 году (далее – источник 16);

распечатки страниц, содержащие сведения из сети Интернет, поясняющие значение терминов «водный раствор», «алюминия нитрат» и «поверхностно-активные вещества» (далее – источник 17);

ФИО7 Справочник дорожных терминов. М.: Экон-Информ, 2000 (далее – источник 18).

Рассмотрев доводы общества «ЭКОСТРИМ» о том, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления предложенного технического решения специалистом в данной области техники, Роспатент пришел к выводу об их необоснованности.

При этом Роспатент отметил, что в описании к спорному патенту приведены сведения, позволяющие специалисту понять, какие вещества и материалы используют при получении катализатора, в каком количестве и с какой целью, какие операции при этом осуществляют, а также имеются сведения о том, как можно получить катализатор по спорному патенту. Административный орган также констатировал, что в возражении не приведены аргументы в обоснование невозможности осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, в частности, при каком-либо содержании компонентов раствора соли алюминия, соответствующем указанным в формуле изобретения спорного патента интервалам, либо при использовании материалов, указанных в формуле изобретения.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», административным органом было установлено, что наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту является техническое решение, известное из источника 1:

способ приготовления катализатора, включающий предварительную термическую обработку инертного носителя в токе воздуха или кислорода, последовательное нанесение на его поверхность промежуточного покрытия из оксида алюминия и платины с осуществлением сушки, а также подразумевающий использование промежуточного покрытия из оксида алюминия, которое получают водным раствором соли алюминия следующего состава, мас.%: девятиводный нитрат алюминия – 3-10; аммиак водный (25% концентрации) – 1,7-5,5; ПАВ – 0,25-1,0; вода – остальное до 100.

Роспатент установил, что спорное изобретение отличается от прототипа следующими признаками:

перед термической обработкой осуществляют обезжиривание поверхности носителя;

водный раствор соли алюминия содержит гелеобразующую добавку на основе целлюлозы в количестве 0,25-0,35 мас.%;

количество ПАВ составляет 0,1-0,15 мас.%, а аммиак водный (25% концентрации) может содержаться в количестве от 1,4 до менее 1,7 мас.%.

Административный орган указал, что из противопоставленных источников 2–16 не известен по крайне мере признак, касающийся использования гелеобразующей добавки на основе целлюлозы в составе водного раствора соли алюминия в количестве 0,25-0,35 мас.%.

При этом Роспатент отметил, что в источнике 2 отсутствуют сведения о том, что используемые эфиры целлюлозы являются гелеобразователем, а также сведения об их количестве, тогда как в источнике 4 не имеется сведений о том, что предлагаемый водорастворимый эфир целлюлозы в количестве до 1 мас.% в качестве вещества, повышающего вязкость водного раствора соли платины, может быть использован в составе водного раствора соли алюминия.

Источники 17–18 в силу своего информационно-справочного характера, с позиции Роспатента, не имеют самостоятельного значения и не могут повлиять на сделанный в ходе изучения иных поступивших от подателя сведений вывод о том, что из уровня техники не следуют решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по спорному патенту.

Административный орган констатировал, что возражение общества «ЭКОСТРИМ» не содержит аргументов и источников, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации № 2703560 не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», что и послужило основанием оставления патента в силе.

При этом в решении от 07.10.2020 зафиксировано, что представленные с возражением источники информации не оценивались в отношении известности других отличительных признаков, помимо вышеназванного, и известности их влияния на достижение приведенного в описании к спорному патенту технического результата, поскольку отрицание изобретательского уровня с учетом необнаружения в противопоставленных источниках информации о гелеобразующей добавке на основе целлюлозы в составе водного раствора соли алюминия в количестве 0,25-0,35 мас.% невозможно.

Кроме того, Роспатент не проводил анализ признаков зависимого пункта 2 формулы ввиду единого технического замысла изобретения, отвечающего критерию патентоспособности «изобретательский уровень».

Не согласившись с указанным решением Роспатента и полагая его незаконным, общество «ЭКОСТРИМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя
(часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки № 2019116768 (30.05.2019) и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316), Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 № 316.

В порядке, предусмотренном статьей 55¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста суд первой инстанции привлек консультанта Суда по интеллектуальным правам ФИО8

Суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента о том, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Суд первой инстанции также констатировал, что, вопреки доводам общества «ЭКОСТРИМ», Роспатент не нарушил процедуру рассмотрения возражения.

В отношении соответствия решения по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень» суд первой инстанции отметил следующее:

если прототипом может достигаться технический результат, направленный на повышение работы катализатора, а для спорного изобретения заявлен технический результат, заключающийся в развитии эффективности ставшего доступным способа, то они могут быть признаны одинаковыми при условии, что заложенное в новое техническое решение назначение будет достигаться без выявленных отличительных признаков;

Роспатент исходил из того, что описываемый в спорном изобретении технический результат суммарно происходит благодаря гелеобразующей добавке на основе целлюлозы в составе водного раствора соли алюминия в количестве 0,25-0,35 мас.% (независимый пункт 1), композиция которой не известна из представленных обществом «ЭКОСТРИМ» источников;

в противопоставленных источниках 1, 2, 4, как и в спорном патенте, при несхожих начальных значениях воплощено введение загущающего компонента в водный раствор для получения катализатора;

для сопровождения процессов получения катализаторов разной природы свойственно добавление различных гелеобразующих агентов, к которым относятся и гидроксид алюминия (источник 1), и эфиры целлюлозы (источники 2, 4);

для специалиста очевидно, что вязкость раствора, используемого в рассматриваемом изобретении, должна быть такой, чтобы раствор не стекал с сетки и был равномерно на нее нанесен, что легко подбирается изменением (простым уменьшением или увеличением) концентрации вещества-гелеобразователя;

выбор нового значения рассматриваемого признака изобретения сделан из уже известного диапазона, с учетом общеизвестной корреляции выражения этого признака и качественных изменений рабочего ресурса катализатора. При этом неполное совпадение молярных соотношений реагентов, вступающих в реакцию, согласно спорному изобретению и техническим решениям, известным из противопоставленных источников, само по себе не свидетельствует о наличии изобретательского уровня у спорного изобретения.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в решении административного органа выводы о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2703560 условию патентоспособности «изобретательский уровень» противоречат содержанию представленных совместно с возражением документов, в связи с чем признал решение Роспатента от 07.10.2020 недействительным.

Cуд первой инстанции констатировал, что Роспатент не оценивал известность и существенность иных отличительных признаков независимого пункта формулы спорного патента, помимо гелеобразующей добавки на основе целлюлозы в составе водного раствора соли алюминия в количестве 0,25-0,35 мас. %, и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Заявители кассационных жалоб также не оспаривают выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, о соответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления предложенного технического решения специалистом в данной области техники, о выявленном ближайшем аналоге и об отличительных признаках спорного изобретения от прототипа, о правомерности включения приложенных к возражению источников в уровень техники для проверки изобретательского уровня.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент отмечает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, технический результат, обеспечиваемый спорным изобретением, в принципе не может быть одинаковым с техническим результатом, достигаемым наиболее близким техническим решением, поскольку заключается в развитии эффективности способа, известного из прототипа.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не учел, что выбор указанных в формуле изобретения конкретных компонентов и их количественных интервалов продиктован необходимостью получения качественного промежуточного покрытия. Выход за указанные в формуле спорного изобретения параметры, как отмечено в описании этого изобретения, приводит к снижению величины каталитической активности и срока службы катализатора, т.е. в описании приведены сведения о наличии причинно-следственной связи между признаками способа, касающимися в том числе наличия гелеобразующей добавки на основе целлюлозы в водном растворе соли алюминия и количественного содержания компонентов водного раствора соли алюминия, и приведенным в описании техническим результатом, а следовательно, о существенности этого признака.

Роспатент не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что последним необоснованно отклонено содержательное значение источников 2 и 4 по причине неподтвержденности принадлежности выраженного в них вещества к гелеобразующим агентам и их количественного значения.

В своей кассационной жалобе Завод приводит доводы, аналогичные доводам Роспатента, и дополнительно отмечает, что сведения о количестве гелеобразующей добавки, как указано в спорном изобретении, были получены экспериментальным путем, что исключает возможность простого подбора специалистом концентрации вещества гелеобразователя, в приложенных к возражению источниках указаны иные вещества, иные растворы с разным составом действующих веществ, что обуславливает и их иные свойства.

Завод полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, при рассмотрении возражения Роспатент не допустил нарушения действующего законодательства, поскольку им были выявлены отличительные признаки способа по спорному патенту по отношению к аналогу; были сделаны выводы об отсутствии данных признаков в приведенных подателем возражения источниках и установлено отсутствие по крайней мере одного признака, заключающегося в использовании гелеобразующей добавки на основе целлюлозы в составе водного раствора соли алюминия в количестве 0,25-0,35 мас.%

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Из пункта 75 Правил № 316 следует, что при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Пунктом 76 Правил № 316 предусмотрено, что проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Иными словами, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку в таком случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Как следствие, при оценке законности решения Роспатента, на основании которого изобретение по спорному патенту было признано соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», подлежат проверке выводы административного органа о том, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу № СИП-1010/2019.

Как следует из решения Роспатента, при проверке изобретательского уровня, действуя по приведенному выше алгоритму, административный орган определил наиболее близкий аналог изобретения; выявил признаки, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительные признаки) (выполнил шаги 1 и 2).

На следующем этапе проверки Роспатент, анализируя иные представленные с возражение источники информации, констатировал, что по крайней мере один признак («водный раствор соли алюминия содержит гелеобразующую добавку на основе целлюлозы в количестве 0,25-0,35 мас.%») не содержится в представленных с возражением источниках информации (выполнил шаг 3).

Поскольку согласно установленной методологии при наличии в спорном изобретении отличительного от ближайшего аналога признака, который не известен из дополнительных источников информации, такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень, Роспатент не определял технический результат спорного технического решения (применительно к проверке его изобретательского уровня), не выявлял наличие или отсутствие влияния отличительных признаков на достигаемый спорным изобретением технический результат и не устанавливал известность такого влияния из противопоставленных источников.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вместо проверки выводов Роспатента, суд первой инстанции осуществил самостоятельный анализ изобретательского уровня спорного изобретения, причем в ходе такого анализа не применил подлежащую применению методологию.

Так, самостоятельный анализ суд первой инстанции начал с определения технического результата спорного изобретения, а также с установления влияния отличительного признака «водный раствор соли алюминия содержит гелеобразующую добавку на основе целлюлозы в количестве 0,25-0,35 мас.%» на такой технический результат.

Между тем технический результат подлежит определению только после шага 3 и только в том случае, если все отличительные от ближайшего аналога признаки выявлены из противопоставленных источников информации.

Поскольку Роспатент остановился в ходе проверки на шаге 3, установив неизвестность из противопоставленных источников информации признака «водный раствор соли алюминия содержит гелеобразующую добавку на основе целлюлозы в количестве 0,25-0,35 мас.%», именно этот вывод Роспатента и подлежал проверке судом первой инстанции.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что признак «водный раствор соли алюминия содержит гелеобразующую добавку на основе целлюлозы в количестве 0,25-0,35 мас.%» не был обнаружен судом первой инстанции в противопоставленных источниках информации.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб представители общества «ЭКОСТРИМ» не смогли указать источник, из которого известен рассматриваемый признак.

Вывода об отсутствии в противопоставленных источниках информации отличительного от ближайшего аналога признака спорного изобретения «водный раствор соли алюминия содержит гелеобразующую добавку на основе целлюлозы в количестве 0,25-0,35 мас.%» достаточно для признания оспариваемого решения административного органа соответствующим требованиям действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции без имеющихся на то оснований разбил этот признак на отдельные составляющие:

гелеобразующая добавка;

соль алюминия;

эфир целлюлозы;

количественные значения.

Обнаружив известность из источников информации 1, 2, 4 введение защищающего компонента, из источника информации 2 – гидроксида алюминия, из источника информации 4 – эфира целлюлозы, а из общих знаний специалиста – возможность подбора количественных значений гелеобразующего агента, суд первой инстанции признал известным из уровня техники отличительный признак спорного изобретения «водный раствор соли алюминия содержит гелеобразующую добавку на основе целлюлозы в количестве 0,25-0,35 мас.%».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, констатируя наличие названного признака в приведенных источниках информации вследствие обнаружения в этих источниках использования отдельных компонентов, допустил неправильное применение методологии проверки изобретательского уровня.

Источник 1 использован судом первой инстанции в анализе неправомерно, поскольку рассматриваемый отличительный признак спорного изобретения является отличительным именно по отношению к этому источнику (ближайшему аналогу).

Сведения, раскрытые в источнике 2, свидетельствуют лишь об известности использования водорастворимых эфиров целлюлозы в качестве связующих компонентов в способе получения катализатора. При этом в названном источнике отсутствуют сведения о том, что используемые эфиры целлюлозы являются гелеобразователем, а также сведения об их количестве. Помимо этого, согласно данным, раскрытым в источнике 2, на носитель наносят покрытие из оксида алюминия в виде золя, которое в результате сушки преобразуется в гель, который затем твердеет, т.е. в данном источнике информации используют композицию для нанесения другого агрегатного состояния. При этом именно золь содержит связующее вещество на основе эфиров целлюлозы. Таким образом, использование гелеобразующих добавок на основе целлюлозы в количестве 0,25-0,35 мас.% в водных растворах соли алюминия в источнике 2 не раскрыто и не может быть очевидным из данного источника информации.

Из источника 4 известно использование водорастворимых эфиров целлюлозы в количестве до 1 мас.% в качестве вещества, повышающего вязкость водного раствора соли платины, при изготовлении катализатора. Однако сведения о том, что указанная добавка является гелеобразующей, а также сведения о возможности использования ее в таком же количестве
(до 1 мас.%) в составе водного раствора соли алюминия в данном источнике информации также отсутствуют. При этом раствор соли платины и раствор соли алюминия являются разными растворами и имеют разный состав действующих веществ, что обуславливает особенности взаимодействия компонентов и возможность появления разных эффектов от такого использования.

Вместе с тем методология проверки изобретательского уровня не допускает такое расширительное толкование отличительного признака при оценке его известности из противопоставленных источников. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что в противопоставленных источниках информации отсутствует признак, характеризующий использование гелеобразующей добавки на основе целлюлозы в составе водного раствора соли алюминия в количестве 0,25-0,35 мас.%, однако с нарушением применяемой методологии сделал вывод об известности из этих источников такого признака вследствие наличия в них информации об отдельных компонентах промежуточного покрытия инертного носителя.

В связи с этим дальнейшие выводы суда первой инстанции в отношении технического результата и влияния отличительных признаков спорного изобретения на его достижение являются избыточными. Роспатент не устанавливал указанные обстоятельства, поскольку административный орган, проверяя по приведенному выше алгоритму соответствие спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», не дошел до шага 4.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, устанавливая соответствие спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» и проверяя выводы Роспатента в этой части, суд первой инстанции нарушил приведенную методологию проверки изобретательского уровня спорного изобретения.

Нарушение методологии при анализе охраноспособности изобретения свидетельствует о нарушении норм материального права.

Таким образом, вывод о незаконности решения Роспатента сделан судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 статьи 1350
ГК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку неизвестность из уровня техники отличительного от ближайшего аналога признака спорного изобретения свидетельствует о соответствии этого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», вывод административного органа об отсутствии оснований для удовлетворения возражения является правильным.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ЭКОСТРИМ» о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Вывод об удовлетворении кассационных жалоб, в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу Завода понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества «ЭКОСТРИМ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) и акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН <***>) удовлетворить, решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2022 по делу № СИП-7/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ» в пользу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова