Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» (ул. Свободы, д. 8/4, корп. 1, Москва, 123362, ОГРН 5177746133868) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 по делу № СИП-544/2017 (судьи Голофаев В.В., Мындря Д.И., Рогожин С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» (ул. Свободы, д. 8/4, корп. 1, Москва, 125362, ОГРН 1037739318726) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 504591.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская Дача» (ул. Дача, д. 2, Ивановская обл., г. Южа, 155630, ОГРН 1093706000706).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» – Пышкина Ю.В. (по доверенности от 25.01.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 504591.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская Дача» (далее – общество «Русская Дача»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 об исправлении опечатки) произведена в порядке процессуального правопреемства замена закрытого акционерного общества «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» (ОГРН 1037739318726) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью

«Магазин путешествий» (ОГРН 5177746133868) (далее – общество «Магазин путешествий»).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Магазин путешествий» – без удовлетворения.

Общество «Русская Дача» 05.03.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 773 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 указанное заявление было удовлетворено частично. С общества «Магазин путешествий» в пользу общества «Русская Дача» взыскано 50 773 рубля в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Магазин путешествий», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 изменить, оставив его в силе в части отказа во взыскании расходов на отправление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 3000 рублей, уменьшения расходов на составление дополнения к отзыву на заявление с 3000 рублей до 1000 рублей, а в остальной части отменить в связи с недоказанностью несения расходов, признанием их чрезмерными и неразумными.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции при оглашении в судебном заседании резолютивной части обжалуемого определения указал на взыскание судебных расходов в размере 50 000 рублей, тогда как в тексте резолютивной части и самом определении, изготовленном в полном объеме, фигурирует иная сумма взысканных

судебных расходов – 50 773 рубля.

Общество «Магазин путешествий» обращает внимание на то, что все документы, подтверждающие несение обществом «Русская Дача» судебных расходов, представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, что, по мнению общества «Магазин путешествий», указывает на ненадлежащий характер этих доказательств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и расходы на его проживание в г. Москве не могут быть признаны разумными.

Кроме того, общество «Магазин путешествий» считает, что суд первой инстанции взыскал несоразмерно большие расходы на представителя общества «Русская Дача» по сравнению с тем объемом услуг, которые были реально оказаны этим представителем.

Роспатент в направленном в адрес суда письме сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора о распределении судебных расходов и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество «Русская Дача» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель общества «Магазин путешествий» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «Русская Дача» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный

процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица суд первой инстанции исходил из того, что положениями действующего процессуального законодательства предполагается включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; требования заявителя по настоящему судебному делу были направлены на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем

которого является общество «Русская Дача», в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу считается принятым также и в пользу третьего лица; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо активно использовало свои процессуальные права, представило отзыв по делу и дополнение к нему, его представитель участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы в обоснование своей позиции.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, сложившихся на соответствующем рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. При этом суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из того, что расходы в размере 3000 рублей за услугу по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела не могут быть предъявлены к взысканию, поскольку эта услуга подлежит включению в предусмотренную договором на оказание юридических услуг от 20.10.2017 услугу по анализу материалов дела и подготовке отзыва на заявление; расходы за услугу по подготовке дополнения к отзыву (3000 рублей) подлежат уменьшению до разумной величины – 1000 рублей, поскольку подготовка такого дополнения не была обусловлена реагированием на какие-либо действия общества «Магазин путешествий» и содержит оценку третьим лицом только одного документа, представленного заявителем по делу; расходы в размере 6000 рублей за услугу по подготовке отзыва на кассационную жалобу ввиду незначительного объема отзыва и отсутствия полной оценки доводов, изложенных в кассационной жалобе, подлежат уменьшению до разумной величины – 4000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,

обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «Магазин путешествий», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается правомерность предъявления третьим лицом требований о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сумма взысканных судебных расходов, объявленная при оглашении судом первой инстанции резолютивной части определения, отличается от взысканной суммы судебных расходов, указанной в тексте резолютивной части определения и в определении, изготовленном в полном объеме, подлежит отклонению как не соответствующая действительности.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам прослушана аудиозапись судебного заседания. Как отчетливо слышно из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 27.03.2018, судом первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого определения было указано на взыскание судебных расходов в размере 50 773 рублей, то есть именно того размера, который содержится как в тексте резолютивной части определения, так и в определении, изготовленном в полном объеме.

Довод общества «Магазин путешествий» о том, что представленные третьим лицом в подтверждение несения судебных расходов копии документов в отсутствие их оригиналов являются ненадлежащими доказательствами, не может быть признан соответствующим нормам процессуального права.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются

в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, реагируя на соответствующий довод общества «Магазин путешествий», правомерно сослался на то, что указанным лицом не представлялись со своей стороны копии документов, представленных ранее обществом «Русская Дача», содержание которых было бы не тождественным, в связи с чем оснований для истребования оригиналов этих документов не имелось.

При этом на всех представленных третьим лицом копиях документов проставлен штамп «Копия верна» и имеется подпись представителя третьего лица Шмонина С.С. Иной порядок заверения копий оригиналов этих документов, в том числе нотариальный, законом не установлен.

С учетом изложенного представленные обществом «Русская Дача» копии документов правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Доводы общества «Магазин путешествий» о том, что расходы общества «Русская Дача» на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и расходы на его проживание в г. Москве не могут быть признаны разумными, не принимаются президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества «Магазин путешествий» об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов на проживание представителя, обоснованно отметил, что поскольку представитель проживает в другом субъекте Российской Федерации – Ивановской области (г. Иваново), то с учетом удаленности и времени

проведения судебных заседаний по делу, а также незначительной для г. Москвы стоимости проживания (3000 рублей за проживание в период с 07.11.2017 до 08.11.2017, 3600 рублей – в период с 05.12.2017 до 06.12.2017, 3600 рублей – в период с 19.02.2018 до 20.02.2018) данные расходы являются экономически обоснованными, непосредственно связанными с исполнением представителем обязанности по оказанию юридической помощи третьему лицу и, соответственно, разумными.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то, что, ссылаясь на отсутствие необходимости проживания представителя в г. Москве, общество «Магазин путешествий» исходит из того, что проезд представителя осуществляется из г. Владимира в г. Москву и обратно, не учитывая необходимость переезда представителя третьего лица для явки в судебные заседания из г. Иваново в г. Владимир и обратно.

Ссылка общества «Магазин путешествий» на неразумность заявленной суммы расходов на переезд представителя из г. Владимира в г. Москву и обратно также была обоснованно отклонена судом первой инстанции, который установил, что стоимость билета соответствует утвержденному тарифу, является минимальной, взимаемой за проезд на сидячих местах и не может быть признана неразумной. При этом суд первой инстанции также обратил внимание на то, что третье лицо не заявляет к взысканию судебные расходы на проезд представителя из г. Иваново в г. Владимир и обратно.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о наличии у представителя третьего лица возможности обеспечить явку в судебное заседание путем проезда на поезде, отправляющемся в ночное время, поскольку такой способ проезда, учитывая относительно непродолжительное время в пути следования, является очевидно обременительным для представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал несоразмерно большие расходы на представителя по сравнению с тем объемом услуг, которые были реально оказаны этим

представителем, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем оказанных представителем услуг, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев суд первой инстанции признал неразумными расходы, понесенные третьим лицом в связи с оплатой оказанных представителем услуг по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела, по подготовке отзыва на заявление и дополнения к нему, снизив размер расходов на оплату услуг представителя на 7000 рублей. В отношении остальных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и разумности.

Каких-либо убедительных аргументов, порочащих обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, общество «Магазин путешествий» в кассационной жалобе не привело.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции правильно применены нормы статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом

первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба общества «Магазин путешествий» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев А.А. Снегур