Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ул. Ленинская, д. 12, г. Юбилейный, Московская обл., 141090, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Эсперро» (ул. Хлебозаводская, д. 5, г. Люберцы, Московская обл., 140000, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 по делу № СИП-646/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперро», обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «SYBARITE СИБАРИТ» по свидетельству Российской Федерации № 348744 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: пиво, сусла, сусло виноградное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива, а также в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), открытое акционерное общество Фирма «Рубин» (ул. Хлебозаводская, д. 5, г. Люберцы, Московская обл., 140000, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт» (Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» – ФИО1.(по доверенности от 01.04.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Эсперро» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2014 № 1/01);

от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (далее – общество «Александровы погреба») обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперро» (далее – общество «Эсперро») с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «SYBARITE СИБАРИТ» по свидетельству Российской Федерации № 348744 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а именно: пиво, сусла, сусло виноградное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива, а также в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российскй Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, открытое акционерное общество Фирма «Рубин» (далее – фирма «Рубин»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт» (далее – торговый дом «Русьимпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество «Агропродукт»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2014 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца в связи с государственной регистрацией 26.09.2014 за номером № РД0158117 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 348744 в отношении всех товаров и/или услуг, в соответствии с которым правообладателем спорного товарного знака стало общество «Агропродукт», последнее привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 требования общества «Александровы погреба» к обществу «Агропродукт» удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу «Эсперро» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Агропродукт» и общество «Эсперро» подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Агропродукт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.12.2014 и принять судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

По мнению общества «Агропродукт», суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении заинтересованности общества «Александровы погреба» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Общество «Агропродукт» полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что представленные доказательства подтверждают заинтересованность общества «Александровы погреба» в досрочном прекращении спорного товарного знака, так как доказательств наличия у последнего обязательных лицензий на производство либо оборот алкогольной продукции суду не представлено.

Кроме того, общество «Агропродукт» ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд при рассмотрении дела не учел установленные по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-55301/2012 обстоятельства, которыми подтверждается использование спорного товарного знака (заключение лицензионного договора с фирмой «Рубин» и уплата лицензионных платежей).

Кассационная жалоба общества «Эсперро» содержит доводы, идентичные доводам, изложенным в кассационной жалобе общества «Агропродукт».

В отзыве на кассационную жалобу общества «Эсперро» общество «Александровы погреба», считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Александровы погреба» просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 348744, а представленные обществом «Агропродукт» доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака.

Фирма «Рубин», торговый дом «Русьимпорт» и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака со словесным обозначением «SYBARITE СИБАРИТ» по свидетельству Российской Федерации № 348744 является общество «Агропродукт». Исключительное право на спорный товарный знак оно приобрело у общества «Эсперро» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированного Роспатентом 26.09.2014 за № РД0158117. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го (аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков) и 33-го (аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые) классов МКТУ. Дата приоритета товарного знака – 22.11.2006; дата истечения срока действия регистрации – 22.11.2016.

Общество «Александровы погреба», ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 348744 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении поименованных в исковом заявлении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что общество «Александровы погреба» на протяжении многих лет осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации, а именно: принимает непосредственное участие в создании алкогольной продукции, определяет характеристики продукции, производителя продукции, разрабатывает дизайн-макеты этикеток и изображения дизайн-макетов бутылок (и/или других тароупаковочных материалов), оформляет исключительные права на товарные знаки для беспрепятственного ввода продукции на рынок, предотвращает нарушение исключительных прав со стороны третьих лиц, участвует в выборе изготовителя товара, тароупаковочных материалов, типографии для печатания этикеток.

В подтверждение производства и реализации указанных товаров (алкогольной продукции) истец ссылается на платежные поручения, лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, договор о сотрудничестве, предварительную маркетинговую стратегию для вывода продукции «SYBARITE» на рынок, лицензионный договор, договор поставки алкогольной продукции, фотографии изготовленной продукции, декларации о соответствии, распечатку материалов из Реестра свидетельств о государственной регистрации с официального сайта, распечатку из открытого реестра деклараций о соответствии с официального сайта Росаккредитации, распечатку материалов из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции.

С целью использования обозначения «SYBARITE» в Российской Федерации в качестве товарного знака общество «Александровы погреба» подало в Роспатент заявку № 2014712744 на регистрацию товарного знака в отношении товаров 32-го (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива)) классов МКТУ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В отношении использования спорного товарного знака в период с 08.07.2011 по 07.07.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление действий, связанных с введением обществом «Агропродукт» (правообладателем) или фирмой «Рубин» (лицензиатом) в гражданский оборот какой-либо алкогольной продукции либо товаров 32-го класса МКТУ, указанных в иске, маркированных спорным обозначением «SYBARITE СИБАРИТ».

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Суд первой инстанции применительно к приведенным нормам материального права, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности (договор о сотрудничестве от 10.04.2014 № 06/14, заключенный истцом с торговым домом «Русьимпорт»; предварительную маркетинговую стратегию для вывода продукции «SYBARITE» на рынок; лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 23.06.2011 № 19462 (выдана на торговый дом «Русьимпорт»); соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» о производимой продукции от 04.07.2014 № 69/2014, согласно которому указанное общество обязалось производить алкогольную продукцию под обозначением «SYBARITE» после регистрации названного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ на имя истца) пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Александровы погреба» является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, обладающее признаками сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 348744.

При этом, проводя оценку однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и истцом испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными критериями однородности товаров и обоснованно учитывал разъяснения пунктов 3.1, 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованность истца в отношении товаров 33-го класса МКТУ подтверждена документально, а товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлены исковые требования (пиво, сусла, сусло виноградное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива) являются однородными, поскольку пиво относится к алкогольной продукции, а сусла и экстракты хмелевые в качестве ингредиента входят в состав алкогольной продукции (включая пиво) и воспринимаются потребителем как связанные с алкогольной продукцией.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правильно применил положения
статьи 1486 ГК РФ, а довод кассационных жалоб о необоснованности вывода суда о признании истца заинтересованным лицом президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационных жалоб о нарушении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что суд при рассмотрении настоящего дела не учел установленные судебными актами по делу № А40-55301/2012 обстоятельства использования спорного товарного знака, которые имеют преюдициальный характер.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения дела № А40-55301/2012 предметом исследования являлись обстоятельства надлежащего использования спорного по настоящему делу товарного знака за период с 12.04.2009 по 12.04.2012 включительно и заинтересованность общества с ограниченной ответственностью «Интел» в досрочном прекращении товарного знака, то есть иного лица, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названное дело не имеет преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе установленный судами при рассмотрении названного дела факт наличия лицензионного договора в отношении спорного товарного знака подтвержден, исследован и в рамках настоящего дела, однако наличие такого договора само по себе не подтверждает использования товарного знака, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление действий, связанных с введением обществом «Агропродукт» (правообладателем) или фирмой «Рубин» (лицензиатом) в гражданский оборот какой-либо алкогольной продукции либо товаров 32-го класса МКТУ, указанных в иске, маркированных спорным обозначением «SYBARITE СИБАРИТ».

Исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ наличие лицензионного договора лишь делает возможным учитывать доказанное фактическое использование товарного знака не только правообладателем, но и лицензиатом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не подтвердил его использование в оспариваемый период.

В то же время доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 по делу
№ СИП-646/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Эсперро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев