Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Московская область) на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2020 о возвращении заявления по делу № СИП-681/2020

по заявлению ФИО1 о признании постановления главы администрации Наро-Фоминского района (ул. Кирова, д. 36,
д. Алабино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл., 143395) от 15.01.2019 № 29 и соглашения от 15.02.2019 № 584, заключенного между председателем комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района и ФИО2, недействующими в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 10.08.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании постановления главы администрации Наро-Фоминского района от 15.01.2019 № 29 и соглашения от 15.02.2019 № 584, заключенного между председателем комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района и ФИО2, недействующими в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2020 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить названное определение суда первой инстанции, принять заявление к рассмотрению.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы до получения отзыва ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ФИО1 поддержал названное ходатайство.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство ФИО1, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на кассационную жалобу не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку это относится к праву лица, участвующего в деле, которое может быть и не реализовано им на данной стадии судопроизводства.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия поданного ФИО1 заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции установил, что она оспаривает постановление главы администрации Наро-Фоминского района от 15.01.2019 № 29 и соглашение от 15.02.2019 № 584, касающиеся частичного изъятия земельного участка, принадлежащего физическому лицу.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что такой спор не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Как указал суд, такие дела в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе ФИО1 указала, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не привел доказательств неподсудности поданного заявления Суду по интеллектуальным правам, а следовательно, заявитель лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 43⁴ Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1¹) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании постановления главы администрации Наро-Фоминского района от 15.01.2019 № 29 и соглашения от 15.02.2019 № 584, заключенного между председателем комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района и ФИО2, недействующими в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная категория споров в силу положений статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении со ссылкой на положения статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил компетенцию Суда по интеллектуальным правам, а также указал мотивы, по которым указанное требование не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная категория дел в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в силу статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку, во-первых, указанная статья относится к делам иной категории – об оспаривании нормативных правовых актов, а во-вторых, и по этой категории дел компетенция Суда по интеллектуальным правам ограничена (статья 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый акт не имеет отношения к охране и защите интеллектуальных прав.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а равно иные аналогичные нормы, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Указанные нормы исходят из того, что каждое конкретное дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Высказанное в кассационной жалобе желание, чтобы дело было рассмотрено арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет никакого отношения к этим нормам. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено законом и не зависит от желания лиц, участвующих в деле.

Напротив, податель кассационной жалобы настаивает на том, чтобы часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации была нарушена, а это не может поддержать президиум Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что возвращение его искового заявления Судом по интеллектуальным правам не препятствует реализации права ФИО1 на обращение в компетентный суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возврате заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.09.2020 (операция № 84) государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2020 о возвращении заявления по делу № СИП-681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.09.2020 (операция № 84) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев