Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Александра Александровича (г. Тула) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу № СИП-1064/2019

по заявлению Михеева Александра Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117435.

В судебном заседании приняли участие:

Михеев Александр Александрович лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020 № 01/32‑1224/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Михеев Александр Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117435.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Михеев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Михеев А.А. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании Михеев А.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михеев А.А. 04.05.2016 обратился в Роспатент с заявкой № 2016117435 на выдачу патента на изобретение «Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)» (индекс Международной патентной классификации – G09F 21/02 (2006/01)) со следующей формулой (с учетом уточнения формулы изобретения 04.02.2019 при экспертизе заявки по существу):

«1. Комплекс устройств для проведения форумов, круглых столов, ток-шоу и конференций, отличающийся тем, что во время дискуссий ведущий и/или оператор озвучивают имя и/или выводят фото одного или нескольких участников или видео выступающего участника на большом Экране – мониторе (мониторах), а остальные участники выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего с помощью тачскрина или с помощью планшетного компьютера, которые служат пультами для голосования, и находятся в руках оценивающих выступление или вмонтированы в спинку впереди находящегося кресла в пределах досягаемости руки, при этом планшетный компьютер или тачскрин работающий от центрального компьютера, он же пульт для голосования, является сенсорным и имеет проводное или беспроводное соединение с монитором и/или центральным компьютером, при этом при выводе фото нескольких кандидатов участники оценивающие выступление выбирают достойного кандидата путем нажатия на фото, после чего на большом Экране – мониторе (Мониторах) на каждой фотографии выводится количество проголосовавших в числовом и/или процентном отношении.

2. Комплекс устройств для проведения форумов, круглых столов, ток-шоу и конференций, по п. 1, отличающаяся тем, что участники оценивающие выступление выражают свое мнение в следующих форматах: графики или %, или диаграммы, или цифры, или количество голосов.

3. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что на экране-мониторе рядом с фото или видео выступающего, показано имя выступающего и/или основные фразы, или тема для обсуждения и голосования и/или основные предложения, а зрители выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего с помощью табличек разного цвета на палочках веерной конструкции или сигналов различного цвета, с помощью устройства для оценки выступления, которое содержит корпус, элементы питания, кнопки-переключатели световых сигналов, демонстрирующих по меньшей мере, два или более источника света различного цвета, при этом пульт переключения цветов является сенсорным или кнопочным и находится в руках или вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки.

4. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что светодиоды, способные светить различным цветом, вживлены в жилеты одетые на участников, или светодиодные каски или бейсболки или шляпы или другие головные уборы, одетые на головы участников, или например, верхняя часть спинки кресла, при этом пульт переключения цветов является сенсорным или кнопочным и находится в руках или вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки.

5. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что участники и/или оппоненты во время монолога выступающего, набирают на клавиатуре свои предложения-оценки по обсуждаемому вопросу и выводят их на индивидуальный монитор видимый оратору-оппоненту и/или озвучивают предложения через индивидуальный микрофон.

6. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, по п. 5. отличающийся тем, что наиболее ценные предложения выводят на большой экран-монитор например в виде бегущей строки, или в строки столбиком, где под строкой возражения пишется имя автора- оппонента.

7. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, по п. 5, отличающийся тем, что предложения оппонентов поступают операторам, далее все предложения оценки проходят фильтр качества, операторы их суммируют и выбирают наиболее качественные и выводят на большой экран».».

Как указано в описании, техническими задачами изобретения являются:

сокращение времени на обсуждение вопросов;

детальная оценка каждого предложения выступающего участника;

упрощение фиксирования цветового голосования для анализа выступлений после окончания ток-шоу или конференции или форума;

возможность каждого участника высказать свое мнение, не перебивая ведущего;

возможность отбора оператором наиболее ценных предложений и информирование ведущего форума об этих предложениях.

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 19.03.2019 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Михеев А.А. 04.09.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в выдаче патента.

Решением от 04.12.2019 Роспатент в удовлетворении возражения отказал, решение административного органа от 19.03.2019 оставил в силе.

Роспатент констатировал, что в качестве результата от реализации заявленного комплекса на странице 7 описания указано, что «предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу, круглых столов и конференций давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам».

Роспатент счел, что данный результат не является объективным и не носит технический характер.

В оспариваемом решении Роспатент указал на то, что из патента Российской Федерации № 114216 (далее – источник информации 1) известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий, в частности, форумов, ток-шоу, конференций, во время которых на экране монитора отображается информация о выступающем ораторе, а также информация о количестве и качестве голосования; применяется система электронного голосования, содержащая сенсорные пульты для голосования с виртуальными кнопками и дополнительной информацией (имя или фото, выводимые на сенсорный экран); результаты голосования отображаются в виде диаграмм и в процентном соотношении; пульты находятся в руках у каждого зрителя и ими являются: панель «тачскрин» или планшетный компьютер, которые работают от центрального компьютера и имеют проводное или беспроводное соединение с монитором и/или центральным компьютером.

В отношении таких признаков формулы, как «мероприятие является форумом, круглым столом, ток-шоу, конференцией»; «во время дискуссий ведущий и/или оператор озвучивают имя и/или демонстрируют фото одного или нескольких участников, или видео выступающего участника», «остальные участники во время дискуссий выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего, выбирая достойного кандидата путем нажатия на его фото», Роспатент отметил, что перечисленные признаки указывают на определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, которая осуществляется по определенной договоренности или по определенным правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии, и характеризуют правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия.

Административный орган пришел к выводу о том, что признак «на большом Экране – мониторе (Мониторах) на фотографии отображается количество проголосовавших в числовом и/или процентном соотношении» относится к виду отображаемой (представляемой) на мониторе (на планшетном компьютере) информации – фото или видео.

Таким образом, Роспатент указал, что при проверке условий патентоспособности перечисленные выше признаки не принимаются во внимание как характеризующие решения, не считающиеся изобретениями.

Административный орган пришел к тому выводу, что заявленное техническое решение по независимому пункту 1 формулы отличается от технического решения, известного из источника информации 1, тем, что пульт вмонтирован в спинку впереди находящегося кресла в пределах досягаемости руки.

Поскольку в отношении данного признака технический результат не определен, административный орган указал, что подтверждение влияния этого признака на технический результат не требуется.

Роспатент отметил, что из евразийского патента ЕА 10493 (далее – источник информации 6) известно решение, в котором охарактеризовано кресло, в верхней части спинки которого размещен пульт.

Таким образом, административный орган констатировал, что заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку создано путем объединения известных из источников информации 1 и 6 сведений, а также из общих знаний специалиста для обеспечения комплекса устройств для проведения мероприятий.

В отношении независимого пункта 3 формулы Роспатент пришел к следующим выводам.

Из источника информации 1 известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий, во время которых на мониторе отображается информация о выступающем ораторе, применяется система электронного голосования с сигналами различного цвета (устройства для оценивания выступления), которая содержит корпус, элементы питания, кнопки-переключатели световых сигналов, демонстрирующих по меньшей мере два или более источника света различного цвета, при этом пульт переключения цветов является сенсорным и находится в руках.

Признаки формулы «зрители во время дискуссий выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего» указывают на договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам, а именно: во время дискуссий зрители выражают свое мнение, ставят оценку предложениям выступающего. Указанные признаки представляют собой определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, осуществляемой по определенной договоренности и/или правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии, и не носят технический характер, а характеризуют правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия. В связи с этим Роспатент указал, что при проверке условий патентоспособности данные признаки не принимаются во внимание как характеризующие решение, не считающееся изобретением в силу подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламентаисполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент).

При дальнейшей проверке патентоспособности изобретения Роспатент установил, что заявленное решение отличается от решения, известного из источника информации 1, признаками «таблички разного цвета на палочках веерной конструкции, кнопочный пульт» и «пульт вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки».

Поскольку в отношении данных признаков технический результат не определен, Роспатент посчитал, что не требуется подтверждения известности влияния на технический результат этих признаков.

Роспатент указал, что из патента Российской Федерации № 81837 (далее – источник информации 2) известны таблички разного цвета на палочках веерной конструкции, из патента Российской Федерации № 2334108 (далее – источник информации 5) известен ручной кнопочный пульт управления в форме параллелепипеда, а из источника информации 6 известно кресло, в верхней части спинки которого размещен пульт (в обычном зале с креслами пульты впереди стоящих кресел будут в пределах досягаемости руки).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное изобретение по независимому пункту 3 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников информации 1, 2, 5, 6, а из также общих знаний специалиста для обеспечения комплекса устройств для проведения мероприятий.

В отношении независимого пункта 4 заявленной формулы изобретения Роспатент установил, что из источника информации 1 известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий (форумов, ток-шоу, конференций) с применением системы электронного голосования с сигналами различного цвета, при этом пульт переключения цветов является сенсорным и находится в руках.

Административный орган счел, что признаки, касающиеся того, что на участников надеты жилеты, каски, или бейсболки, или шляпы, или другие головные уборы, раскрывают договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам о внешнем виде участников, следовательно, указанные признаки раскрывают определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, которая осуществляется по определенной договоренности и/или по определенным правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии, что характеризует правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия и не принимается во внимание при проверке условий патентоспособности.

Роспатент установил, что заявленное решение отличается от известного из источника информации 1 решения тем, что «светодиоды, способные светить различным цветом, вживлены в жилеты, одетые на людей, или светодиодные каски, или бейсболки, или шляпы, или другие головные уборы, одетые на головы участников», а «пульт вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки».

Поскольку в отношении данных признаков технический результат не определен, Роспатент счел, что не требуется подтверждения известности влияния на технический результат этих признаков.

Административный орган также установил, что из патента США US 7128434 (далее – источник информации 7) известны головной убор (каска) с источниками света, а также использование в качестве источников света лампы или светодиода, имеющих яркие цвета, из патента СССР SU 1664653 (далее – источник информации 8) известны признаки, характеризующие «жилет с источниками света», из источника информации 5 известен ручной кнопочный пульт управления в форме параллелепипеда, а из источника информации 6 известно кресло, в верхней части спинки которого размещен пульт.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент счел, что заявленное изобретение по независимому пункту 4 приведенной выше формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников информации 1, 5–8, а также из общих знаний специалиста.

В отношении независимого пункта 5 заявленной формулы изобретения Роспатент установил, что оно отличается от известного из источника информации 1 решения тем, что участники набирают на клавиатуре информацию, которая передается на монитор оппоненту. Роспатент указал, что в отношении данных признаков технический результат не определен, в связи с чем не требуется подтверждения известности влияния на него этих признаков.

Роспатент установил, что из патента Российской Федерации № 106016 (далее – источник информации 3) известна система, в которой электронные средства участников мероприятия (учеников) подключены к компьютеру оппонента (учителя), причем в режиме реального времени участники мероприятия (ученики) передают информацию со своих электронных средств (очевидно, что в том числе информацию, набранную на клавиатуре) на монитор оппонента.

В отношении признаков, касающихся того, что во время монолога выступающего участники и/или оппоненты набирают на клавиатуре свои предложения – оценки по обсуждаемому вопросу (и они видны именно оратору – оппоненту) и/или озвучивают предложения через индивидуальный микрофон, Роспатент установил, что данные признаки указывают на договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам, и не принимаются во внимание при оценке патентоспособности как характеризующие решение, не считающееся изобретением.

Установив указанные обстоятельства, административный орган счел, что заявленное изобретение по независимому пункту 5 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников информации 1 и 5, а также из общих знаний специалиста для обеспечения мероприятий, в которых на мониторе может отображаться различная информация.

В отношении признаков зависимых пунктов 2, 6 и 7 формулы спорного изобретения Роспатент установил, что они известны из источника информации 1 и патента Российской Федерации № 2538335 (далее – источник информации 4).

Таким образом, административный орган не усмотрел оснований для отмены решения Роспатента от 19.03.2019 и для признания заявленного изобретения соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента решением, Михеев А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал изложенные в оспариваемом решении Роспатента выводы соответствующими положениям 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что результатом, на достижение которого направлено спорное техническое решение, является следующий: «предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу или конференции давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам», отклонив довод Михеева А.А. о том, что заявленное на регистрацию изобретение направлено на достижение иного технического результата, указанного в описании.

Отклонение данного довода суд мотивировал тем, что в ходе судебного заседания Михеев А.А. не смог указать страницы описания, на которых указан иной технический результат.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к тому выводу, что, поскольку результат спорного изобретения не является объективным, не носит технический характер, иной технический результат противопоставленных решений не влияет на правильность выводов Роспатента о несоответствии изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Таким образом, суд первой инстанции указал, что Роспатент правомерно исходил из положений подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, согласно которому в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Суд первой инстанции отметил: установив, что признаки заявленного изобретения, для которых не требуется подтверждение известности влияния на технический результат, раскрыты в противопоставленных источниках, Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и принятие решения по результатам такого рассмотрения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Михеев А.А. выражает несогласие с форматом проведенного судом первой инстанции судебного заседания, в частности, отмечает ограничение по времени, которого не хватило для выяснения всех имеющих значение вопросов, непоследовательность проведения судебного заседания.

Михеев А.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства не был рассмотрен ни один довод, изложенный им в поданном в суд заявлении.

Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертизы и решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения.

В кассационной жалобе Михеев А.А. указывает на то, что изобретение по заявке № 2016117435 является усовершенствованной технологией по отношению к патентам Российской Федерации № 114216 и № 81837.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами административного органа о том, что изобретение по спорной заявке относится к методам хозяйственной деятельности, а также о том, что его назначение заключается только в предоставлении информации.

Михеев А.А. полагает необоснованным вывод Роспатента о том, что признак «на большом Экране – мониторе (Мониторах) на фотографии отображается количество проголосовавших в числовом и/или процентном соотношении» относится к виду отображаемой (представляемой) на мониторе (на планшетном компьютере) информации – фото или видео.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приведенный в источнике информации 6 пульт управления является механическим, связан с электроприводом и не может быть противопоставлен «сенсорному пульту» на батарейках, указанному в спорной заявке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если в сложных изобретениях присутствует договоренность, это является побочным признаком, не участвующим в конструкции, а лишь поясняющим ее действие.

Михеев А.А. полагает, что совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения решения не выявлены из уровня техники, аналоги заявленного изобретения в отчете не представлены.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что противопоставленный источник информации 6 имеет иное назначение, чем заявленное изобретение, что свидетельствует об ошибке в информационном поиске.

Михеев А.А. отмечает наличие множества патентов с формулами, где все признаки известны. Значение изобретения состоит в оригинальной совокупности признаков, технической задаче и техническом результате.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, сделанных на стадии экспертизы заявленного изобретения, не могут быть рассмотрены на стадии рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях в отношении жалобы.

Из обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы в отношении указанных вопросов, и, следовательно, доводы кассационной жалобы в этой части не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции.

Что касается иных содержащихся в кассационной жалобе доводов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Признавая заявленное на регистрацию изобретение не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», Роспатент исходил из того, что:

часть признаков была признана не характеризующими изобретение (пункт 5 статьи 1350 ГК РФ), вследствие чего не подлежащими учету при проверке изобретения на соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень»;

выявленный результат, на достижение которого направлено изобретение («предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу или конференции давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам»), не является техническим;

выявлены отличительные признаки заявленного изобретения от ближайшего аналога;

из уровня техники выявлены технические решения, которым присущи эти отличительные признаки, без определения их влияния на технический результат (поскольку результат заявленного изобретения не является техническим).

В поданном в суд заявлении Михеев А.А. указывал на несоответствие оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ установлено, что не являются изобретениями, в частности:

открытия;

научные теории и математические методы;

решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

программы для ЭВМ;

решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 10.8.1.4 Административного регламента заявленным изобретением, выраженным формулой, предложенной заявителем, в смысле пункта 1 статьи 1387 ГК РФ считается изобретение, охарактеризованное признаками изобретения в независимом пункте этой формулы, без учета признаков, характеризующих иное решение, не являющееся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, если таковые признаки содержатся в формуле.

С учетом того что по результатам анализа формулы заявленного изобретения Роспатент счел ряд признаков характеризующими иное решение, не являющееся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, и не учитывал такие признаки при проверке изобретательского уровня заявленного изобретения, а в поданном в суд заявлении Михеев А.А. указывал на несоответствие оспариваемого решения административного органа требованиям пункта 5 статьи 1350 Кодекса, суду первой инстанции следовало проанализировать признаки, которые Роспатент счел характеризующими иное решение, не являющееся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, установить действительное содержание таких признаков с учетом информации, представленной в описании (пункт 2 статьи 1354 Кодекса), и проверить выводы, сделанные Роспатентом в отношении таких признаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проанализировав содержание оспариваемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что довод Михеева А.А. о несоответствии решения Роспатента требованиям пункта 5 статьи 1350 ГК РФ не был рассмотрен, каких-либо мотивов, свидетельствующих о проверке и об отклонении этого довода, оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит.

Между тем без проверки данного довода невозможно выяснить, какие признаки характеризуют изобретение, а какие – нет, и, следовательно, подтвердить или опровергнуть вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения требованию патентоспособности «изобретательский уровень».

Кроме того, в поданном в суд заявлении Михеев А.А. указывал, что Роспатент неправильно определил результат, на достижение которого направлено заявленное изобретение, и соответственно выражал несогласие с тем, что такой результат не является техническим.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Исходя из пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

На основании подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Административного регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства, объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:

достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

заключается в занимательности и/или зрелищности.

Правильное определение технического результата заявленного изобретения имеет значение для оценки изобретательского уровня – для анализа уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (исследуется возможность применения подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента).

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, суд отклонил как ничем документально не подтвержденный довод Михеева А.А. о том, что Роспатентом неправильно определен результат, на достижение которого направлено заявленное изобретение.

В описании изобретения (абзац второй страницы 4) перечислены технические задачи, на достижение которых оно направлено.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо мотивы, касающиеся анализа этого раздела описания, не приводится обоснование согласия с выводом Роспатента о том, что результат заявленного изобретения указан в последнем абзаце страницы 7 его описания.

Неспособность заявителя по делу устно в судебном заседании суда первой инстанции указать фрагмент описания изобретения, в котором, по его мнению, раскрывается технический результат, не освобождает суд первой инстанции от обязанности исследовать выражающие несогласие с позицией Роспатента и представленные в материалы дела письменные документы этого заявителя, в которых указан соответствующий фрагмент описания, и от обязанности исследовать с учетом этих доводов само описание.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается проведение судом первой инстанции анализа доводов заявителя и содержания спорной заявки, осуществление проверки правильности вывода административного органа в отношении вопроса о техническом результате заявленного изобретения.

По сути, в обжалуемом решении суд первой инстанции выразил свое согласие с содержащимися в решении административного органа выводами о раскрытии в противопоставленных источниках признаков заявленного изобретения, для которых не требуется подтверждение известности влияния на технический результат, без проведения самостоятельного анализа спорного изобретения.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными исходя из того, что они сделаны без предварительного исследования доводов о том, каков же в действительности технический результат изобретения по спорному патенту.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел те доводы, которые были изложены поданном в суд заявлении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не установил по делу все значимые обстоятельства, не рассмотрел все заявленные лицами, участвующим в деле, доводы.

Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в судебном акте исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле, означает несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Михееву А.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу № СИП‑1064/2019 отменить.

Дело № СИП-1064/2019 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить Михееву Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2020 (операция 453) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова