Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Тула) на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № СИП-1064/2019

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 04.09.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117435.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117435.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по

[A2] интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, принятым при новом рассмотрении дела, требования ФИО1 удовлетворены: решение Роспатента от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 04.09.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по спорной заявке признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 04.09.2019 против выдачи патента на изобретение по спорной заявке.

При повторном рассмотрении возражения ФИО1 Роспатент 23.09.2021 принял решение, которым изменил решение административного органа от 19.03.2019 и отказал в выдаче патента на изобретение по спорной заявке по вновь выявленным обстоятельствам.

ФИО1 11.11.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, которое принято к производству, с присвоением номера дела СИП-1198/2021.

В ходе рассмотрения заявления по делу № СИП-1198/2021 ФИО1 неоднократно корректировал просительную часть заявления, в результате чего сообщил, что заинтересован в получении разъяснения решения Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № СИП-1064/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 дело № СИП-1198/2021 передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения в рамках дела № СИП-1064/2019.

Многочисленные доводы ФИО1 не содержали конкретного вопроса, по которому он просил разъяснить решение от 29.03.2021, а сводились к его позиции о необходимости дальнейшего контроля суда за действиями Роспатента при новом рассмотрении возражения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 по делу № СИП-1064/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 просит разъяснить решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в отсутствие представителей административного органа.

ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое было удовлетворено 19.07.2022.

[A3] Михееву А.А. в телефонном режиме было сообщено о начале судебного заседания и о необходимости подключения к онлайн-заседанию, выполнено тестирование корректности работы системы онлайн-заседаний.

Однако ФИО1 не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, не направил каких-либо ходатайств.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ФИО1 не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, поданное ФИО1 11.11.2021 и принятое к производству с присвоением номера дела СИП-1198/2021 заявление с учетом пояснений ФИО1 было квалифицировано судом первой инстанции как заявление о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № СИП-1064/2019.

В связи с изложенным указанное заявление определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 передано для рассмотрения в деле № СИП-1064/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции отметил, что не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № СИП-1064/2019 не может быть разъяснено, ввиду того что оно приведено в исполнение: Роспатент повторно рассмотрел возражение ФИО1 и 23.09.2021 принял соответствующее решение.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 его право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа от 23.09.2021.

Несогласие с определением суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта послужило основанием для обращения ФИО1 в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288

[A4] названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Роспатент не исполнил решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 и не рассмотрел возражение от 04.09.2019.

Неисполнение указанного судебного акта ФИО1 также усматривает в том, что административный орган «не согласовал свои последующие действия с президиумом Суда по интеллектуальным правам».

Указанные доводы, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются конкретными вопросами, которые суд первой инстанции должен был разъяснить в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о нарушении административным органом процедуры рассмотрения заявки № 2016117435, о несогласии с решением Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по названной заявке.

ФИО1 также выражает мнение в отношении решения административного органа, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.09.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются

[A5] необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Иными словами, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из отсутствия неясностей положений судебного решения, способа и порядка его исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что с учетом фактического исполнения Роспатентом решения Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 (повторного рассмотрения возражения ФИО1 и принятия соответствующего решения) оно не может быть разъяснено по смыслу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопросов рассмотрения Роспатентом заявки на выдачу изобретения и возражения ФИО1, а также существа принятого по результатам рассмотрения возражения решения, не подлежат рассмотрению.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым повторно разъяснить ФИО1, что суд не является вышестоящим по отношению к Роспатенту органом исполнительной власти и не обладает полномочиями по самостоятельному контролю за повторным рассмотрением административным органом возражения на решение об отказе в выдаче патента.

Суд осуществляет проверку принятых административным органом ненормативных правовых актов только на основании соответствующего заявления заинтересованного лица по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, как обоснованно отметил суд первой инстанции в определении от 31.03.2022, в случае несогласия с результатом повторного

[A6] рассмотрения возражения, в том числе с тем, как Роспатентом учтены выводы решения Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, Михеев А.А. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 23.09.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № СИП-1064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов Н.Л. Рассомагина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27
Кому выдана Корнеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич