Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Рид Мессе Вин ГмбХ (Reed Messe Wien GmbH; Messeplatz 1 A?1020 Wien (AT), Republik Osterreich)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2014 по делу № СИП?424/2013 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроэкспо» (ул. Арбат, д. 35/5/1, стр. 1, оф. 452, Москва, 119002, ОГРН <***>)

к компании Рид Мессе Вин ГмбХ (Reed Messe Wien GmbH)

о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака со словесным обозначением «INTERTOOL» по международной регистрации № 956907 вследствие его неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рид Элсивер» (ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 5, Москва, 125009, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Евроэкспо» (истца) – ФИО1 (по доверенности от 04.04.2013 № 83/04/13);

от компании Рид Мессе Вин ГмбХ (Reed Messe Wien GmbH)
(ответчика) – ФИО2 (по доверенности от 17.04.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Рид Элсивер» (третьего лица) – ФИО2 (по доверенности от 17.07.2014).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (третье лицо), извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроэкспо» (далее – общество «Евроэкспо», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Рид Мессе Вин ГмбХ (Reed Messe Wien GmbH; далее – компания Рид Мессе Вин ГмбХ, компания) о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака со словесным обозначением «INTERTOOL» по международной регистрации № 956907 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2014, от 25.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью «Рид Элсивер».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Рид Мессе Вин ГмбХ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судом положений статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении заинтересованности общества «Евроэкспо» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также необоснованное отклонение судом ряда представленных компанией в дело доказательств, просит решение суда от 27.08.2014 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рид Элсивер» – поддержало правовую позицию ответчика.

Третье лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности, – надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части досрочного прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го и
41-го классов МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 на имя компании Рид Мессе Вин ГмбХ был зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением «INTERTOOL» по международной регистрации № 956907 в отношении товаров 16-го «печатная продукция; публикации; брошюры, каталоги, пособия, проспекты, печатанные реклама и рекламные материалы; обучающие и учебные материалы (за исключением аппаратуры); печатная информация, относящаяся к выставочным залам, выставкам, презентациям, ярмаркам, конференциям, семинарам и учебным мероприятиям и бизнес-информации», услуг 35-го «организация и проведение коммерческих ярмарок, выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях, а также демонстрация стимулирования сбыта и рекламы; рекламные и промо услуги, включая программы стимулирования и обеспечения и предоставления информации по данному вопросу; информационные бизнес услуги, создание концепций Бизнес-презентации и создание контактных сетей бизнеса (сетей), предусмотренных в контексте выставок, конференций и других контактных мероприятий, предоставление и распространение информации, касающейся всех вышеуказанных услуг; предоставление информации, помощь и консультации для посетителей выставок, посетителей и экспонентов, принимающих участие, включая все вышеуказанные услуги, а также предоставляемые онлайн из компьютерной базы данных или сети Интернет» и 41-го «организация, подготовка и ведение выставок, конференций, конгрессов, семинаров, практикумов, выставок и мероприятий (за исключением мероприятий с маркетинговыми и рекламными целями); предоставление и распространение информации, касающейся всех вышеуказанных услуг, в том числе материалов, относящихся к выставкам, конференциям, конгрессам, семинарам, практикумам, выставкам и мероприятиям, предоставление и распространение информации, содействие и консультации для посетителей, участников, а также для участников конференций и выставок; в том числе все данные консультаций и информация, указанные выше, распространяемые в электронном виде, в том числе на веб-сайте; публикация материалов, связанных с выставками, конференциями, конгрессами, семинарами, практикумами, выставками и мероприятиями» классов МКТУ.

Общество «Евроэкспо», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Кроме того, истец указывал, что на принадлежащих ему интернет-сайтах www.euroexpo.ru и www.euro-expo.org содержатся сведения о проводимых им выставках, а для информации об оказываемых услугах для клиентов и потребителей им издаются и свободно распространяются многочисленные образцы полиграфической продукции.

При этом каждое название таких выставок зарегистрировано в качестве товарного знака.

Общество «Евроэкспо» организует и проводит несколько российских международных выставок в области инструментов и машинного оборудования, основной из которых является MITEX, в рамках которой проводятся и выставки по отдельным видам инструментов и оборудования – GardenTool, а вне пределов Российской Федерации совместно с турецкой компанией Turkel Fairs Org – Expo Tool, что, по мнению общества, свидетельствует о наличии у него намерения назвать данный вид специализированных выставок словесным обозначением, состоящим из слов «Inter» и «Tool».

Общество «Евроэкспо», в подтверждение осуществления им предпринимательской деятельности с потребителями выставочно-ярмарочных услуг в Российской Федерации ссылалось на комплект договорной и финансовой документации с обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» по организации и проведению выставки «Отдых – 2012», а именно: на договоры оказания услуг от 05.06.2012, от 19.07.2012 с приложениями, акт сдачи-приемки работ от 22.09.2012, распечатки электронных страниц интернет-сайтов общества, содержащие сведения о нем (в том числе об организации и проведении специализированных выставок, ярмарок и фестивалей).

Кроме того, с целью регистрации обозначений, используемых обществом «Евроэкспо», оно подало в Роспатент заявки № 2012745854 и № 2012745855 на регистрацию в отношении ряда товаров 16-го и услуг
35-го и 41-го классов МКТУ собственных товарных знаков, включающих сходный со спорным товарным знаком словесный элемент «INTERTOOL».

Согласно уведомлениям Роспатента о результатах проверки соответствия заявленных обозначений требованиям законодательства по заявкам № 2012745854, 2012745855 эти обозначения признаны сходными до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, в связи с чем по заявке № 2012745854 Роспатентом 27.06.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

При этом, как следует из материалов дела, о фальсификации представленных в дело истцом доказательств ответчиком в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Евроэкспо» является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначения, которым Роспатентом был противопоставлен товарный знак компании по международной регистрации № 956907.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отнес истца к заинтересованным лицам для целей рассмотрения настоящего спора.

Между тем согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков (25.12.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по международной регистрации № 956907, исчисляется с 25.12.2010 по 24.12.2013 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В качестве доказательств такого использования правообладателем спорного товарного знака в материалы дела представлены: каталог выставки VIENNA-TEC 2012, на титульной странице которого содержатся логотипы всей группы совместно проводимых выставок, включая INTERTOOL, где каждой выставке отведен специальный раздел для рекламы участников, о чем свидетельствуют указания на представленных ответчиком страницах в графе «Сектор выставки /Каталог продукции» INTERTOOL; регистрационные формы участника группы промышленно-технологических выставок VIENNA-TEC 2012, содержащие логотипы всей группы совместно проводимых выставок, включая INTERTOOL; письма-приглашения на выставку VIENNA-TEC 2012 министру энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 23.10.2012, которое изготовлено на фирменном бланке группы выставок VIENNA-TEC 2012 с указанием выставки INTERTOOL, а также информацию о том, что VIENNA-TEC 2012 включает Международную специализированную выставку станков, оборудования, монтажной техники и инструмента INTERTOOL 2012; рекламные материалы в журнале «Евроконтакт», в том числе в рекламе VIENNA-TEC 2012 ВАС ПРИГЛАШАЕТ ВЕНА (декабрь 2011 – февраль 2012), где размещен логотип выставки INTERTOOL.

Кроме того, ответчик указывал на то, что он является известной австрийской компанией и осуществляет свою деятельность по организации специализированных выставок во многих странах мира. Так, торговая выставка INTERTOOL проводится правообладателем каждые два года в Вене (Австрия) и на ежегодной основе в Киеве (Украина). В России торговая выставка INTERTOOL проводилась с 1998 года. В 2012 году выставка INTERTOOL в Вене (Австрия) проведена с 9 по 12 октября как часть группы выставок в области промышленных инноваций и технологий VIENNA-TEC 2012, которая включала в себя следующие выставки и форумы: AUTOMATION AUSTRIA 2012, ENEGY-TEC 2012, IE – INDUSTRIAL ELEKTRONIK 2012, INTERTOOL 2012, MESSTECHNIK 2012, SCHWEISSEN/ JOIN-EX 2012 и другие.

Также ответчик обратил внимание на то, что в 2014 году крупнейшая в Австрии международная выставка машиностроения, металлообработки и инноваций INTERTOOL проведена с 6 по 9 мая в Вене (Австрия) в рамках международных венских выставок промышленных технологий и инноваций совместно с выставками SMART AUTOMATION AUSTRIA и SCHWEISSEN/JOIN-EX, о чем свидетельствует использование спорного товарного знака в рекламе, размещенной в международном журнале деловых контактов и экспортного маркетинга в Европе «ЕВРОКОНТАКТ» (номер за декабрь 2013 – январь 2014), что в 2012 году в выставке INTERTOOL приняло участие рекордное количество экспонентов из стран Центральной и Восточной Европы и СНГ. Из Российской Федерации в выставке INTERTOOL участвовало 18 экспонентов, включая Министерство образования и науки Российской Федерации. В работе выставки приняли участие официальные делегации Волгограда, Чувашии, Тульской области, Омской области, Татарстана. Выставку посетило большое количество руководителей предприятий и ведущих специалистов из России, Республики Беларусь, Украины и других стран СНГ.

На основании изложенного, учитывая международный характер выставочных мероприятий, проводимых в Австрии и в Украине под товарным знаком INTERTOOL, где потребителями (участниками) названных международных выставок являются в том числе российские специалисты и российские компании, а также то, что международные выставки INTERTOOL рекламируются и освещаются в российских СМИ, обозначение INTERTOOL используется в доменных именах в сети Интернет для рекламы выставочной деятельности лицензиата товарного знака, компания считала подтвержденным факт использования ею спорного товарного знака в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указав на то, что компания Рид Мессе Вин ГмбХ какие-либо документы, подтверждающие введение ею на территории Российской Федерации в гражданский оборот товаров 16-го класса МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаком, а также доказательств производства таких товаров на территории Российской Федерации в материалы дела не представила, пришел к обоснованному выводу о том, что правовая охрана названного знака в отношении указанных товаров подлежит прекращению.

Вместе с тем, установив, что все представленные компанией Рид Мессе Вин ГмбХ документы свидетельствуют об ее участии в организации выставочной деятельности (коммерческого характера, относящейся к услугам 35-го класса МКТУ) на территории иных стран, что, по мнению суда первой инстанции, не может подтверждать использование товарного знака на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу, что компанией не представлено ни одного доказательства оказания ею на территории Российской Федерации услуг, относящихся к 35-му и 41-му классам МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, в связи с чем прекратил досрочно правовую охрану этого знака и в отношении указанных услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что распространение в Российской Федерации информации (рекламы) о проведении выставок на территории Австрии не подтверждает факт использования товарного знака на территории Российской Федерации в отношении части услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, а именно: организация и проведение коммерческих ярмарок, выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях, предоставление и распространение информации, касающейся всех вышеуказанных услуг; предоставление информации, помощь и консультации для посетителей выставок, посетителей и экспонентов, принимающих участие, включая все вышеуказанные услуги, а также предоставляемые онлайн из компьютерной базы данных или сети Интернет, для которых, в частности, зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, распространение информации о проведении выставок, соответствующие рекламные компании, проводимые на территории Российской Федерации, осуществляются с целью привлечения потенциальных клиентов и посетителей и являются неотъемлемой подготовительной частью организации выставок и ярмарок. При этом факт проведения самой ярмарки, в которой принимали участие в том числе российские предприятия и организации, не на территории Российской Федерации, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, не имеет правового значения.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части досрочного прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-424/2013 от 27.08.2014 в части досрочного прекращения правовой охраны в Российской Федерации товарного знака «INTERTOOL» по международной регистрации № 956907 в отношении услуг 35-го и
41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых он зарегистрирован, отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Рид Мессе Вин ГмбХ (Reed Messe Wien GmbH) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Н. Тарасов