Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 по делу № СИП-875/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 677602.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАХ» (ул. Баранова, д. 87, этаж 3, офис 2, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1071831006158).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-900/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 22.01.2019 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 677602.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАХ» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Батршина Г.Р., ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых Роспатент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Батршина Г.Р. и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем словесного знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 677602 (дата приоритета – 02.07.2018), зарегистрированного 25.10.2018 по заявке № 2018727394 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в свидетельстве.

Батршина Г.Р. 22.01.2019 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что она является правообладателем сходных с ним до степени смешения и имеющих более раннюю дату приоритета:

комбинированного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 307006 (дата приоритета –20.04.2004), зарегистрированного 23.05.2006 в отношении товаров 7, 9, 11, 21-го классов и услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ;

словесного знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 616102 (дата приоритета –04.08.2014), зарегистрированного 12.05.2017 в отношении услуг 35-го и
36-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 12.07.2019 в удовлетворении названного возражения отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 677602 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, на основании оценки спорного знака обслуживания и противопоставленных товарного знака и знака обслуживания Роспатент установил фонетические, семантические и визуальные отличия между ними.

Роспатент признал идентичность и однородность части услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации.

С учетом установленных обстоятельств Роспатент признал отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права и законные интересы, Батршина Г.Р. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд первой инстанции установил, что спорныйзнак обслуживания
« » по свидетельству Российской Федерации № 677602 представляет собой комбинацию словесных элементов «Матрица» и «счастья», выполненных буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета прописными буквами с заглавной буквой «М».

Противопоставленный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 307006 является комбинированным, словесный элемент «МАТРИЦА» выполнен заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом черного цвета, а изобразительный элемент представляет собой расположенное над словесным элементом стилизованное изображение фасада здания, выполненное многочисленными упорядоченными вертикально ориентированными прямоугольниками.

Противопоставленный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 616102 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Правовая охрана указанным спорному и противопоставленным знакам предоставлена среди прочего в отношении услуг 35-го и
36-го классов МКТУ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, самостоятельно оценив сравниваемые знаки с точки зрения обычного потребителя, суд первой инстанции признал правомерным изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод административного органа об отсутствии оснований для признания спорного знака обслуживания не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Батршина Г.Р. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соответствии спорного знака обслуживания положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ,

Заявитель кассационной жалобы считает противоречивыми выводы суда первой инстанции, сделанные в результате анализа спорного и противопоставленных товарного знака и знака обслуживания на предмет наличия либо отсутствия между ними сходства.

Как полагает Батршина Г.Р., при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного знака обслуживания и одним из словесных элементов спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака, не может быть сделан вывод о полном отсутствии сходства этих знаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сходство сравниваемых знаков обусловлено тождеством входящего в их состав словесного элемента «МАТРИЦА», выполненного буквами одного русского алфавита, а при семантическом анализе словосочетания «Матрица счастья» суд первой инстанции не учел, что такие значения указанного словосочетания, как «шаблон счастья», «формула счастья», «образец счастья», связаны с вариантом значения слова «матрица» – «углубленная металлическая форма, применяемая при штамповке металла, при отливке типографских литер и т.п.».

Батршина Г.Р. считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки ее доводов о том, что словосочетание «Матрица счастья» не является устойчивым и в нем слово «матрица» не изменяет своей семантики, а наличие слова «счастье» лишь добавляет некоторые образы, в связи с чем является необоснованным вывод об отсутствии ассоциации между спорным знаком обслуживания и противопоставленными товарным знаком и знаком обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не проведен анализ однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и для вывода о вероятности смешения средств индивидуализации в глазах потребителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Что касается доводов кассационной жалобы Батршиной Г.Р. о том, что суд сделал неправильные выводы по результатам оценки сравниваемых спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака и знака обслуживания на предмет их сходства, президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает: как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015).

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1–3 пункта 42 Правил № 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков (знаков обслуживания) устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Следовательно, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента сравниваемых товарного знака и знаков обслуживания.

Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков.

Осуществив анализ спорного знака обслуживания и противопоставленных товарного знака и знака обслуживания с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии низкой степени сходства соответствующих обозначений.

Данный вывод обусловлен, в частности, тем, что, несмотря на наличие в них совпадающего слова «матрица», словесное обозначение «Матрица счастья» спорного знака обслуживания имеет иную фонетическую длину, звуковой ряд, отличную ритмику и интонационные акценты звучания.

Оценив написание словосочетания в спорном обозначении стандартным шрифтом без особой графической проработки в сравнении с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 307006, представляющим собой композицию значительного по размеру изобразительного элемента и написанного оригинальным шрифтом словесного элемента, и с противопоставленным словесным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 616102, состоящим из одного словесного элемента, суд первой инстанции обоснованно констатировал различное зрительное впечатление от них.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проанализировал влияние словесного элемента «счастье» на семантику словосочетания «Матрица счастья» (страницы 15–16 решения суда от 08.07.2020) и пришел к правильному выводу о том, что спорный знак обслуживания представляет собой фантазийное обозначение, вызывающее смысловые ассоциации прежде всего с образом ориентира положительных эмоций, тогда как при восприятии противопоставленных товарного знака и знака обслуживания в сознании потребителя формируется представление о технических и математических элементах, вызванных определениями слова «матрица».

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что примененная судом первой инстанции методология соответствует как Правилам № 482, так и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 Постановления № 10.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки степени однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

По смыслу положений пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю (исполнителю).

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, в ней содержатся выводы о необоснованности доводов Батршиной Г.Р. о том, что услуги, для индивидуализации которых используются спорный знак обслуживания и противопоставленные товарный знак и знак обслуживания, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что идентичность и однородность части услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, о чем указано в решении Роспатента от 12.07.2019, не могут компенсировать низкую степень сходства, установленную судом первой инстанции при сопоставлении спорного знака обслуживания и противопоставленных товарного знака и знака обслуживания.

В отношении довода кассационной жалобы Батршиной Г.Р. о наличии в судебном акте внутреннего противоречия президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, придя к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции в нескольких местах судебного акта высказался о полном отсутствии сходства.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признает эти дефекты судебного акта очевидной опечаткой, поскольку итоговый вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений мотивирован именно их низкой степенью сходства.

Кроме того, при формировании вывода об отсутствии вероятности смешения суд первой инстанции принял во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о широкой известности или о приобретении противопоставленными знаками предпринимателя высокой различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Батршиной Г.Р., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 по делу
№ СИП-875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова