Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИКО-98» (1-я Северная линия, д. 7, Москва, 127204, ОГРН 1027739496080) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу № СИП-373/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению иностранной компании – FOOD SERVICE S.r.l. (Via Adamello, 10 I-70022 ALTAMURA, Italia) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКО-98» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 232624 в отношении части товаров 29-го, 30-го, услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:
от FOOD SERVICE S.r.l. – Файзуллин Э.Р. (по доверенности 23.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИКО-98» – Шарков А.П., генеральный директор (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЛИКО-98» от 16.03.2018 № 22).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания – FOOD SERVICE S.r.l. (далее – компания) – обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКО-98» (далее – общество «ЛИКО-98») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 232624 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые», 30-го класса МКТУ «кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы [приправы]; пряности; пищевой лед», услуг 35-го класса МКТУ «сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников» и 42-го класса МКТУ «реализация товаров 29-го и 30-го классов» вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство компании об уточнении исковых требований: компания отказалась от требования в отношении части товаров 29-го класса МКТУ «мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты, желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты» и 30-го класса МКТУ «кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, пряности; пищевой лед»; просила досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 232624 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые», 30-го класса МКТУ «рис, тапиока [маниока], саго; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, соусы [приправы]», услуг 35-го класса МКТУ «сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников» и 42-го класса МКТУ «реализация товаров 29-го и 30-го классов».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ «масла и жиры пищевые», 30-го класса МКТУ «рис, тапиока [маниока], саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]», услуг 35-го класса МКТУ «сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников» и 42-го класса МКТУ «реализация товаров 29-го и 30-го классов»;

производство по делу в части требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты, желе, варенье,

компоты; яйца, молоко и молочные продукты» и 30-го класса МКТУ «кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, пряности; пищевой лед» прекращено;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, подданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ЛИКО-98», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество «ЛИКО-98» указывает, что вывод суда первой инстанции о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 232624 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «масла и жиры пищевые», 30-го класса МКТУ «рис, тапиока [маниока], саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]», услуг 35-го класса МКТУ «сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников» и 42-го класса МКТУ «реализация товаров 29-го и 30-го классов» не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, общество «ЛИКО-98» обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы предложил сторонам обсудить вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, для чего рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения стороны сообщили об отсутствии такой возможности.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «ЛИКО-98» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил о ее удовлетворении. Вместе с тем представитель общества «ЛИКО-98» указал, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований, в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований общество решение суда не оспаривает.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Роспатент (третье лицо), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой

комбинированного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 232624, правовая охрана которому предоставлена в том числе в отношении товаров 29-го «овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые», 30-го «рис, тапиока [маниока], саго; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, соусы [приправы]», услуг 35-го «сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников» и 42-го «реализация товаров 29-го и 30-го классов» классов МКТУ.

Компания, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем в течение последних трех лет, обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 232624, компания указывала на то, что основным видом ее экономической деятельности является производство макарон, лапши, кускуса и прочей продукции из муки. Компания ссылалась на введение в гражданский оборот таких товаров, как макароны биологические, спагетти, тортильони, лазанья из манной крупы, оливковое масло первого отжима, помидоры очищенные легко открываемые, мука пшеничная.

Кроме того, компания обращала внимание на подачу заявки на расширение на территории Российской Федерации правовой охраны комбинированного товарного знака по международной регистрации № 1248798, включающего словесный элемент «LORI PUGLIA», по результатам формальной экспертизы которой установлено, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный с ней до степени смешения оспариваемый товарный знак.

Досрочно прекращая правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 232624 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «масла и жиры пищевые», 30-го класса МКТУ «рис, тапиока [маниока], саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]», услуг 35-го класса МКТУ «сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников» и 42-го класса МКТУ «реализация товаров 29-го и 30-го классов», суд первой инстанции исходил из того, что компанией подтверждена заинтересованность в отношении указанных товаров и услуг.

Оценивая представленные обществом «ЛИКО-98» доказательства в подтверждение факта использования оспариваемого товарного знака, суд первой инстанции счел, что использование обществом указанного товарного знака в отношении названных товаров и услуг не доказано.

Сохраняя правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 232624 в отношении иных товаров, для которых испрашивалось его досрочное прекращение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компанией не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в части этих товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не

оспаривается решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что компания является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, общество «ЛИКО-98» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, принятии иска без надлежащего подтверждения направления его копии в адрес общества и неподтверждении полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей компании и общества «ЛИКО-98», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам пришел к следующим выводам.

Довод общества «ЛИКО-98» о несоблюдении компанией претензионного порядка урегулирования настоящего спора президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку на момент подачи компанией искового заявления (30.06.2017) о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака вследствие его

неиспользования пункт 1 статьи 1486 ГК РФ не содержал положений о необходимости досудебного урегулирования спора по данной категории дел. Изменения в пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, касающиеся обязанности лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, до подачи иска в суд направить правообладателю предложение об отказе от товарного знака либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него, были внесены Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступили в силу 12.07.2017.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при принятии иска к своему производству.

Из материалов дела следует, что компанией при подаче иска посредством системы «Мой арбитр» были представлены доказательства направления его копии в адрес общества «ЛИКО-98», а также доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание искового заявления в суд.

Довод общества «ЛИКО-98» о том, что фактически копия искового заявления ему не направлялась, не может поставить под сомнение правомерность принятого по итогам рассмотрения этого заявления судебного акта.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что имеются иные основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в той части, в которой исковые требования удовлетворены, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском, правовая

охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ

необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 Обзора отмечено, что подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак сама по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу требований суд исходил из того, что заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, суд первой инстанции признал компанию заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников» и 42-го класса МКТУ «реализация товаров 29-го и 30-го классов».

Вместе с тем в тексте судебного акта отсутствует какая-либо мотивировка по вопросу о том, по какой причине суд признал компанию заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных услуг.

Отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции установлен факт оказания компанией каких-либо услуг. Равным образом отсутствуют выводы о том, что эти услуги однородны каким-либо товарам, в отношении которых суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности компании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «сбыт

товаров 29-го и 30-го классов через посредников» и 42-го класса МКТУ «реализация товаров 29-го и 30-го классов» не отвечает принципам обоснованности и мотивированности, закрепленным в части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о недопустимости ряда письменных доказательств, представленных компанией в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Из обжалуемого судебного акта следует, что вывод суда о наличии такой заинтересованности сделан на основании письменных доказательств, в том числе: счетов-фактур от 09.11.2016, 11.05.2017, 26.07.2017, согласно которым компанией вводились в гражданский оборот такие товары, как макароны биологические, спагетти, тортильони, лазанья из манной крупы, оливковое масло первого отжима, помидоры очищенные легко открываемые, мука пшеничная; декларации от 28.06.2013 о соответствии выпускаемой компанией продукции – макаронных изделий под торговой маркой «LORI» требованиям ГОСТ Р51074-2003, ГОСТ Р 52378-2005, СанПиН 2.3.2.1078-01; заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Белиф» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «САВОР» (покупателем) договора поставки от 20.01.2016 № 001/15-Z, товарных накладных (унифицированной формы № ТОРГ-12), в том числе от 22.07.2017 № УТ-703, подтверждающих факт поставки макаронных изделий из твердых сортов пшеницы, в том числе маркированных обозначением «Lori Puglia»; каталога производимой компанией продукции, содержащий предложение к продаже маркированных словесным обозначением «Lori Puglia» макаронных изделий для пищевых паст и органических макарон, готовых макаронных соусов (соус для пасты «Базилик», соус для острой пасты, соус «Маринара», оливковый соус, соус для пасты «Болоньезе»,

средиземноморский соус, перечный соус, соус «Путанеска», соус «Аматричана», соус «Меланзана») и оливкового масла, пшеничной муки, муки из твердых сортов пшеницы, измельченной муки из твердых сортов пшеницы, томатов очищенных консервированных готовых.

Вместе с тем указанные письменные доказательства в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий.

В материалах дела не содержится сведений о проведении судом первой инстанции проверки данных копий на соответствие их требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопрос о достоверности сведений, содержащихся в этих письменных документах, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о подтверждении производства компанией готовых макаронных соусов, оливкового масла, пшеничной муки, муки из твердых сортов пшеницы, измельченной муки из твердых сортов пшеницы, томатов очищенных консервированных сделан исключительно на основании письменных доказательств, не соответствующих требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с последующим выводом суда об однородности производимых компанией товаров товарам 29-го класса МКТУ «масла и жиры пищевые», 30-го «рис, тапиока [маниока], саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]».

Учитывая соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о заинтересованности компании в досрочном

прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 232624 в отношении товаров 29-го «масла и жиры пищевые», 30-го «рис, тапиока [маниока], саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]», услуг 35-го «сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников» и 42-го «реализация товаров 29-го и 30-го классов» классов МКТУ, а часть представленных в материалы дела доказательств не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие заинтересованность компании в досрочном прекращении

правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 232624, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу № СИП-373/2017 отменить в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 232624 в отношении товаров 29-го «масла и жиры пищевые», 30-го «рис, тапиока [маниока], саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]», услуг 35-го «сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников» и 42-го «реализация товаров 29-го и 30-го классов» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛИКО-98» (1-я Северная линия, д. 7, Москва, 127204, ОГРН 1027739496080) в пользу компании FOOD SERVICE S.r.l. (Via Adamello, 10 I-70022 ALTAMURA, Italy) 6 000 (шести тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу № СИП-373/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Ю. Данилов

Члены президиума С.М. Уколов

В.А. Химичев

инстанции, общество «ЛИКО-98» является правообладателем