Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кигуруми» (ул. Октябрьская, д. 5, кв. 12, Москва, 127018, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 об отказе в принятии заявления по делу № СИП-424/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кигуруми» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 09.04.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018700880 в качестве товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кигуруми» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.04.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018700880 в отношении всех товаров 25, 28-го классов и услуг 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 в принятии заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, общество просит отменить указанный судебный акт, принять заявление к производству суда.

На стадии кассационного обжалования общество направило в

президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе уведомления Роспатента от 29.06.2021 об отказе в осуществлении юридически значимого действия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного поступившие от общества документы в подтверждение соблюдения административного порядка оспаривания решения Роспатента от 09.04.2019, полученные названным лицом после вынесения обжалуемого судебного акта и не раскрытые перед судом первой инстанции, не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, причиной обращения общества в Суд по интеллектуальным правам стало несогласие с решением Роспатента от 09.04.2019, принятым по результатам экспертизы заявки № 2018700880 на регистрацию обозначения «Кигуруми» в качестве товарного знака.

Изучив требования общества и приложенные в их обоснование документы, суд первой инстанции отказал в принятии заявления к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11, пункта 2 статьи 1248, пункта 3 статьи 1387, пункта 3 статьи 1391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции счел, что указанный ненормативный правовой акт должен быть оспорен в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения на решение от 09.04.2019, и только решение административного органа, вынесенное по результатам рассмотрения этого возражения, может быть оспорено в суде.

Установив, что обществом не соблюдена обязательная административная процедура оспаривания решения Роспатента от 09.04.2019, принятого по результатам экспертизы заявки № 2018700880, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявления и для возбуждения производства по делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) Роспатентом. Решения этого органа могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Для решений об отказе в государственной регистрации товарного знака такой порядок предусмотрен статьей 1500 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в административный орган в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на полезную модель.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2221-О обращено внимание на то, что из права каждого на судебную защиту прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О, от 17.02.2015 № 348-О и др.); федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2570-О, от 23.07.2020 № 1788-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок разрешения споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252-О и др.).

Аналогичный порядок применяется при рассмотрении споров, связанных с отказом в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Как разъясняется в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Из изложенного следует, что соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судебный контроль осуществляется именно в отношении решения Роспатента, принятого в рамках административной процедуры по результатам рассмотрения возражения, а не в отношении первоначального решения названного органа.

В рассматриваемом случае и предмет спора, и его основания касались законности того решения, которое подлежит обжалованию только в административном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего

заявления (пункт 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает законным и обоснованным изложенный в обжалуемом определении от 12.05.2022 вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем обязательной внесудебной (административной) процедуры оспаривания данного ненормативного правового акта, так как общество обжаловало в суд решение Роспатента от 09.04.2019, а не решение административного органа, принятого по результатам рассмотрения возражения.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел наличие поданного в Роспатент возражения от 16.06.2021 № 16-06/06-21, президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает, поскольку названный документ заявителем не представлялся в суд и не мог быть учтен на момент вынесения определения Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 об отказе в принятии заявления по делу № СИП-424/2022.

В отношении довода общества о том, что в настоящем случае суд первой инстанции должен был на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «вынести определение об оставлении искового заявления без движения и указать срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения или в порядке п.5 ст. 129 АПК РФ вынести определение о возвращении искового заявления», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установит нарушение заявителем требований статьей 125 и 126 этого Кодекса, он выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, приведенная норма регламентирует порядок оставления искового заявления без движения, смысл которого сводится к возможности устранения истцом допущенных при предъявлении иска недостатков в пределах установленного судом срока.

Принимая во внимание, что решение государственного органа об отказе в государственной регистрации товарного знака обжалованию в судебном порядке не подлежит, то и устранить недостатки обращения в суд каким-либо образом невозможно.

Соответствующее решение, как отмечено выше, может быть обжаловано только в административном порядке, а в судебном – уже решение по результатам административного рассмотрения возражения.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки заявленного обозначения на соответствие действующему законодательству, поскольку суд первой инстанции не проверял законность отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018700880 в качестве товарного знака в связи с несоблюдением обществом порядка оспаривания такого отказа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой

инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 об отказе в принятии заявления по делу № СИП-424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кигуруми» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина
Е.С. Четвертакова
И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52 Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22 Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07 Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27 Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 25.04.2022 6:23:27

Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru