Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фили-Бейкер» (пр. Береговой, д. 4/6, стр. 4, Москва, 121087, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 по делу № СИП-1089/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фили-Бейкер» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 702911

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хлебпром» (ул. Молодогвардейцев, д. 2А, <...>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фили-Бейкер» – ФИО1 (по доверенности от 02.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41);

от открытого акционерного общества «Хлебпром» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 67).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фили-Бейкер» (далее – общество «Фили-Бейкер») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 702911.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – общество «Хлебпром»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 заявление общества «Фили-Бейкер» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «Фили-Бейкер» просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание 11.07.2022 явились представители лиц, участвующих в деле.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, полученный иными лицами, участвующими в деле, в котором не признал изложенные в ней доводы.

В день проведения судебного заседания 11.07.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» общество «Хлебпром» направило в президиум Суда по интеллектуальным отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против изложенных в ней доводов. В качестве доказательства направления упомянутого отзыва лицам, участвующим в деле, общество «Хлебпром» предоставило описи вложения в ценные письма и квитанции об отправке писем от 06.07.2022. Вместе с тем исходя из открытых данных официального сайта акционерного общества «Почта России» ни Роспатент, ни общество «Фили-Бейкер» не получили отзыв на кассационную жалобу от общества «Хлебпром» ко дню проведения судебного заседания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества «Хлебпром» на кассационную жалобу вследствие его несвоевременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представитель общества «Фили-Бейкер»поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества «Хлебпром» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Хлебпром» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 702911 «Три шоколада», зарегистрированного 12.03.2019 (далее – спорный товарный знак) с приоритетом от 16.02.2018 в отношении следующих товаров 30‑го класса «баоцзы [китайские пирожки]; блины; бриоши; булки; вафли; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; добавки глютеновые для кулинарных целей; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; кондитерские изделия; конфеты мятные; крекеры; макарон [печенье миндальное]; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мята для кондитерских изделий; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладости; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; тарты» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 15.03.2021 поступило возражение общества «Фили-Бейкер» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 702911, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что в обоснование возражения общество «Фили-Бейкер» привело следующие доводы:

спорный товарный знак представляет собой обозначение, прямо указывающее на свойство и состав сырья для производства кондитерских товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, поскольку информирует потребителя о наличии в составе продукции видов шоколада в той или иной комбинации (горький, молочный, белый);

до даты приоритета обозначение «Три шоколада» широко использовалось различными лицами в качестве указания на комбинацию шоколадного сырья для кондитерских изделий, в подтверждение чего представлен ряд публикаций;

регистрация спорного товарного знака вводит потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров в связи с публикацией в 2009 году тиражом 5000 экземпляров издания «3 шоколада. Уроки кулинарии», автором которого является Себастьен Серво;

регистрация спорного товарного знака противоречит нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как является ложным в силу своего смыслового содержания по отношению к таким товарам, как «баоцзы [китайские пирожки]; глюкоза для кулинарных целей; мята для кондитерских изделий; пудра для кондитерских изделий»;

обозначение «Три шоколада» вошло во всеобщее употребление в связи с его использованием многими производителями кондитерских изделий, что является основанием для прекращения его правовой охраны;

монополизация спорного обозначения путем его регистрации в качестве товарного знака на имя одного лица противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах.

По результатам рассмотрения упомянутого возражения Роспатент 07.07.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что согласно имеющимся в распоряжении Роспатента сведениям ни один из товаров спорной регистрации не включает три шоколадных изделия в качестве сырья. Свойства шоколада разнятся в зависимости от его вида, а число существующих видов шоколада превышает три. В связи с этим административный орган счел не доказанным довод возражения о том, что обозначение «Три шоколада» указывает на свойство и состав сырья для производства кондитерских товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В отношении указания возражения на то, что спорное обозначение информирует потребителя о наличии в составе продукции видов шоколада в той или иной комбинации (горький, молочный, белый), Роспатент подчеркнул, что при восприятии обозначения «Три шоколада» потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в словесный элемент «Три шоколада» спорного товарного знака.

Административный орган также не согласился с доводами возражения о том, что до даты приоритета обозначение «Три шоколада» широко использовалось различными лицами в качестве указания на комбинацию шоколадного сырья для кондитерских изделий, что свидетельствует об отсутствии (утрате) этим обозначением различительной способности. По результатам оценки источников, приложенных к возражению, административный орган отметил, что сведения о публикациях «Большая книга кондитера: торты, пирожные, десерты: учимся готовить шедевры» (2019 год) и «Знаменитые торты и пирожные: специальный выпуск газеты «Скатерть-самобранка» (2018 год) не могут быть положены в основу каких-либо выводов, касающихся правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку имеют даты, не относящиеся к рассматриваемому Роспатентом периоду (ранее 16.02.2018).

Иные источники (например, «Торты, пирожные и десерты: учебное пособие для использования в учебном процессе образовательных учреждений, реализующих программы начального профессионального образования по профессии «Повар, кондитер») содержат рецептуру муссов шоколадных, при этом наименование «Три шоколада» относится к муссу из черного, молочного и белого шоколадных муссов. В источнике «Домашний мастер-класс» упоминается рецепт муссового торта «Три шоколада», включающего мусс из темного шоколада, мусс из молочного шоколада, мусс из белого шоколада. Источники, на которые ссылается лицо, подавшее возражение как на доказательства отсутствия различительной способности рассматриваемого обозначения, по мнению Роспатента, не являются релевантными доказательствами соответствующего факта, так как содержат сведения о рецептурах сладких изделий (в том числе кондитерских), но не отражают факт использования обозначения «Три шоколада» в качестве обозначения какой-либо определенной характеристики товаров различными изготовителями.

В решении административного органа также указано, что вывод о широком информировании российских потребителей в отношении существования муссового торта или шоколадного мусса под названием «Три шоколада» не может быть сделан на основании приведенных публикаций ввиду непредставления лицом, подавшим возражение, сведений о тираже этих изданий, несмотря на то, что такие сведения запрашивались Роспатентом.

При принятии оспариваемого решения административный орган проанализировал довод возражения о том, что обозначение «Три шоколада» вошло во всеобщее употребление в связи с использованием многими производителями кондитерских изделий. Роспатент отметил, что обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, становится неотделимым от самого товара видовым понятием и не может служить для индивидуализации подобного товара. Как заявил Роспатент, такие обстоятельства подлежат доказыванию материалами, отражающими тот факт, что спорное обозначение длительно и интенсивно использовалось различными изготовителями какого-либо конкретного товара, по отношению к которому оно применялось не в качестве средства индивидуализации, а для обозначения его вида, в результате чего само обозначение стало восприниматься как видовое наименование товара, более не способного отличать товары одного изготовителя от тех же товаров другого изготовителя. Административный орган подчеркнул, что представленные скриншоты сайтов в сети Интернет относятся к периоду, позднее даты приоритета спорного товарного знака. Таким образом, они не свидетельствуют о вышеупомянутых обстоятельствах, а довод общества «Фили-Бейкер» о вхождении спорного обозначения во всеобщее употребление материалы возражения не доказывают.

Роспатент также не установил правовых оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ как ложного для индивидуализации товаров «баоцзы [китайские пирожки]; глюкоза для кулинарных целей; мята для кондитерских изделий; пудра для кондитерских изделий».

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество «Фили-Бейкер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Роспатента от 07.07.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.03.2021 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1
статьи 198, часть 4 статьи 200 данного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, положениями пунктов 136, 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая вопрос о соответствии оспариваемого решения Роспатента от 07.07.2021 требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно сведениям из Большого российского энциклопедического словаря шоколад – это кондитерское изделие, полученное переработкой бобов какао с сахаром. Кроме того, шоколадом называют напиток из порошка бобов какао.

Словесный элемент «Три» представляет собой числительное, обозначающее число или количество чего-либо.

Суд первой инстанции установил, что в межгосударственном стандарте «Шоколад. Общие технические условия. ГОСТ 31721-2012» сказано, что шоколад представляет собой кондитерское изделие, получаемое на основе какао-продуктов и сахара, в составе которого не менее 35 % общего сухого остатка какао-продуктов, в том числе не менее 18 % масла какао и не менее 14 % сухого обезжиренного остатка какао-продуктов. В этом же документе приведены наименования: молочный шоколад, несладкий шоколад, горький шоколад, темный шоколад, белый шоколад, пористый шоколад, шоколад с крупными добавлениями, шоколад с тонкоизмельченными добавлениями, шоколад с начинкой, шоколадное изделие.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что обозначение «Три шоколада» может восприниматься рядовым российским потребителем как три кондитерских изделия, три напитка из порошка какао (какао-бобов) или изделие, в состав которого входит три разных вида шоколада.

Оценивая смысл обозначения «Три шоколада» по отношению к зарегистрированным товарам 30-го класса МКТУ спорного товарного знака, суд первой инстанции также признал верным вывод административного органа о том, что ни один из товаров перечня не включает три вида шоколада в качестве сырья. Суд первой инстанции также отметил, что среди товаров 30-го класса МКТУ спорного товарного знака отсутствуют товары, в состав которых в качестве обязательного ингредиента входят три разных вида шоколада.

При этом суд первой инстанции подчеркнул, что согласно представленным к возражению источникам три вида шоколада (темный, молочный и белый) могут быть сырьем для изготовления десертного мусса, торта или иных кондитерских изделий.

Суд первой инстанции констатировал: на основании межгосударственного стандарта «Шоколад. Общие технические условия. ГОСТ 31721-2012» число существующих видов шоколада превышает три, следовательно, вариации ингредиентов для создания товаров, формально соответствующих обозначению «Три шоколада», могут быть различны.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества «Фили-Бейкер» о том, что спорное обозначение информирует потребителя о наличии в составе товара видов шоколада в определенной комбинации (в частности темный, молочный, белый), посчитав обоснованным вывод Роспатента о том, что при восприятии обозначения «Три шоколада» потребителю требуются дополнительные рассуждения,домысливания, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в словесный элемент «Три шоколада» спорного товарного знака.

Суд первой инстанции также обратил внимание на выводы об охраноспособности обозначения «Три шоколада», сделанные Судом по интеллектуальным при рассмотрении дела № СИП-93/2016. Так, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 19.09.2016 по делу № СИП-93/2016 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что разновидности шоколада, его свойства и состав не ограничиваются только тремя видами. При этом при восприятии обозначения «Три шоколада» потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в этот элемент спорного товарного знака.

Поскольку виды шоколада отличаются многообразием и не ограничиваются перечисленными заявителем, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение «Три шоколада» не содержит прямые указания на вид и характеристики товаров. Дополнительно при рассмотрении упомянутого дела было принято во внимание, что согласно положениям пункта 3.5.5 национального стандарта «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России 29.12.2003, производитель не может указать состав продукта как «три шоколада». Даже если в продукт действительно входят три вида шоколада, производитель обязан конкретизировать каждый ингредиент, входящий в состав продукта, что также подтверждает несостоятельность довода о наличии у различных производителей необходимости использовать обозначение «Три шоколада» для указания на вид или состав товара.

С учетом названного обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов общества «Фили-Бейкер» о наличии правовых оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с его несоответствием положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о том, что словесный элемент «Три шоколада» спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ «глюкоза для кулинарных целей; мята для кондитерских изделий» не может быть воспринят потребителями как правдоподобный при маркировке соответствующих товаров.

Суд первой инстанции отметил: в судебном заседании представитель общества «Фили-Бейкер» пояснил, что правдоподобные ассоциации между обозначением «Три шоколада» и товарами «глюкоза для кулинарных целей; мята для кондитерских изделий» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения Роспатента от 07.07.2021 недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как спорный товарный знак не обладает различительной способностью в связи с тем, что прямо указывает на состав сырья для большинства товаров 30-го класса МКТУ.

По мнению общества «Фили-Бейкер», является необоснованным утверждение суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела выводов, сделанных Судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-93/2016.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на разные фактические обстоятельства настоящего дела и дела № СИП-93/2016. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос об обоснованности предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, в то время как по делу № СИП-93/2016 предметом рассмотрения выступал комбинированный товарный знак. При этом общество «Фили-Бейкер» констатирует, что в настоящем деле и деле, упомянутом выше, рассматривались разные доказательства.

Общество «Фили-Бейкер» считает противоречивыми выводы суда первой инстанции, в частности, заявитель кассационной жалобы утверждает: вывод суда первой инстанции о том, что обозначение «Три шоколада» может восприниматься рядовым российским потребителем как изделие, в состав которого входит три разных вида шоколада, противоречит фактически принятому решению и иным выводам суда первой инстанции. В связи с этим заявитель кассационной жалобы констатирует, что если три вида шоколада могут быть сырьем, значит, данное словосочетание характеризует сырье, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии решения Роспатента и суда первой инстанции требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество «Фили-Бейкер» подчеркивает, что никогда не настаивало на том, что спорное обозначение информирует потребителя о наличии в составе товара видов шоколада в определенной комбинации (темный, молочный и белый) – варианты могут быть различными, однако потребителю не требуется дополнительных рассуждений и домысливаний, чтобы осознать, что в состав продукции входит три вида шоколада.

Вместе с тем общество «Фили-Бейкер» указывает на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как спорное обозначение является ложным для таких товаров, как глюкоза для кулинарных целей, мята для кондитерских изделии.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не представил обоснование того, может ли спорное обозначение «Три шоколада» являться фантазийным для упомянутых видов товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с тем, что в рассматриваемом случае данные требования закона суд первой инстанции выполнил.

Из текста решения следует, что в решении суд первой инстанции сослался на возражение общества «Фили-Бейкер», поданное против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения Роспатента, принятого в отношении этого возражения и являющегося ответом на доводы, изложенные в данном документе.

Вместе с тем упомянутое возражение в материалах дела отсутствует. Представленные Роспатентом материалы административного дела содержат только первый лист возражения (т. 2, л.д. 2).

Следовательно, в основу принятого судебного акта судом первой инстанции было положено доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании, что нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 137 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Принимая во внимание отсутствие текста самого возражения в материалах дела, президиум Суда по интеллектуальным правам не может прийти к обоснованному выводу, заявлялись ли доводы, отраженные в кассационной жалобе, в возражении, поданном в Роспатент и, тем самым, установить, не дополняет ли общество «Фили-Бейкер» доводы возражения, поданного в административный орган против предоставления правовой охраны спорному обозначению.

Установленное президиумом Суда по интеллектуальным правам несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и принять мотивированное и обоснованное решение согласно требованиям действующего законодательства. Так, суду первой инстанции следует установить, какие доводы были заявлены обществом «Фили-Бейкер» в возражении, все ли доводы были предметом оценки административного органа, в том числе доводы о том, характеризует ли не все обозначение в целом, а такой элемент спорного товарного знака, как «шоколад», товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и может ли данный элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Суду первой инстанции также следует оценить объем доказательств, исследованных в деле № СИП‑93/2016, на предмет тождественности материалам, представленным в обоснование заявленного возражения.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Вместе с тем излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату обществу «Фили-Бейкер» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 по делу № СИП‑1089/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фили-Бейкер» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2022 № 952 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова