Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Лениногорск) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-153/2015 (судьи Булгаков Д.А., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.)

по иску ФИО1 к ФИО2 (Республика Татарстан, г. Казань), ФИО3 (Республика Татарстан, г. Казань), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2548655 в части указания автора и патентобладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент с указанием в качестве автора и патентообладателя ФИО1, о признании недействительным патента Российской Федерации № 2478687 и об аннулировании соответствующей записи в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2548655 в части указания автора и патентобладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее – Государственный реестр изобретений) и выдать новый патент с указанием в качестве автора и патентообладателя ФИО1, о признании недействительным патента Российской Федерации № 2478687 и об аннулировании соответствующей записи в Государственном реестре изобретений (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Роспатент и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности»
(далее – ФИПС).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 в удовлетворении требования о признании недействительным патента Российской Федерации № 2548655 в части указания автора и патентообладателя, об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений и выдать новый патент с указанием в качестве автора и патентообладателя ФИО1 отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2478687 и об аннулировании записи в Государственном реестре изобретений полностью.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 определение суда от 01.02.2016 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований к Роспатенту и ФИПС отказано; требование, заявленное к ФИО2 и ФИО3, удовлетворено – патент Российской Федерации № 2478687 на изобретение «Состав для подготовки товарной нефти» признан недействительным, аннулирована соответствующая запись в Государственном реестре изобретений.

ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 161 596 рублей 80 копеек, включающих затраты на оплату услуг по проведению экспертизы (60 000 рублей), оплату услуг представителя (35 000 рублей) и транспортные расходы (66 596 рублей 80 копеек).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 43 334 рубля в возмещение понесенных по делу судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отклонил судебные издержки, понесенные им и его представителем вследствие прибытия на судебные заседания, назначенные судом на 15.07.2015, 07.10.2015, 20.10.2015, 11.01.2016.

Кроме того, ФИО1 указывает на задолженность в размере 60 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее – общество «Химпром»), которая возникла из-за понесенных расходов на экспертизу патентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные ФИО1 с кассационной жалобой дополнительные документы (заявление от 15.07.2015 и заявление от 20.10.2014) в обоснование доводов рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам определил возвратить представившему их лицу, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела, а также исследование доказательств и их оценка не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16.01.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) 16.03.2015 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг установлено, что исполнитель в рамках названного договора обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить необходимые документы в государственные и судебные учреждения, осуществлять представительство заказчика.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 рублей, при этом оплата производится следующим образом: 25 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня подписания договора, 10 000 рублей перечисляются по окончании рассмотрения дела. Этим же пунктом предусмотрено, что выплаты по договору за ФИО1 осуществляет общество «Химпром».

Признавая фактически понесенными ФИО1 затраты в размере 35 000 рублей на представительские услуги по указанному договору, суд первой инстанции исходил из того, что именно ФИО1 по делу оплачены, а исполнителем по договору оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего спора на сумму 35 000 рублей.

Также судом было установлено, что ФИО1 не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 рублей, оплаченных платежным поручением
от 28.10.2014 № 37 в рамках договора от 28.10.2014
№ 007282/6/77001/442014/И-3921.

Кроме того, оценивая доказательства, представленные ФИО1 в обоснование требования о взыскании в его пользу 66 596 рублей 80 копеек транспортных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 41 210 рублей.

Учитывая, что ФИО1 за время рассмотрения настоящего дела лично присутствовал в заседаниях Суда по интеллектуальным правам 27.04.2015, 27.05.2015, 20.10.2015, а его представитель – ФИО4 принял участие в судебных заседаниях 27.04.2015, 27.05.2015, 24.06.2015, 29.07.2015, 17.08.2015, 09.09.2015, 19.05.2016, суд пришел к выводу, что доказательствами, подтверждающими понесенные заявителем транспортные расходы, могут служить только документы, которые прямо соответствуют перечисленным датам судебных заседаний.

При этом суд первой инстанции исходил из неподтвержденности участия ФИО1 и (или) ФИО4 в судебных заседаниях, назначенных на 15.07.2015, 07.10.2015 и 11.01.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов на сумму 76 210 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (в удовлетворении одного из двух неимущественных требований было отказано) суд определил, что возмещению подлежит сумма в размере 38 105 рублей.

При этом суд первой инстанции также определил взыскать в пользу ФИО1 в полном объеме стоимость билетов от 18.05.2016 и 19.05.2016 в сумме 5229 рублей с учетом того, что данные проездные документы были приобретены в связи с необходимостью участия в судебном заседании 19.05.2016, которое состоялось при повторном рассмотрении дела в части рассмотрения только второго требования о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2478687, которое было удовлетворено судом полностью.

Таким образом, суд определил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы
в размере 43 334 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о праве лица на возмещение судебных расходов и об отсутствии в материалах дела доказательств несения судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 рублей именно ФИО1

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе ФИО1 заявлены доводы: о наличии задолженности перед обществом «Химпром», которая возникла из-за проведения экспертизы патентов и необходимости возложения данной задолженности на ответчиков; о необоснованности отклонения судебных издержек, понесенных им и его представителем при прибытии на судебные заседания в полном объеме, в том числе 15.07.2015, 07.10.2015, 20.10.2015, 11.01.2016.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного Обзора отмечено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, договор от 28.10.2014 № 007282/6/77001/442014/И-3921 заключен между обществом «Химпром», не являющимся участником настоящего дела, и экспертным учреждением Автономной некоммерческой организацией «Центр Патентных Экспертиз». Оплата услуг эксперта также произведена обществом «Химпром».

Таким образом, заявляя о несении судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 рублей, ФИО1
в силу положений статей 41, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт их несения, а также связь между понесенными обществом «Химпром» издержками и настоящим делом.

Следовательно, заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 рублей, ФИО1 должен был доказать факт их несения, а также связь между понесенными обществом «Химпром» издержками и настоящим делом. Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие правоотношений между ФИО1 и обществом «Химпром» по оплате услуг в размере 60 000 рублей экспертному учреждению. Соответственно, отсутствует связь между понесенными обществом «Химпром» издержками и настоящим делом.

Также подлежит отклонению довод ФИО1 о возложении всех судебных расходов в полном объеме на ответчиков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера: 1) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2548655 в части указания автора и патентообладателя и 2) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2478687 и об аннулировании записи в Государственном реестре изобретений полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016, истцу отказано в удовлетворении первого требования, а именно: о признании недействительным патента Российской Федерации № 2548655 в части указания автора и патентообладателя.

Вместе с тем решением суда от 12.07.2016 удовлетворено второе требование ФИО1, а именно: о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2478687.

Таким образом, Судом по интеллектуальным правам удовлетворено одно из двух самостоятельных требований, заявленных ФИО1

Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что судебные издержки (за исключением приходящихся на судебное заседание, в котором рассматривалось лишь удовлетворенное впоследствии требование) были понесены ФИО1 в равной мере в отношении каждого из заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные издержки (за исключением приходящихся на судебное заседание, в котором рассматривалось лишь удовлетворенное впоследствии требование) подлежат делению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, отказа в удовлетворении каждого из требований.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно исходил из того, что половина судебных издержек, понесенных ФИО1 при рассмотрении двух заявленных требований, возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении одного из двух заявленных требований отказано в полном объеме.

Таким образом возмещению может подлежать половина из суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обоих заявленных требований, и сумма судебных издержек целиком, понесенная полностью в связи с рассмотрением только удовлетворенного требования.

В то же время довод ФИО1 о полном отклонении транспортных расходов, связанных с прибытием ФИО1 и (или) его представителя в Суд по интеллектуальным правам 15.07.2015, 07.10.2015 и 11.01.2016 для участия в судебных заседаниях, заслуживает внимания ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2015, 07.10.2015, 11.01.2016 судебные заседания были отложены со ссылкой на часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности формирования состава суда. В связи с тем, что судебное заседание не состоялось, в материалах судебного дела не нашел отражения факт прибытия для участия в указанных судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В силу пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отложение судебного разбирательства может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения, которое направляется лицам, участвующим в деле, с учетом положений частей 1, 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные обстоятельства не могут освобождать проигравшую сторону от бремени возмещения судебных издержек в виде транспортных расходов по проезду к месту судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 лично 11.01.2016, а 15.07.2015, 07.10.2015 его представитель прибыли в Суд по интеллектуальным правам для участия в судебных заседаниях, что подтверждается расписками о получении определений об отложении судебного разбирательства и иными процессуальными действиями указанных лиц (т. 3, л. <...>, т. 4, л. д. 82).

Расходы ФИО1 по явке в судебное заседание 20.10.2015 учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения частично – лишь в части билета в одну сторону (обратно) (последний абзац на с. 10 названного судебного акта). Мотивы отказа в возмещении расходов на проезд до места судебного заседания в судебном акте отсутствуют.

Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит анализа вопроса о том, подлежат ли возмещению расходы на пользование общественным транспортом в городе Москве.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 20 157 рублей 80 копеек (66 596 рублей 80 копеек (заявленная сумма) минус 41 210 рублей (признанная судом фактически понесенной сумма транспортных расходов, приходящихся на оба рассмотренных требования, из которой возмещена половина) минус 5229 рублей (признанная судом фактически понесенной сумма транспортных расходов, приходящихся на удовлетворенное требование, которая возмещена полностью)).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления в названной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, привести мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого определить размер подлежащих взысканию транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-153/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 20 157 рублей 80 копеек.

Вопрос о взыскании судебных издержек в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам
от 21.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-153/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин