Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Кемерово) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № СИП-818/2014 (судьи Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.),

по иску открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ул. Институтская, д. 3, корп. А, г. Кемерово, ОГРН <***>) к ФИО1 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части указания автора и патентообладателя и иску ФИО2 к

Кривошапко Александру Васильевичу о признании названного патента недействительным в части указания патентообладателя и признании патентообладателями изобретения Ширяева Юрия Олеговича и Кривошапко Александра Васильевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (г. Кемерово), ФИО4 (г. Кемерово).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 04.04.2016 № 42 АА 1777258);

от открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» – ФИО6 (по доверенности от 09.01.2018), ФИО7 (по доверенности от 09.01.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – общество «КЭЗСБ», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1:

о признании недействительным патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части указания автора и патентообладателя;

о признании общества «КЭЗСБ» патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны – его авторами;

о применении последствий недействительности лицензионного договора от 01.09.2010, заключенного между обществом «КЭЗСБ» и ФИО1 и зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 02.11.2010 за № РД0072106, о признании регистрации указанного договора недействительной;

об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества «КЭЗСБ» от исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу № СИП-502/2015, возбужденному по заявлению ФИО2 о признании патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения ФИО2 и ФИО1, названное дело объединено с делом № СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества «КЭЗСБ» удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО1 и неуказания в качестве соавторов ФИО3 и ФИО4; на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с

момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» с указанием в качестве патентообладателя общества «КЭЗСБ», в качестве авторов – Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 решение суда первой инстанции отменено:

в части признания спорного патента недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО1 и неуказания в качестве соавторов ФИО3 и ФИО4;

в части обязания Роспатент выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества «КЭЗСБ», в качестве авторов – ФИО3, ФИО4 и ФИО1;

в части взыскания с ФИО1 в пользу общества «КЭЗСБ» судебных расходов;

в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно об оспаривании названного патента в части неуказания ФИО3 и ФИО4 авторами изобретения.

В ходе повторного рассмотрения дела Судом по интеллектуальным правам было принято уточнение исковых требований общества «КЭЗСБ», в соответствии с которыми оно просило:

признать патент Российской Федерации № 2386034 на изобретение недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя общества «КЭЗСБ» и неуказания в качестве авторов ФИО3 и ФИО4;

обязать Роспатент выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя – общества «КЭЗСБ», а в качестве авторов – Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, требования общества «КЭЗСБ», ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обществом «КЭЗСБ» в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам подано заявление о возмещении судебных расходов (с учетом принятых судом увеличения и уменьшения требований): за счет ФИО1 – 4 610 431 рубль, за счет ФИО2 – 25 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 заявление общества «КЭЗСБ» удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества «КЭЗСБ» взыскано 2 418 891 рубль в возмещение судебных издержек; с ФИО2 в пользу общества «КЭЗСБ» взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 определение от 08.11.2017 отменено в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в размере 2 418 891 рубль; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Рассомагину Н.Л., в

связи с чем рассмотрение заявления о распределении судебных расходов начато с самого начала.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 требования общества удовлетворены частично: с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2 116 036 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 28.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «КЭЗСБ».

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно отклонил его довод о злоупотреблении правом со стороны общества «КЭЗСБ», поскольку последним неоднократно изменялись исковые требования. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно оставил без правовой оценки тот факт, что общество «КЭЗСБ» отказалось от требования о признании недействительным лицензионного договора от 01.09.2010, заключенного между обществом «КЭЗСБ» и ФИО1

ФИО1 полагает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), указанные обстоятельства позволяли суду признать такие действия общества злоупотреблением правом и повлечь отказ в признании понесенных обществом «КЭЗСБ» судебных издержек необходимыми полностью или в части либо повлечь возложение на него понесенных ФИО1 судебных издержек.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд неправомерно отклонил его довод о недобросовестном поведении общества «КЭЗСБ» и

злоупотреблении им своим правом в связи с рассмотрением в Роспатенте возражения.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенной оценкой судом доказательств с целью определения разумности судебных расходов общества «КЭЗСБ», поскольку суд неправомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов за участие в рассмотрении дела двух представителей общества, в то время как фактически все услуги оказывал один представитель. По указанным основаниям ФИО1 считает необоснованными и выводы суда о разумности заявленных транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителей общества «КЭЗСБ». Вместе с тем ФИО1 полагает, что суд неправомерно не учел его доводы о чрезмерности судебных расходов, связанные с неравным имущественным положением сторон.

ФИО1 в кассационной жалобы указывает на необоснованность признания судом подлежащих возмещению судебных расходов, возникших в связи с принятием судом первой инстанции решения от 14.12.2015, поскольку названное решение было отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам постановлением от 15.03.2016 и этот судебный акт нельзя признать принятым в пользу общества «КЭЗСБ».

Кроме того, ФИО1 считает, что в оспариваемом судебном акте содержатся выводы суда о недобросовестном процессуальном поведении ФИО1 и его представителей, которые не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЭЗСБ» просит отказать в ее удовлетворении, оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, полностью отказав в

удовлетворении требований общества «КЭЗСБ» в части взыскания с Кривошапко А.В. судебных расходов.

Представители общества «КЭЗСБ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое определение суда от 28.05.2018 законно и обоснованно, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Вместе с тем от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения ее в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, общество «КЭЗСБ» просило взыскать с ФИО1 2 418 891 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя – общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», оказанных по агентскому договору от 23.05.2014 № 61/2014, в лице его работника ФИО8, транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО8, а также расходов на оплату услуг представителя ФИО6

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества «КЭЗСБ» о взыскании судебных расходов в размере 2 116 036 рублей, учитывая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе представленный Кривошапко А.В. контррасчет в отношении платежных документов, представленных обществом в подтверждение факта несения судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 обращено внимание на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в нем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных обществом «КЭЗСБ» доказательств, процессуальную активность представителей данного общества, принимая во внимание представленный ФИО1 контррасчет суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов, связанных с их проживанием в месте нахождения Суда по интеллектуальным правам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 2 116 036 рублей документально подтверждены обществом «КЭЗСБ», связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание фактическое процессуальное поведение общества «КЭЗСБ», объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «КЭЗСБ» злоупотребило своими процессуальными правами, неоднократно

уточняя заявленные требования, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В пункте 22 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ФИО1, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях общества «КЭЗСБ», уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что на ФИО1 неправомерно отнесены расходы, понесенные обществом и при принятии судом первой инстанции решения от 14.12.2015, ввиду последующей отмены этого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются по итогам рассмотрения дела в целом, а не по результатам отдельных стадий судебного процесса.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора по существу закончилось принятием Судом по интеллектуальным правам решения от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, указанные судебные акты вынесены в пользу общества «КЭЗСБ», следовательно, суд правомерно отнес все судебные расходы, понесенные обществом «КЭЗСБ», на ФИО1 как на лицо проигравшее спор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судебные расходы, взысканные с ФИО1, являются неразумными и чрезмерными, поскольку неправомерно предъявлены в связи с участием в судебных заседаниях двух представителей общества «КЭЗСБ», а также проезда и проживания по месту нахождения суда представителя, который фактически не участвовал в рассмотрении спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам.

Определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных издержек по существу.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно была дана квалификации процессуального поведения ФИО1 и его представителей как недобросовестного.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судом первой инстанции ошибке, а о несогласии ФИО1 с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отменить принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2018, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения определения суда первой инстанции от 28.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № СИП-818/2014, принятого определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2018.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № СИП-818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № СИП-818/2014, введенное определением от 20.06.2018 на срок до принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кривошапко Александра Васильевича на указанный судебный акт.

Возвратить ФИО1 (г. Кемерово) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании чека по операциям Сбербанка Онлайн от 09.06.2018 (номер документа 640523).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев Н.А. Кручинина