Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наиля» (ул. Куфонина, д. 20, кв. 4, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № СИП-869/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наиля» о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 18.05.2017 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и о государственной регистрации от 22.05.2017 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 371004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ул. Федора Лыткина, д. 26, кв. 1, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Наиля» – ФИО1 (по доверенности от 16.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Актив» – ФИО2 (по доверенности от 18.12.2021 № 3/2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наиля» (далее – общество «Наиля») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.05.2017 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 371004 и о государственной регистрации 22.05.2017 Роспатентом отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 371004 в отношении всех товаров и/или услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии современной жизни» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Актив».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 заявление общества «Наиля» оставлено без удовлетворения.

Общество «Актив» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Наиля» судебных расходов в размере 100 000 рублей. Общество «Наиля» обратилось со встречными требованиями о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 заявление общества «Актив» удовлетворено частично. С общества «Наиля» в пользу общества «Актив» взыскано 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Заявление общества «Наиля» о взыскании 20 000 рублей судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись определением от 19.05.2022, общество «Наиля» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение в части и взыскать с общества «Наиля» в пользу общества «Актив» 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что вопрос о взыскании судебных расходов не влияет на законные права и обязанности Роспатента, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Роспатента.

В судебное заседание 01.08.2022 явился представитель общества «Актив».

Представитель общества «Наиля» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн‑заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Наиля» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Актив» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Наиля» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Роспатента от 18.05.2017 о продлении срока действия исключительного права натоварный знак по свидетельству Российской Федерации № 371004 и о государственной регистрации 22.05.2017 административным органом отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 371004 в отношении всех товаров и/или услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии современной жизни» и обществом «Актив».

Спор разрешен в пользу Роспатента и общества «Актив», поскольку суд отказал в удовлетворении требований общества «Наиля» в признании недействительными решений административного органа.

Общество «Актив» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Наиля» судебных расходов в размере 100 000 рублей, в свою очередь, общество «Наиля» просило взыскать с общества «Актив» 20 000 рублей судебных издержек.

При рассмотрении заявлений общества «Актив» и общества «Наиля» суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Суд первой инстанции отметил, что процессуальное поведение общества «Актив» способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований общества «Наиля». Третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, представив письменные позиции по делу, приобщенные к материалам дела, участвуя в трех судебных заседаниях и возражая против удовлетворения требований общества «Наиля».

Таким образом, суд первой инстанции признал общество «Актив» лицом, фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию судебного акта и которое имеет право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В отношении встречного требования общества «Наиля» о взыскании судебных издержек суд первой инстанции констатировал невозможность компенсации судебных расходов данного лица в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о доказанности факта несения судебных расходов обществом «Актив», суд первой инстанции указал, что в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 18.12.2021, на котором имеются расписки исполнителя – ФИО3 о получении им в общей сумме 100 000 рублей, дополнительное соглашение к договору от 18.02.2022, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 21.02.2022 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения представителем ФИО3 от общества «Актив» денежных средств в размере 100 000 рублей по распискам на договоре от 18.12.2021. Таким образом, суд первой инстанции определил, что результаты услуг были оплачены обществом «Актив», а оказанные услуги связаны с рассмотрением данного дела в Суде по интеллектуальным правам. О фальсификации представленных доказательств общество «Наиля» не заявляло.

Оценив характер заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, содержание составленных им процессуальных документов и другие обстоятельства, суд первой инстанции указал следующее.

Интересы общества «Актив» по доверенности от 18.12.2021 представлял ФИО3 в трех судебных заседаниях (20.12.2021, 17.01.2022 и 16.02.2022), им же подготовлены письменные пояснения от 20.12.2021 на четырех листах.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным взыскать с общества «Наиля» судебные расходы, понесенные третьим лицом при рассмотрении настоящего дела, включая участие представителя в трех судебных заседаниях, а также за подготовку процессуального документа, в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что данный размер возмещения судебных издержек обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных третьим лицом затрат ту часть, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на заявителя по делу. Суд первой инстанции указал, что упомянутая сумма судебных издержек соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с общества «Наиля» в пользу общества «Актив» 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, требования общества «Наиля» о взыскании 20 000 рублей судебных издержек оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения обществом «Актив» судебных издержек, а также относимость оказанных юридических услуг к рассматриваемому спору. Кассационная жалоба не содержит также доводов о неправомерности отказа обществу «Наиля» во взыскании судебных издержек.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество «Наиля» указывает на то, что в двух заседаниях из трех, в которых принял участие представитель общества «Актив», заседания переносились в связи с неготовностью к заседанию Роспатента. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, личное присутствие представителя третьего лица во всех судебных заседаниях не являлось обязательным.

Общество «Наиля» утверждает, что представленный обществом «Актив» процессуальный документ на четырех листах имеет неоправданно завышенный объем. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, в представленном процессуальном документе достаточно было указать на пропуск обществом «Наиля» срока исковой давности и заявить о применении положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции объема, сложности и значимости работы, выполненной представителем общества «Актив», по мнению общества «Наиля», взысканные судебные расходы превышают их разумную стоимость.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав представителей общества «Наиля» и общества «Актив», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как отмечено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции установил факт несения обществом «Актив» судебных расходов в размере 100000 рублей и указанные издержки третьего лица непосредственно связаны с его участием в рассмотрении дела. Данные обстоятельства как не опровергались обществом «Наиля» на этапе рассмотрения соответствующего заявления общества «Актив» в суде первой инстанции, так и не оспариваются в кассационной жалобе.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии были применены (учтены) судом первой инстанции и именно вследствие применения указанных подходов суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов со 100 000 до 40 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал аргументы общества «Наиля» о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и с учетом сложности рассмотренного дела, объема и качества оказанных третьему лицу юридических услуг усмотрел основания для их уменьшения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам общества «Наиля» дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы общество «Наиля» уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 № 75.

Вместе с тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная обществом «Наиля» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № СИП-869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наиля» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наиля» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2022 № 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина