Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Печищи, Верхнеуслонский р-н, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 о распределении судебных расходов по делу № СИП-572/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» (ул. Октябрьская, д. 15/16, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540376 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» – ФИО3 (по доверенности от 22.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540376 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении за счет ФИО1 97 000 рублей судебных издержек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 заявление общества удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 86 000 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов к кассационной жалобе приложены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебное заседание явился представитель общества.

Представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представленные ФИО1 вместе с кассационной жалобой в подтверждение довода о чрезмерности взысканных судебных расходов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным общество, являющееся ответчиком по настоящему делу, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по настоящему делу в размере 97 000 рублей.

Право общества требовать возмещения судебных расходов за счет ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору, за исключением расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по представительству в предварительном судебном заседании 11.10.2019 и по подготовке отзыва на кассационную жалобу (как установил суд, эти услуги фактически оказаны не были).

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договора от 12.09.2019 № 03/09/СП на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде; акта об оказании юридических услуг от 24.03.2020; дополнительного соглашения от 06.03.2020 к договору от 12.09.2019 № 03/09/СП; счетов на оплату от 14.11.2019 № 213, от 26.12.2019 № 259 и от 12.03.2020 № 55; платежных поручений от 23.03.2020 № 67, от 02.03.2020 № 42, от 18.02.2020 № 34, от 29.01.2020 № 15, от 23.12.2019 № 147; материалов дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО1 не представила мотивированное заявление о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а устное заявление представителя ФИО1, сделанное им в судебном заседании, содержательно не обосновано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 86 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 86 000 рублей является необоснованно завышенной.

ФИО1 указывает на то, что ее исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, что свидетельствует о минимальном объеме оказанных представителем общества услуг и о незначительном времени, затраченном представителем на подготовку процессуальных документов.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в целях определения разумных пределов размера судебных расходов по настоящему делу, следует принимать минимальную стоимость оказания услуг по представлению интересов лица.

ФИО1 полагает, что с учетом анализа рынка юридических услуг города Королева примерная стоимость аналогичных оказанных обществу услуг составляет от 17 000 до 30 000 рублей.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя со взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов: ФИО1 считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не обжалуется.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не представила отзыв на заявление общества о взыскании судебных расходов, не привела доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Суд первой инстанции обоснованно не учел устное заявление представителя ФИО1 о чрезмерности заявленных судебных расходов в отсутствие документального обоснования такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства общества об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, настаивала на том, что такой порядок был соблюден.

Кроме того, ФИО1 обжаловала определение об оставлении иска без рассмотрения в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом судебных расходов, учел объем оказанных представителем общества услуг, принял во внимание факт отсутствия доказательств оказания части услуг (представительство в судебном заседании 11.10.2019 и услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу) и с учетом этого исключил стоимость этих услуг из подлежащей взысканию суммы. В остальной части суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек к настоящему делу.

Очевидной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая применяется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод ФИО5 о том, что стоимость оказанных обществу юридических услуг составляет от 17 000 до 30 000 рублей, основан на распечатках интернет-страниц с информацией о ценах на юридические услуги в городе Королеве, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения и не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей ФИО1 и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 о распределении судебных расходов по делу № СИП‑572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова