Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Печищи, Верхнеуслонский р-н, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № СИП-572/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» (ул. Октябрьская, д. 15/16, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540376 в отношении товаров

29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» – ФИО3 (директор, по протоколу общего собрания участников от 08.12.2016 № 13–1) и ФИО4 (по доверенности от 11.05.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540376 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять исковое заявление к производству.

Общество и Роспатент отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление было подано предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам посредством системы «Мой Арбитр» 17.07.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2019 исковое заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что к нему не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части направления досудебного предложения правообладателю по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации (далее – Государственный реестр).

Во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2019 истцом 22.08.2019 были представлены пояснения, в которых истец сообщил о том, что, по его мнению, закон не предусматривает необходимость направления досудебного предложения правообладателю в два адреса. С учетом изложенного предприниматель сообщил, что считает свою обязанность по досудебному урегулированию спора исполненной ввиду направления им досудебного предложения по адресу места нахождения ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 установлен новый срок оставления искового заявления без движения, в котором предпринимателю было разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка заключается в направлении предложения заинтересованного лица как по адресу правообладателя, так и по адресу, указанному в Государственном реестре.

От предпринимателя в адрес суда 11.09.2019 поступили дополнительные документы во исполнение определений от 22.07.2019 и от 23.08.2019. Помимо прочего, предпринимателем был представлен текст досудебного предложения, а также почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении досудебного предложения предпринимателя в адрес, указанный в Государственном реестре, датированные 10.09.2019.

Учитывая имеющуюся неопределенность в вопросе о направлении предложения заинтересованного лица, Суд по интеллектуальным правам определением от 12.09.2019 принял исковое заявление предпринимателя к производству и назначил предварительное судебное заседание, в том числе для выяснения вопроса о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Общество 11.11.2019 представило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложение истца не было направлено по адресу, указанному в Государственном реестре.

Оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса, предусмотренных пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что предложение заинтересованного лица было направлено в установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ срок только по адресу правообладателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а по адресу, информация о котором содержится в Государственном реестре, данное предложение направлено только 10.09.2019, то есть уже после подачи искового заявления, пришел к выводу о том, что истцом нарушен установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд было осуществлено ранее принятия всех необходимых мер по досудебному урегулированию спора в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

При этом в обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что на получение ответчиком предложения представитель предпринимателя в судебном заседании не ссылался и указанное обстоятельство суду первой инстанции, уполномоченному на рассмотрение спора по существу, не доказывал, сведений о вручении предложения заинтересованного лица, направленного по адресу мест нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что из поведения ответчика усматривается возможное намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, вне рамок судебного разбирательства, что не является недобросовестной целью, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрена обязанность истца направить предложение заинтересованного лица в два адреса: по адресу местонахождения правообладателя и по адресу, указанному в Государственном реестре.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что адрес, по которому им было направлено предложение заинтересованного лица, отражает действительное место нахождения единоличного исполнительного органа ответчика, а также на то, что между истцом и ответчиком в ноябре − декабре 2019 проводились переговоры на предмет урегулирования спора во внесудебном порядке, которые не привели к положительному результату.

По мнению предпринимателя, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о следовании целям законодательства о предоставлении возможности урегулирования конфликтной ситуации без разрешения ее в судебном порядке.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на судебную практику, которая, с его точки зрения, свидетельствует об ином подходе судов к разрешению аналогичной правовой ситуации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;
по адресу, указанному в Государственном реестре.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложений заинтересованного лица в оба адреса.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела № СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку предпринимателя на то, что направление предложения заинтересованного лица только в адрес правообладателя, указанный в ЕГРЮЛ, с учетом последующих попыток урегулировать спор во внесудебном порядке, совершенных уже после подачи искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, свидетельствует о достижении правовой цели установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ досудебного порядка урегулирования соответствующего спора.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указал на то, что дефекты направления предложения заинтересованного лица не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка

разрешения спора лишь при доказанности фактического получения такого предложения правообладателем и обязанность такого доказывания возлагается на истца (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом не доказан факт получения ответчиком предложения заинтересованного лица, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и учитывая, что ответчик отрицал этот факт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, истцом не соблюден в связи с ненаправлением предложения заинтересованного лица по адресу, указанному в Государственном реестре, что свидетельствует о непринятии всех необходимых мер по досудебному урегулированию спора.

Суд первой инстанции также обоснованно учел то, что из поведения ответчика усматривается возможное намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель не обосновал, какие препятствия имелись у него для направления предложения заинтересованного лица по адресу, указанному в Государственном реестре.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку предпринимателя на иную судебную практику, поскольку вопреки мнению предпринимателя правовая ситуация по указанным им делам не является аналогичной настоящему делу, так как в рассматриваемом споре юридически значимым является факт недоказанности получения ответчиком (правообладателем товарного знака) предложения заинтересованного лица, направленного по единственному адресу.

Досудебный порядок может быть признан соблюденным при нарушении правила о направлении предложения заинтересованного лица в два адреса только в случае, если предложение, направленное с нарушением, фактически получено.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей предпринимателя и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам является законным, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № СИП-572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы

крестьянского (фермерского) хозяйства Обловацкой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур