Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» (Сигнальный пр., <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № СИП-784/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд»

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 377598.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ / CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM ?IRKETI (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi Inegol, Bursa TR (Турция)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» – ФИО1 (по доверенности от 24.12.2015 № 32);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-541/41);

от компании ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ/ CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM ?IRKETI – ФИО3 (по доверенности от 26.01.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» (далее – общество «Магнола Трейд») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 377598
(с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ/ CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM ?IRKETI (далее – компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 в удовлетворении требования общества «Магнола Трейд» отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Магнола Трейд» 07.12.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 в удовлетворении заявления общества «Магнола Трейд» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Магнола Трейд», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение
от 29.01.2016 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Магнола Трейд» указало, что судом неверно определено обстоятельство, послужившее основанием для обращения общества с заявлением от 07.12.2015, которым является принятие решений от 19.03.2008 и от 29.01.2009 не уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а иным неуполномоченным органом или лицом, разместившим на указанных решениях факсимиле подписи руководителя Роспатента.

По мнению общества «Магнола Трейд», изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015 выводы относительно правомерности размещения на решении от 19.03.2008 факсимиле подписи руководителя Роспатента не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, общество «Магнола Трейд» отмечает, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу, компания просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Магнола Трейд», основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Роспатента и компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Магнола Трейд» мотивировало его тем, что размещение на решении Роспатента о принятии к рассмотрению заявки № 2008705509 на государственную регистрацию товарного знака
от 19.03.2008 и на решении Роспатента о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 377598
от 29.01.2009 факсимиле подписи руководителя Роспатента на основании приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.12.2007 № 128 «О введении в действие и использовании в ФГУ ФИПС форм исходящей корреспонденции, касающейся заявок, патентов и свидетельств» не свидетельствует о принятии этих решений Роспатентом.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Магнола Трейд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал, что указанные обществом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что получение обществом «Магнола Трейд» письма Роспатента от 09.09.2015
№ 08/15-11434, на которое оно ссылалось как на источник сведений об обстоятельствах, положенных в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может определять период открытия названных обстоятельств, поскольку они были указаны обществом в качестве самостоятельного основания для отмены решения суда
от 01.12.2014 и являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что нашло отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015.

Как следует из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015, довод общества «Магнола Трейд» о том, что Роспатент не принимал оспариваемое решение, поскольку оно не содержит собственноручной подписи руководителя Роспатента, а только ее факсимиле, признан судом кассационной инстанции необоснованным.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным с учетом обстоятельств, впоследствии указанных обществом «Магнола Трейд» в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие обстоятельства не являются существенными в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обществом «Магнола Трейд» обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества «Магнола Трейд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам общества, было рассмотрено судом первой инстанции по существу с установлением всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права доводы общества, касающиеся нерассмотрения судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Доводы общества «Магнола Трейд», изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию общества с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № СИП-784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев