Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Динамо» (ул. Лесная,
<...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 по делу № СИП-387/2015 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Динамо» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 27.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 21.11.2014 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012714205.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО1 (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-525/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Динамо»
(далее – общество «УК «Динамо», общество) обратилось в Суд
по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения
на решение Роспатента от 08.04.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012714205.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение Роспатента
от 27.04.2015.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 366686, № 487031 и по международной регистрации № 874389, и отмечает, что ввиду отсутствия сходства анализ однородности товаров и услуг не должен проводиться.

Также общество «УК «Динамо» оспаривает вывод суда первой инстанции об отнесении физического воспитания к основным функциям воспитания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги «аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; организация спортивных состязаний; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств» однородны услугам «прокат оборудования стадионов».

Отзыв на кассационную жалобу Роспатентом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента просил обжалуемое решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Общество «УК «Динамо», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи
и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил № 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.05.2012 обществом «УК «Динамо» в Роспатент была подана заявка № 2012714205 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 9, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 33, 34-го и услуг 37, 39, 40, 41, 42, 44 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Заявленное на регистрацию обозначение является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде пересекающихся изогнутых линий и словесного элемента «Arena park», выполненного правее стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Решением Роспатента от 08.04.2014 указанное обозначение зарегистрировано для всех заявленных товаров 9, 13, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32 и 33-го и услуг 39 и 40-го классов МКТУ, а также для части заявленных товаров 12 и 32-го и услуг 37, 44 и 45-го классов МКТУ.

В регистрации товарного знака в отношении остальных заявленных товаров и услуг отказано на основании пункта 6
статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения со следующими товарными знаками, принадлежащими другим лицам:

словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 366686, представляющим собой слово «ARENA», выполненное стандартным шрифтом;

комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 487031, включающим слово «ARENAS», выполненное стандартным шрифтом, справа от которого размещены символ ® и желтый треугольник;

словесным товарным знаком по международной регистрации
№ 874389, представляющим собой слово «ARENA», выполненное стандартным шрифтом.

Решением Роспатента от 27.04.2015 отказано в удовлетворении возражения общества «УК «Динамо» от 21.11.2014, решение Роспатента
от 08.04.2014 оставлено в силе.

Несогласие общества «УК «Динамо» с решением Роспатента
от 27.04.2015 явилось основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с указанными противопоставленными товарными знаками в отношении однородных услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что словесные элементы «Arena» и «ARENA»/«ARENAS», являясь основными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, тождественны (товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 366686 и по международной регистрации № 874389) либо сходны (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 487031) по фонетическому критерию.

Проведя сравнительный анализ услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что они либо совпадают, либо являются однородными.

Так, услуга «прокат оборудования стадионов», для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 487031, признана судом первой инстанции однородной испрашиваемым обществом услугам 41-го класса МКТУ «аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; организация спортивных состязаний; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств», так как эти услуги относятся к одному роду, имеют одно назначение, являются взаимодополняемыми или сопутствующими, имеют один круг потребителей, оказываются во многих случаях одними и теми же лицами.

Судом первой инстанции отклонена ссылка общества «УК «Динамо» на различное целевое назначение сравниваемых услуг, поскольку общество фактически не оспаривает общую родовую принадлежность этих услуг, а пытается акцентировать внимание на включение этих услуг в разные подвиды одной и той же родовой группы. Судом первой инстанции признана верной позиция Роспатента о том, что потребителями указанных услуг могут быть также и лица, арендующие спортивные площадки и стадионы, которым необходимо дополнительное оборудование в зависимости от целей аренды.

Также судом первой инстанции признан необоснованным довод общества «УК «Динамо» о том, что физическое воспитание, в отличие от культурного, духовного, нравственного и морального воспитания, не относится к основным функциям воспитания, направленным на подготовку личности к активному участию в общественной жизни, в связи с чем услуги по физическому воспитанию не однородны услугам по иным видам воспитания. Судом первой инстанции отмечено, что данный вывод
не соотносится с понятием «воспитание», определения которого содержатся в словарных источниках (ссылки на которые приведены Роспатентом), и очевидно свидетельствует о намеренном сужении обществом объема этого понятия. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что имеющимися в материалах дела источниками подтверждается отнесение физического воспитания к одному из основных видов воспитания, соотносясь с ним как вид-род. Воспитание и физическое воспитание также имеют одно назначение, один круг потребителей и одинаковые условия оказания услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию общества «УК «Динамо» с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств спора – о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку указанных обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также
не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона
от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу
с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для организаций составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина
в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату
из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 по делу
№ СИП-387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Динамо» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Динамо» (ул. Лесная, <...>,
ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2015 № 03307.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев