Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу № СИП-450/2019

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049.

В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-274/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам

с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 300-ЭС20-1577 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 24.02.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 300-ЭС20-1577 в передаче кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 и на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 21.09.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам

от 29.08.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 19.12.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023, заявление возвращено ФИО1

ФИО1 27.03.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным наличием новых судебных актов и несогласием с составом Палаты по патентным спорам, рассматривавшей его заявку.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 03.05.2023 в пятый раз обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным наличием новых судебных актов и несогласием с составом Палаты по патентным спорам, рассматривавшей его заявку.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил, что довод ФИО1 о незаконном составе коллегии Палаты по патентным спорам повторяет его довод, который содержался в ранее поданном аналогичном заявлении о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и который уже был отклонен судом в определении от 12.05.2023.

Суд первой инстанции обратил внимание ФИО1 на то обстоятельство, что его довод об отсутствии необходимой специализации у членов коллегии Палаты по патентным спорам не может быть признан обоснованным, так как действующее законодательство не устанавливает необходимость обладания членами коллегии Палаты по патентным спорам специализацией именно в той «узкой» технической области, к которой

относится патентуемый результат интеллектуальной деятельности (в рассматриваемом случае – в области электростатических движителей).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2023, удовлетворить заявление о пересмотре принятого по настоящему делу судебного решения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 24.07.2023 явились заявитель и представитель административного органа.

В судебном заседании ФИО1 подал заявление о фальсификации Роспатентом (его представителем) письменных пояснений от 21.04.2023 № 30-1607/4.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», президиум Суда по интеллектуальным правам определил не рассматривать указанное заявление о фальсификации доказательств, поскольку оно заявлено в отношении процессуального документа (письменных пояснений) Роспатента, не имеющего отношения ни к обжалуемому определению суда первой инстанции, ни к рассматриваемой кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на судебные акты по делам № СИП-1208/2021 и № СИП-1124/2021 как на основание для пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на приказ Роспатента от 22.08.2008 № 32, которым был утвержден список специалистов, допускаемых к работе в составе коллегий Палаты по патентным спорам, ФИО1 отметил, что лица, входившие в состав коллегии, рассматривавшей его возражение, в упомянутом списке не указаны. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку к требованиям о составе комиссии, рассматривающей заявку на выдачу патента, были применены нормы, вступившие в силу после даты приоритета заявки, что нарушает положения пункта 27 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы Кодекса являются:

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Новыми обстоятельствами являются:

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по делам № СИП-1208/2021 и № СИП-1124/2021, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся и новых обстоятельств по настоящему делу по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, исчерпывающим образом закреплен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по вышеуказанным делам не являются ни одним из процессуальных документов (фактов, событий), перечисленных в данной норме, на что президиум Суда по интеллектуальным правам уже указывал ФИО1 в постановлениях от 17.02.2023 и от 21.07.2023 по настоящему делу.

В равной степени к таким обстоятельствам в понимании названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся обстоятельства формирования составов внутриведомственных коллегиальных органов, создаваемых для реализации полномочий, относящихся к их компетенции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявление дополнительных доводов по существу спора под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

На это уже неоднократно указывалось ФИО1 в определениях Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 и

09.11.2022 и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023 по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По аналогичным мотивам президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении фактически тождественной кассационной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 13.05.2023 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по настоящему делу.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно абзацу второму части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Неблагоприятные последствия в результате злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, наступают в случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 111, 159 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обЭслтеокятртоенлнаьяс птовдапмис ь дерйестшвиетнелиьяна .Суда по интеллектуальным правам от 29.08.20Да1н9н ыпе оЭ Пд:еУлдоус то №веря юСщИийП це-нт4р5 К0аз/н2ач0ей1ст9во Рооссстииавить без изменения, кассационную жалобу Дата 16.03С.20т23е 3п:1а6:н00ова Евгения Ивановича

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

(ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронная подпись действительна.

и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Дата 11.04.2023 4:26:00

Кому выдана Силаев Роман Викторович

Председательствующий В.А. Корнеев

Электронная подпись действительна.

Члены президиумаД анные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.Г. Данилов

Дата 19.04.2023 6:21:00

Ю.М. Сидорская

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.Р. Силаев

Дата 19.04.2023 6:18:00

Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.03.2023 6:43:00

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич