Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 по делу № СИП-11/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 02.10.2013, о признании недействительным патента Российской Федерации № 2171776 «Реактор термической ступени процесса Клауса», об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и соответствующий официальный бюллетень Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ул. Ленина, д. 30/33, стр. А, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО2 (по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-580/41);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2014 № 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.10.2013, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2171776 на изобретение «Реактор термической ступени процесса Клауса»; о признании недействительным патента Российской Федерации № 2171776 «Реактор термической ступени процесса Клауса»; об обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и соответствующий официальный бюллетень Роспатента.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – общество «Газпром добыча Астрахань»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФИО1, суд, вопреки требованиям частей 4 и 7 статьи 71 во взаимосвязи с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку ни его доводам, изложенным в заявлении, ни сведениям, содержащимся в экспертном заключении ФИО4

Одновременно ФИО1 указывает, что суд, выявив противоречия в выводах комиссии экспертов по одним и тем же вопросам, не назначил повторную экспертизу в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно ФИО1 ссылается на то, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, он был неправомерно лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Общество «Газпром добыча Астрахань» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель общества «Газпром добыча Астрахань» в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорил, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а аргументы ФИО1 направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Газпром добыча Астрахань» является обладателем патента Российской Федерации № 2171776 на изобретение «Реактор термической ступени процесса Клауса», выданного по заявке № 2000118316 с приоритетом от 10.07.2000 и содержащего следующую формулу:

«1. Реактор термической ступени процесса Клауса, состоящий из цилиндрической реакционной камеры и тангенциально установленной горелки, отличающийся тем, что горелка выполнена в виде двух концентрических труб для ввода кислого газа, расположенных по центру амбразуры горелки, причем в амбразуре горелки перед трубами кислого газа устанавливают рассекатель, основание которого расположено в плоскости, перпендикулярной оси горелки, а вершина направлена внутрь газовых труб с образованием между рассекателем, цилиндрической частью амбразуры горелки и обечайками труб кольцевых каналов, площади проходного сечения которых выполнены в соотношении, обеспечивающем изокинетическое истечение сред.

2. Реактор по п. 1, отличающийся тем, что диаметр основания рассекателя равен 0,65 - 0,8 диаметра цилиндрической части амбразуры горелки.

3. Реактор по п. 1, отличающийся тем, что выходное отверстие амбразуры горелки расположено эксцентрично относительно оси реактора с величиной эксцентриситета, равной 0,05 - 0,2 диаметра реакционной камеры.

4. Реактор по п. 1, отличающийся тем, что диаметр выходного отверстия амбразуры горелки составляет 0,45 - 0,7 диаметра реакционной камеры.

5. Реактор по п. 1, отличающийся тем, что рассекатель выполнен в виде конуса, полуэллипса, полушара, диска или усеченного конуса.».

ФИО1, основываясь на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 03.04.2013 обратился в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, которое было мотивировано несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В обоснование данного утверждения ФИО1 были представлены следующие источники: патент Российской Федерации № 2145257, опубликованный 10.02.2000; справочник «Горелочные устройства промышленных печей и топок (конструкции и технические характеристики)» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Москва, «Интермет инжиниринг», 1999, стр. 86 – 100, 229 – 231, 547 (далее – справочник)).

Указанное возражение рассматривалось Роспатентом в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, в части, не противоречащей ГК РФ.

Рассмотрев возражение, Роспатент пришел к выводу, что ни из одного из представленных заявителем источников не известны признаки «между рассекателем, цилиндрической частью амбразуры горелки и обечайками труб образованы кольцевые каналы» и «площади проходного сечения каналов выполнены в соотношении, обеспечивающем изокинетическое истечение сред», содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2171776.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении возражения ФИО1

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем фактически оспариваются выводы Роспатента о соответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации № 2171776 условию патентоспособности «изобретательский уровень», оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными выводы Роспатента о том, что из представленных заявителем источников не известны признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы спорного патента.

В целях проверки обоснованности изложенных в заявлении доводов суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО4 и ФИО9, по результатам которой в материалы дела поступило два заключения.

При проведении экспертизы экспертом ФИО9 установлено, что описание конструкции горелки в патенте Российской Федерации № 2145257 отсутствует и определить наличие или отсутствие каких-либо конструктивных элементов горелки и их взаимное расположение не представляется возможным. Признаки «между рассекателем, цилиндрической частью амбразуры горелки и обечайками труб образованы кольцевые каналы» и «площади проходного сечения каналов выполнены в соотношении, обеспечивающем изокинетическое истечение сред» не известны из патента № 2145257, поскольку в этом патенте нет описания конструкций горелок. Все конструкции горелок, представленные в исследуемом справочнике, имеют только один кольцевой канал.

Информация, представленная из справочника на страницах 86 – 100, 229 – 231 и 547, не содержит сведений о признаках «между рассекателем, цилиндрической частью амбразуры горелки и обечайками труб образованы кольцевые каналы» и «площади проходного сечения каналов выполнены в соотношении, обеспечивающем изокинетическое истечение сред». Из представленных источников признаки «между рассекателем, цилиндрической частью амбразуры горелки и обечайками труб образованы кольцевые каналы» и «площади проходного сечения каналов выполнены в соотношении, обеспечивающем изокинетическое истечение сред» не известны.

На основании выводов эксперта ФИО9 суд первой инстанции установил, что они подтверждают правильность позиции Роспатента и опровергают доводы ФИО1

В то же время, оценивая заключение эксперта ФИО4, суд первой инстанции указал, что выводы этого эксперта противоречат мотивировочной части его заключения, которая, в свою очередь, имеет неясности.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО9 полностью соответствовало статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее выводы были сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных для проведения экспертизы материалов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники, который включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае наличия в формуле изобретения признаков, которые содержатся в решение о выдаче патента, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения и в формуле изобретения, если заявка на дату ее подачи содержала формулу, либо на изображениях изделия.

Согласно пункту 3.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 № 82 (далее – Правила ИЗ), формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом; должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризовать изобретение понятиями, содержащимися в его описании. Формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. Признаки изобретения выражаются в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность их идентифицирования, т.е. однозначного понимания специалистом на основании известного уровня техники их смыслового содержания; характеристика признака в формуле изобретения не может быть заменена отсылкой к источнику информации. Замена характеристики признака отсылкой к описанию или чертежам заявки допускается лишь в том случае, когда без такой отсылки признак невозможно охарактеризовать, не нарушая изложенные выше требования.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.5.2 Правил ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В силу подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил ИЗ изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Композиция, состоящая, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники, (т.е. проявляющая свойства обоих ингредиентов, но количественные показатели хотя бы одного из этих свойств выше показателей свойств отдельного ингредиента) является новой в соответствии с пунктом 19.5.3 Правил ИЗ.

В силу подпункта 6 пункта 19.5.3 Правил ИЗ известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации.

В соответствии с пунктом 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является для опубликованных описаний к охранным документам указанная на них дата опубликования.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

ФИО1, обращаясь в Роспатент об оспаривании правовой охраны изобретения «Реактор термической ступени процесса Клауса» со ссылкой на отсутствие патентоспособности «изобретательский уровень», представил, равно как и в суд первой инстанции, ранее поименованные источники.

Данные источники в совокупности с полученными экспертными заключениями были оценены судом в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Доводы ФИО1 относительно содержания заключения эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, данные со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт ФИО9 была обязана составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить это сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, подлежат отклонению.

Положениями абзаца четверого статьи 16 названного Закона предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Такого сообщения эксперт ФИО9 не направляла.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод, изложенный в кассационной жалобе, о незаконности неназначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае несогласие ФИО1 с выводами, изложенными в заключении экспертизы, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Судом первой инстанции изучено содержание представленных заключений экспертов с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании от 08.09.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод ФИО1 о том, что он был неправомерно лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках судебного заседания от 08.09.2014, кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование приведенного довода ФИО1 указывает на то обстоятельство, что им до даты судебного заседания (08.09.2014) было направлено обоснованное ходатайство об отложении назначенного судебного заседания, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

Однако данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не нашел своего подтверждения в протоколе судебного заседания от 08.09.2014.

Более того ФИО1 25.08.2014 знал о том, что между представленными экспертными заключениями имелись разногласия, в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове экспертов, которое было удовлетворено судом первой инстанции, и представлено в материалы дела соответствующее возражение.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, а носят субъективный характер, обусловленный заинтересованностью заявителя в исходе спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. К тому же эти доводы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, так как не усматривает при его принятии процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы при подаче кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 по делу
№ СИП-11/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин