Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу № СИП-845/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая региональная торговля» (ш. Варшавское, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 613652.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ‑ ФИО2 (по доверенности от 26.07.2022 № 2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая региональная торговля» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 613652 в отношении услуг 35‑го класса «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например, телемагазины или Интернет-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Cуда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 613652, зарегистрированного 20.04.2017 с приоритетом от 21.04.2016 в отношении в том числе услуг 35‑го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например, телемагазины или Интернет-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на направление обществу предложения заинтересованного лица, на неиспользование спорного товарного знака для индивидуализации перечисленных в исковом заявлении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например, телемагазины или Интернет-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование своей заинтересованности ФИО1 указывала на осуществление ею деятельности по изготовлению и продаже одежды и аксессуаров.

Кроме того, ФИО1 обращала внимание на подачу ею в Роспатент заявки № 2020710560 на регистрацию обозначения «» в качестве знака обслуживания для однородных услуг 35-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

При проверке заинтересованности ФИО1 в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления ФИО1. деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 613652.

При этом суд первой инстанции отметил, что подача заявки на регистрацию тождественного или сходного со спорным товарным знаком обозначения сама по себе не свидетельствует о заинтересованности ФИО1

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исходя из того, что отсутствие заинтересованности ФИО1 в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не анализировал обстоятельства использования спорного товарного знака обществом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств ее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), согласно которым основным видом деятельности ФИО1 является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, а в качестве дополнительных видов деятельности указаны торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет»; торговля розничная через интернет-аукционы; торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона; деятельность рекламных агентств; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

По мнению ФИО1, упомянутая информация подтверждает факт однородности осуществляемой ею деятельности услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в тексте досудебного предложения были указаны ссылки на интернет-сайты, содержащие сведения о деятельности ФИО1, осуществляемой с использованием обозначения «».

ФИО1 утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не разъяснял необходимость предоставления доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 Постановления № 10 отмечено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, заинтересованное лицо должно подтвердить:

однородность своей деятельности (либо подготовки к ее осуществлению) товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак;

намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации товаров и услуг.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве знака обслуживания в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Однако этого недостаточно для того, чтобы признать ФИО1 лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Необходимы доказательства, подтверждающие осуществление деятельности, однородной услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак (либо доказательства подготовки к осуществлению такой деятельности).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не подтвердила осуществление подобной деятельности или подготовку к ее осуществлению.

Доводы ФИО1 о том, что факт осуществления ею деятельности, однородной перечисленным в регистрации спорного товарного знака услугам 35-го класса МКТУ, подтверждается сведениями из ЕГРИП, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что исковое заявление не содержит ссылок на сведения из ЕГРИП, а также на иные сведения, характеризующие осуществляемую ФИО1 деятельность.

Выписка из ЕГРИП представлена ФИО1 во исполнение требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

В отсутствии ссылки истца на эту выписку в подтверждение обстоятельств осуществления им хозяйственной деятельности у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования выписки как доказательства осуществляемой деятельности (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само по себе указание в ЕГРИП на виды деятельности не подтверждает ни факт осуществления соответствующей деятельности, ни подготовку к ее осуществлению.

Доводы ФИО1 о том, что в тексте направленного обществу досудебного предложения присутствуют ссылки на интернет-ресурсы с информацией о ее реальной деятельности, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Данное предложение заинтересованного лица проанализировано судом первой инстанции на предмет подтверждения соблюдения обязательного досудебного порядка, который по результатам проведенного исследования признан соблюденным.

Как следует из материалов дела, ни в поданном в суд первой инстанции исковом заявлении, ни в последующих процессуальных документах ФИО1 не приводила упомянутые ссылки, не представляла распечатки интернет-страниц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии разъяснения ФИО1 необходимости представления доказательств, противоречит материалам дела.

Из определения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 усматривается, что при принятии искового заявления к производству в пункте 4 резолютивной части названного определения суд первой инстанции предложил ФИО1 в числе прочего представить «документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования», разъяснил порядок и сроки их предоставления.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о характере деятельности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО1 заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу № СИП‑845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина