Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТК «Кристина» (ул. Бажова, д. 4, Москва, 129128, ОГРН 1027739540091) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 по делу № СИП-513/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (ул. Петухова, д. 51, корп. 3, пом. 294, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1115476010682) к закрытому акционерному обществу «ТК «Кристина» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 168897 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» Алексеенко О.А. (по доверенности от 18.06.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (далее – общество «Топ Трейд») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТК «Кристина» (далее – общество «ТК «Кристина») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 168897 в отношении товаров 6, 19, 20-го классов и услуг 37-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 требования общества «Топ Трейд» удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 168897 в отношении товаров 6-го класса МКТУ «обычные металлы и их сплавы, металлические строительные материалы, передвижные строительные конструкции и сооружения, металлические материалы для рельсовых путей, металлические неэлектрические тросы и проволока, скобяные и замочные изделия, металлические трубы, сейфы, изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам, руды», 19-го класса МКТУ «неметаллические строительные материалы, неметаллические передвижные конструкции и

сооружения, неметаллические памятники, неметаллические жесткие трубы для строительных целей, асфальт, смолы и битум», 20-го класса МКТУ «мебель, зеркала, рамы (для картин и т.п.), изделия, не относящиеся к другим классам из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, «морской пенки», из заменителей этих материалов или из пластмасс» и услуг 37-го класса МКТУ «строительство, ремонт, установка оборудования», 42-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания, промышленные и научные исследования и разработки, программирование, реализация товаров», в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «ТК «Кристина» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого решения общество «ТК «Кристина» ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал однородность товаров и услуг, в отношении которых им была установлена заинтересованность истца, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствует какая- либо оценка указанного обстоятельства.

Общество «ТК «Кристина» указывает также на противоречивость выводов суда в части оценки обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Как полагает общество «ТК «Кристина», вывод суда о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении некоторых товаров 6, 19, 20-го классов и услуг 37-го, 42-го классов МКТУ, не обоснован.

Общество «Топ Трейд» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, выражая несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2020 произведена замена судьи-докладчика Мындря Д.И. судьей-докладчиком Силаевым Р.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы общества «ТК «Кристина» начато с начала.

До начала судебного заседания, назначенного на 18.05.2020, от заявителя кассационной жалобы в адрес президиума Суда по интеллектуальным правам поступило возражение на отзыв общества «Топ Трейд», в котором общество «ТК «Кристина» одновременно заявило об уточнении просительной части кассационной жалобы. Так, заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания, реализация товаров» и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Уточнение просительной части кассационной жалобы было принято президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством сервиса онлайн-заседания принял участие представитель общества «Топ Трейд», который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «ТК «Кристина» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ТК «Кристина» является правообладателем словесного товарного знака «АБК» по свидетельству Российской Федерации № 168897 с приоритетом от 02.09.1996, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (товаров с 1-го по 34-й класс и услуг с 35-го по 42-й класс МКТУ).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу «ТК «Кристина» предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров и услуг, общество «Топ Трейд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество «Топ Трейд» указывало на подачу им заявки на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве своего товарного знака, на то, что оно является производителем продукции, однородной части товаров 6, 19, 20-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и оказывает услуги, однородные части услуг 37-го, 42-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом «Топ Трейд» соблюден.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Топ Трейд» доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров и услуг, перечисленных в исковом заявлении, в то время как общество «ТК «Кристина» не доказало факт использования этого товарного знака для индивидуализации соответствующих товаров и услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества «ТК «Кристина» доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о недоказанности использования обществом «ТК «Кристина» той части перечисленных в исковом заявлении товаров и услуг, в отношении

которых исковое заявление удовлетворено, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Таким образом, общество «ТК «Кристина» обжалует решение суда первой инстанции в отношении вывода о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «Топ Трейд», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 162 и 165 Постановления № 10, оценил доводы истца о его заинтересованности в использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, и исследовал представленные в их подтверждение доказательства, в результате чего сделал вывод о подтверждении истцом своего права на иск.

Так, суд первой инстанции констатировал сходство спорного товарного знака ответчика и обозначения « », на регистрацию

которого в качестве товарного знака истцом 05.10.2017 была подана заявка № 2017741316 в отношении в том числе однородных товаров и услуг товаров 6, 19, 20-го классов и услуг 37-го, 42-го классов МКТУ, а также однородность деятельности истца части товаров и услуг, в отношении которых испрашивалось досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и как следствие, вероятность смешения таких обозначений в гражданском обороте. Данный вывод суда первой инстанции был обусловлен, в частности, тем, что, противопоставив заявленному истцом обозначению спорный товарный знак ответчика, Роспатент отказал истцу в регистрации обозначения по заявке № 2017741316 в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, вопрос о сходстве обозначения, которое намеревается использовать истец, и товарного знака ответчика, а также однородности товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, и товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждается также следующими доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копиями договоров от 25.05.2012, от 11.02.2015, от 14.02.2014, от 18.10.2012, от 23.09.2016 (с приложениями и актами приема-передачи); сертификатами соответствия; презентацией и фотографиями изделий; распечатками с интернет-сайта abkmodul.ru; договорами поставки от 20.05.2019, от 11.10.2016, от 05.09.2017 с приложениями к ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что общество «Топ Трейд» совершило подготовительные действия к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении

однородных товаров/услуг, а также подтвердило, что им осуществляются основной и дополнительные виды его деятельности (коды по ОКВЭД 16.23, 41.2, 46.9, 47.9, 52.2 и т.д.), и доказало, что оно производит товары и оказывает услуги по производству и реализации модульных зданий сборно- разборного и контейнерного типа, осуществляет их комплектацию необходимой мебелью и входными дверьми, а также оказывает услуги по их монтажу и занимается их проектированием, то есть производит товары и оказывает услуги, для которых в числе прочего зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Топ Трейд» не представило доказательств осуществления подготовительных действий или оказания услуг 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками, медицинский, гигиенический и косметический уход, ветеринарная и сельскохозяйственная служба, юридическая служба», для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем в отношении названных услуг оно не может быть признано заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Суд также не установил однородность названных услуг иным услугам, в отношении которых заинтересованность истца была подтверждена. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив совокупность представленных обществом «Топ Трейд» доказательств, суд первой инстанции констатировал, что истец осуществляет деятельность по производству товаров 6, 19, 20-го классов и оказанию услуг 37-го, 42-го классов МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана, и намерен использовать для индивидуализации такой деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, в связи с чем им доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного

товарного знака в отношении товаров и части услуг, для которых испрашивается такое досрочное прекращение.

Оспаривая соответствующие выводы суда первой инстанции (с учетом уточнения кассационной жалобы), заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания, реализация товаров» ввиду их неоднородности деятельности истца.

Оценив соответствующий довод заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с аргументами общества «ТК «Кристина».

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров и (или) услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 Постановления № 10).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Аналогичный подход применяется при оценке однородности услуг.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции исходил из того, что фактическая деятельность общества «Топ Трейд», в отношении которой истец доказал совершение подготовительных действий и фактическое использование обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, связана с проектированием, производством, реализацией и монтажом модульных зданий сборно-разборного и контейнерного типа, с их комплектацией.

Анализ однородности перечисленных видов деятельности с услугами 42-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания, реализация товаров» в обжалуемом судебном акте не приведен.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что реализация собственных товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается иным третьим лицам; реализация своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу № СИП-261/2014, от 25.09.2015 по делу № СИП-190/2015, от 15.01.2018 по делу № СИП-130/2017.

Отсутствие анализа однородности названных видов деятельности и услуг не позволяет признать выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение об удовлетворении иска в соответствующей части –

обоснованным и отвечающим требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, оценить с учетом доводов ответчика однородность деятельности истца и услуг 42-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания, реализация товаров» и вынести законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 по делу № СИП-513/2019 отменить в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 168897 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «обеспечение временного проживания, реализация товаров».

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 по делу № СИП-513/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Р.В. Силаев