Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ул. Кленовая, д. 1д, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622001, ОГРН 1026601367176) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № СИП-1004/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композит» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке № 2017129498.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Композит» – Лебедева Е.А. (по доверенности от 12.01.2021 № 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-266/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – общество «Композит», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Проволока для наплавки» по заявке № 2017129498.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 в удовлетворении заявления общества «Композит» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество «Композит» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов Роспатента и суда первой инстанции о наличии у технического решения, известного из патентного документа US 20160348222 А1, опубликованного 01.12.2016 (далее – противопоставленный источник), всех признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке № 2017129498.

Как указывает общество «Композит», в противопоставленном источнике патентуется не проволока, а «получение сплавов … посредством распыления». Оснований для признания «распыления» проволокой Роспатент не указал и не мог указать, поскольку в металлургии не получают стальную проволоку путем распыления.

При этом общество «Композит» считает неверным вывод суда первой инстанции со ссылкой на абзацы 105–107 перевода противопоставленного источника об известности химического состава проволоки для наплавки. Несмотря на то что узкие диапазоны содержания в спорном техническом решении элементов попадают в широкие диапазоны содержания элементов по противопоставленному патенту, они не выделены, а значит, по мнению заявителя, неизвестны.

Кроме того, заявитель обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что противопоставленное техническое решение по существу не является изобретением. В данном патенте, указывает заявитель, настолько широкие диапазоны содержания легирующих элементов, что в их крайних значениях (min, max) невозможно повторение технического результата. Общество «Композит» считает, что данным патентом запатентовано давно известное решение.

Отзыв на кассационную жалобу Роспатент не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Композит» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой

инстанции, 18.08.2017 обществом «Композит» подана заявка на выдачу патента на изобретение «Проволока для наплавки», которой присвоен регистрационный номер № 2017129498. Существо заявленного изобретения выражено в формуле, содержащей независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2, в следующей редакции:

«1. Проволока для наплавки стальная, высокохромистая, содержащая в качестве основных легирующих элементов углерод, хром, марганец, кремний, ванадий, отличающаяся тем, что содержит упомянутые элементы в следующем соотношении, мас.%: углерод 0,38– 0,42; кремний 1,4–2,0; марганец 1,4–1,8; хром 15,5–17,5; ванадий 0,4–0,5.

По результатам патентной экспертизы Роспатентом установлено, что противопоставленному техническому решению присущи все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по заявке № 2017129498.

В ответ на уведомление патентной экспертизы Роспатента от 23.01.2019 о результатах проверки патентоспособности изобретения заявителем была представлена формула изобретения, скорректированная путем включения в независимый пункт 1 формулы признаков, касающихся того, что количественное содержание углерода составляет 0,24–0,42 мас.%. В результате анализа скорректированной формулы изобретения административный орган установил, что признаки, касающиеся количественного содержания углерода от более 0,28 до менее 0,38 мас.%, не были раскрыты на дату подачи заявки № 2017129498 в описании, а также в формуле, то есть указанные признаки изменяют сущность заявленного изобретения. В связи с этим на основании пункта 96 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации

от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила), представленная заявителем скорректированная формула изобретения не была принята Роспатентом к рассмотрению.

Решением от 19.04.2019 Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение по заявке № 2017129498 вследствие несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «новизна».

В Роспатент 20.06.2019 поступило возражение общества «Композит» на указанное решение от 19.04.2019.

Решением Роспатента от 19.09.2019 в удовлетворении возражения было отказано.

При этом административный орган установил, что противопоставленному источнику присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке № 2017129498. Кроме того, Роспатент установил, что признаки зависимого пункта 2 формулы также известны из названного источника.

Полагая, что решение Роспатента от 19.09.2019 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества «Композит», последнее обратилось в суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Как указано в пункте 70 Правил, при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков

изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Признавая обоснованным вывод Роспатента о том, что противопоставленному техническому решению присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке № 2017129498, суд первой инстанции исходил из того, что в техническом решении, известном из противопоставленного патента, охарактеризован химический состав стали, используемой для изготовления проволоки, применяемой для наплавки, что подтверждается сведениями, содержащимися в его описании (абзацы 105–107).

При этом суд первой инстанции признал использованный Роспатентом выполненный Москаленко А.Ю. перевод описания к противопоставленному патенту правильным, не содержащим смысловых ошибок и точно передающим содержание и смысл оригинала, что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что проволока для наплавки стальная, раскрытая в противопоставленном источнике, относится к средству того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения.

Поскольку используемая для изготовления проволоки сталь по противопоставленному источнику содержит в качестве основных легирующих элементов углерод, хром, марганец, кремний и ванадий в следующем соотношении, мас.%: углерод – 0,001–2,8 (т.е. включая диапазон 0,38–0,42); кремний – 0–3,0 (т.е. включая диапазон 1,4–2,0); марганец – 0–7,0 (т.е. включая диапазон 1,4–1,8); хром – 0–20,0 (т.е. включая диапазон 15,5–17,5); ванадий – 0–15,0 (т.е. включая диапазон 0,4–0,5), суд согласился с тем выводом Роспатента, что известной из противопоставленного источника проволоке для наплавки присущи все

признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке № 2017129498.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента в связи с несоответствием изобретения по заявке № 2017129498 условию патентоспособности «новизна».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя, содержащимся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что известной из противопоставленного источника проволоке для наплавки присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке № 2017129498.

Поскольку, как отмечено выше, сплав по противопоставленному источнику выполнен из стали, содержащей в качестве основных легирующих элементов, мас.%: углерод – 0,001–2,8 (т.е. включая диапазон 0,38– 0,42 и уточненный диапазон 0,24–0,28); кремний – 0–3,0 (т.е. включая диапазон 1,4–2,0); марганец – 0–7,0 (т.е. включая диапазон 1,4–1,8); хром – 0–20,0 (то есть включая диапазон 15,5–17,5); ванадий – 0–15,0 (т.е. включая диапазон 0,4–0,5), Роспатент, а затем и суд первой инстанции сделал правильные выводы об известности данного химического состава стали, используемой для изготовления проволоки для наплавки по заявке № 2017129498.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Интервал представляет собой множество всех чисел, удовлетворяющих строгому неравенству a<x<b.

Поскольку интервал значений спорного технического решения составляет лишь часть интервала этих значений в прототипе, то это означает, что заявленное изобретение не имеет никаких отличий от прототипа в части этого интервала: в рамках совпадающего интервала сравниваемые технические решения являются идентичными.

Аналогичное положение содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 по делу № СИП-664/2018.

Кроме того, сложившийся в российской судебной практике подход к определению новизны изобретения в случае соотношения значения его параметра с аналогичным параметром прототипа по принципу «уже – шире» приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152, где анализировался вопрос о соответствии условию патентоспособности «новизна» патента Российской Федерации на изобретение.

С учетом этого не имеет правового значения ссылка общества «Композит» на то, что в широких диапазонах содержания элементов по противопоставленному источнику не выделены узкие диапазоны.

Довод общества «Композит» о том, что в противопоставленном источнике патентуется не проволока, а «получение сплавов … посредством распыления», не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции сделал тот правильный вывод, что проволока для наплавки стальная, раскрытая в противопоставленном источнике, относится к средству того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения.

Данный вывод следует из абзаца 107 описания к противопоставленному источнику, согласно которому сплавы, изготовленные путем применения указанного в нем технического решения, могут быть «получены любой формы, например, в форме стержня, проволоки или порошка (для использования, среди прочего, в качестве припоя для пайки или сварки)».

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в качестве задачи изобретения по заявке № 2017129498 в описании к нему указана «…разработка высокохромистой, экономично легированной наплавочной проволоки, стойкой к образованию кристаллизационных трещин и пор…». Согласно формуле изобретения данная задача решена при следующем содержании основных легирующих элементов, мас.%: углерод – 0,24–0,28; кремний – 1,4–2,0; марганец – 1,4–1,8; хром – 15,5–17,5; ванадий – 0,4–0,5. С учетом этого признаками, раскрывающими спорное изобретение, являются характеристики и параметры сплава, из которого изготовлена проволока, отличающегося по описанию высокой прочностью и экономичностью при использовании.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что противопоставленный источник по существу не является изобретением из-за невозможности повторения технического результата в крайних значениях (min, max), является несостоятельной.

Законодательство не предусматривает проверку охраноспособности противопоставленного технического решения, определение объема предоставленной ему правовой охраны в ходе проверки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности «новизна».

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП-718/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 300-ЭС20-13272 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 17.12.2020 по делу № СИП-317/2019.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что известной из противопоставленного источника проволоке для наплавки присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке № 2017129498, в связи с чем не нашел оснований для отмены оспариваемого решения Роспатента.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Фактически доводы общества «Композит» выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, направленные на опровержение указанных выводов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть

иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № СИП-1004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев В.В. Голофаев