Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» (ул. Силикатная, д. 17, г. Мытищи, Мытищинский р-н, Московская обл., 141004, ОГРН 1025003530826) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу № СИП-175/2016 (судьи Рассомагина Н.Л.,
Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью
«Родник и К» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМАРК ИНВЕСТ» / SIA «BALTMARK INVEST» (Slokas Iela, 29-5, Riga, LV-1048, Latvia) о прекращении правовой охраны товарного знака
по международной регистрации № 771333 на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» – Мостяева О.М. (по доверенности от 08.12.2016), Суворов К.А.
(по доверенности от 09.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМАРК ИНВЕСТ» / SIA «BALTMARK INVEST» – Рыбин В.Н. (по доверенности от 10.06.2015), Рыбина Н.А. (по доверенности от 10.06.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-587/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» (далее – общество «Родник и К») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМАРК ИНВЕСТ» / SIA «BALTMARK INVEST» (далее – общество «БАЛТМАРК ИНВЕСТ») о признании перехода прав на товарный знак «SHUSTOFF» по международной регистрации № 771333 недействительным (не имеющим силы) на территории Российской Федерации, о прекращении правовой охраны этого товарного знака на территории Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) требование общества
«Родник и К» о признании перехода права на товарный знак по международной регистрации № 771333 к обществу «БАЛТМАРК ИНВЕСТ» недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации выделено в отдельное производство; выделенному производству
присвоен № СИП-580/2016; дело № СИП-580/2016 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Судом в рамках настоящего дела рассмотрено требование общества «Родник и К» о прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 771333 на территории Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Родник и К», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие содержащихся в решении от 21.10.2016 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество «Родник и К» полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, поскольку суд расширительно истолковал положения пункта 3 статьи 1514 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии договора по отчуждению исключительного права не соответствует материалам дела.

Кроме того, общество «Родник и К» полагает, что судом не исследованы надлежащим образом представленные им доказательства
о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителей товаров в отношении спорного товарного знака.

Отзывов на кассационную жалобу общество «БАЛТМАРК ИНВЕСТ» и Роспатент не представили.

В судебное заседание явились представители истца,
ответчика и Роспатента.

В судебном заседании представители истца выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и Роспатента в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено,
что товарный знак «SHUSTOFF» по международной регистрации № 771333 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – МБ ВОИС) 10.12.2001 на имя Йоланты Володиной в отношении товаров 30, 33 и 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В частности, названый товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки
(за исключением пива)». Территориальное расширение правовой охраны товарного знака на Российскую Федерацию произведено 14.03.2005.

Из выписки из Международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака по международной регистрации № 771333 следует, что исключительное право от прежнего правообладателя было передано в пользу закрытого акционерного общества «Группа предприятий «ОСТ» (далее – общество «ГП «ОСТ») согласно уведомлению о внесении
изменений от 21.10.2004.

Впоследствии 13.06.2013 в Латвийское патентное ведомство поступило заявление на регистрацию смены собственника по форме ММ5(Е), поданное в соответствии с положениями правила 25 Общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению, которое направлено Латвийским патентным ведомством в МБ ВОИС.

В соответствии с названным заявлением общество «ГП «ОСТ» передало исключительные права на ряд товарных знаков,
в том числе и исключительное право на оспариваемый товарный знак, обществу «БАЛТМАРК ИНВЕСТ».

Запись о передаче прав включена в международный реестр 18.06.2013.

Запись об изменении правообладателя оспариваемого товарного знака на общество «БАЛТМАРК ИНВЕСТ» была внесена МБ ВОИС 10.10.2013, а 24.10.2013 об изменении правообладателя были уведомлены ведомства всех договаривающихся стран, указанных в международной регистрации.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 771333, зарегистрированного на имя общества «БАЛТМАРК ИНВЕСТ, в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, а именно:
товаров 30, 33 и 34-го классов МКТУ.

Общество «Родник и К», полагая, что переход исключительного права на указанный товарный знак может являться основанием для введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя, обратился в суд с требованием прекратить правовую охрану спорного товарного знака на основании, предусмотренном пунктом 3
статьи 1514 ГК РФ.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 1514 ГК РФ при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей
в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно статье 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество
«Родник и К» в силу пункта 3 статьи 1514 ГК РФ не может быть признано лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что переход исключительного права на оспариваемый товарный знак был произведен по договору, вследствие чего указанное исключительное право перешло обществу «БАЛТМАРК ИНВЕСТ».

Суд пришел к выводу о том, что основанием для перехода исключительного права на товарный знак является двусторонняя сделка, в связи с чем последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1514 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств в подтверждение своего
довода о введении потребителей в заблуждение, из чего судебная коллегия сделала вывод о недоказанности истцом факта введения потребителей
в заблуждение переходом исключительного права на спорный товарный знак к обществу «БАЛТМАРК ИНВЕСТ».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании
части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем
не оспариваются выводы суда первой инстанции о раздельном рассмотрении первоначально заявленных требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 1514 ГК РФ предусмотрено при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В свою очередь, в статье 1241 ГК РФ указано, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Как было установлено судом первой инстанции, основанием для перехода исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 771333 является двусторонняя сделка. Исключительное право на названный товарный знак не перешло к ответчику по правилам статьи 1241 ГК РФ – без заключения договора, в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1514 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора к спорным правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы общества «Родник и К» об обратном не соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе общества «Родник и К» отмечено, что переход исключительного права на товарный знак состоялся без договора, поскольку сделка, на основании которой исключительное право перешло к обществу «БАЛТМАРК ИНВЕСТ», совершенная путем подписания формы ММ5, ничтожна в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ничтожность (если она установлена) договора, на основании которого право перешло к обществу «БАЛТМАРК ИНВЕСТ», не означает, что соответствующий переход состоялся без заключения договора, а влечет предусмотренные положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ последствия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении судом дела на основании пункта 3 статьи 1514 ГК РФ подлежит установлению факт перехода исключительного права в порядке, предусмотренном статьей 1241 ГК РФ. При наличии такого факта проверяется заинтересованность истца в применении соответствующей нормы в отношении конкретного товарного знака. При доказанности заинтересованности проверяются доводы о введении потребителей в заблуждение.

С учетом этого в отношении остальных доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств отсутствия заинтересованности общества «Родник и К» в предъявлении настоящего иска, а также об отсутствии доказательств введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя
при отсутствии оснований применения пункта 3 статьи 1514 ГК РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия незаконного решения, поскольку в рамках настоящего дела не подлежали применению положения пункта 3 статьи 1514 ГК РФ в отношении передачи исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 771333 (запись о передаче прав собственности включена в международный реестр 18.06.2013), в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правомерным.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу
№ СИП-175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин