Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарва» (ул. Менделеева, д. 25, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>)

на определение о взыскании судебных расходов Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2014 по делу № СИП?473/2014 (судьи Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сарва»

к закрытому акционерному обществу «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (ул. Гаражная, д. 4, дачный пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 146892 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (ответчика) – ФИО1 (по доверенности от 08.09.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сарва» (далее – общество «Сарва») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее – общество «МИР») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 146892 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014 заявленное требование удовлетворено: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака со словесным обозначением «ЧУДЕСНЫЙ МИР» по свидетельству Российской Федерации № 146892 в отношении следующих товаров 32-го класса МКТУ: минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Общество «Сарва» 18.09.2014 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2014 в удовлетворении заявления общества «Сарва» о распределении судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что из представленных обществом «Сарва» документов и сведений не представляется возможным сделать вывод о том, что обусловленные договором от 12.05.2014 № 12/05 услуги были фактически оказаны адвокатским бюро и, как следствие, не имеется оснований для вывода о том, что общество «Сарва» обоснованно понесло расходы в размере 50 000 рублей, заявленные к возмещению за счет общества «МИР».

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Сарва», ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел того, что на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию договорных отношений между адвокатским бюро и представителем общества «Сарва», участвовавшим в судебных заседаниях, просит определение от 21.10.2014 отменить.

По мнению общества «Сарва», оно не может отвечать за отсутствие договорных отношений между юридической фирмой, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, и конкретным физическим лицом, представляющим интересы истца в судебных заседаниях.

Кроме того, общество «Сарва» полагает, что само по себе участие в судебном заседании иного представителя не опровергает факта оказания третьим лицом юридических услуг в рамках гражданско-правовых договоров. Общество «Сарва» просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «МИР» судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Роспатент и общество «МИР» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «МИР» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а определение от 21.10.2014 оставить без изменения.

По мнению представителя общества «МИР», судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, суд правильно установил, что истец не доказал факт несения им расходов.

Общество «Сарва» и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между обществом «Сарва» (доверитель) и адвокатским бюро «АБУКОВ и ПАРТНЕРЫ» (адвокат) в лице управляющего партнера ФИО2 был заключен договор поручения, согласно пункту 1.2 которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по заявлению доверителя к обществу «МИР» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 146892.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора стоимость услуг адвоката составляет 50 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг в указанном размере, в материалы дела представлено платежное поручение от 01.09.2014 № 1213.

Исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, подано от имени общества «Сарва» его представителем ФИО3 по доверенности от 21.04.2012.

Дополнительные доказательства заинтересованности общества «Сарва» в досрочном прекращении спорного товарного знака были представлены тем же представителем общества «Сарва» – ФИО3 за сопроводительным письмом б/д б/н (т. 1 л. д. 40–41).

Ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 17.06.2014 в отсутствие представителя истца было подготовлено тем же представителем общества «Сарва».

Представители истца в предварительных судебных заседаниях 17.06.2014 и 15.07.2014 участия не принимали.

Дополнительные письменные пояснения в обоснование заинтересованности общества «Сарва» в досрочном прекращении спорного товарного знака (т. 2 л. д. 1–3) и сопутствующие им доказательства, возражения (т. 2 л. д. 54–55) на отзыв ответчика были подготовлены также ФИО3

В судебном заседании 05–08.08.2014 (с учетом перерыва) принял участие представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности общества «Сарва» от 21.04.2014 (т. 2 л. д. 53).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (договор от 12.05.2014 № 12/05; платежное поручение от 01.09.2014 № 1213), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт реального оказания ему услуг по договору от 12.05.2014 № 12/05 со стороны адвокатского бюро.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных обществом «Сарва» документов и сведений не представляется возможным сделать вывод о том, что обусловленные договором от 12.05.2014 № 12/05 услуги были фактически оказаны именно адвокатским бюро и, как следствие, не имеется оснований для вывода о том, что общество «Сарва» обоснованно понесло расходы в размере 50 000 рублей, заявленные к возмещению за счет общества «МИР».

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств фактического оказания ему услуг адвокатским бюро, акт оказания услуг, предусмотренный пунктом 2.1.2 названного договора, в материалах дела отсутствует, иных доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг адвокатским бюро, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что из пункта 7.1 договора от 12.05.2014 № 12/05 следует, что он вступил в действие лишь с момента его подписания, срок действия договора с 12.05.2014 по 12.05.2015.

В то же время все действия от имени истца в рамках настоящего дела – от подачи иска, представления ходатайств, пояснений, возражений, дополнительных доказательств и до участия в судебных заседаниях – совершили представители, действовавшие на основании доверенностей от 21.04.2014, выданных ранее момента заключения упомянутого договора с адвокатским бюро.

С учетом изложенного доводы общества «Сарва», содержащиеся в кассационной жалобе, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2014 по делу
№ СИП-473/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев