Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу № СИП-887/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2020 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 553616 недействительным в отношении части товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Tianchang Huayu Electronics Co., LTD (Shouchang East Road Industrial Park, Qinlan Town, Tianchang City, Anhui Province, China, 239341).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2020 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 553616 недействительным в отношении товаров 9-го класса «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Tianchang Huayu Electronics Co., LTD (далее – компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 требования ФИО1 удовлетворены: решение Роспатента от 15.07.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2020 в отношении товаров 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553616 признано недействительным.

Кроме того, на административный орган возложена обязанность по восстановлению правовой охраны товарного знака по свидетельству

Российской Федерации № 553616 в отношении товаров 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры».

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Роспатент просит отменить решение от 30.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности вывода административного органа о вероятности смешения фирменного наименования компании и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553616.

Роспатент указывает, что на основании анализа имеющихся в административном деле документов он установил фонетическое и графическое тождество словесного элемента « » фирменного наименования компании и спорного товарного знака, а также однородность реализуемых компанией на территории Российской Федерации товаров «пульты инфракрасные для дистанционного управления теле-радио аппаратурой» и товаров 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры», в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному обозначению.

По мнению административного органа, пульты дистанционного управления, фотоаппараты, телевизоры и видеокамеры являются взаимозаменяемыми товарами (современная аудио- и видеотехника оснащена пультами дистанционного управления).

Таким образом, как полагает Роспатент, является обоснованным содержащийся в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении вышеуказанных товаров 9-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По утверждению административного органа, суд первой инстанции неправомерно учел установленный в решении Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП-3/2020 факт отсутствия однородности товаров компании «пульты дистанционного управления» товарам 9-го класса МКТУ «телевизоры; фотоаппараты; видеокамеры», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Роспатент отмечает, что при принятии оспариваемого решения им были исследованы представленные компанией доказательства, в том числе декларации на товары с 2012 по 2013 год, датированные ранее даты приоритета спорного товарного знака. Анализ указанных документов показал, что компания изготавливала и поставляла на территорию Российской Федерации не просто пульты дистанционного управления, а пульты инфракрасные для дистанционного управления теле-, радиоаппаратурой, которые очевидно являются однородными товарам 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры».

Роспатент полагает, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, а пришел к выводу об отсутствии однородности сравниваемых товаров исключительно на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП-3/2020, при принятии которого были исследованы иные доказательства и устанавливались обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, как указывает административный орган, вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента от 15.07.2020 положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Яковлева В.Б., участие которого в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было одобрено судом, не подключился к онлайн-заседанию.

Поскольку ФИО1 и компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не приобщил в материалы дела отзыв компании на кассационную жалобу, так как выданная компанией ФИО3 доверенность от 15.05.2021 № 1 не содержит полномочие на подписание отзыва (часть 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, компанией не соблюдены требования части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к отзыву не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в приобщении отзыва в материалы дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, Яковлев В.Б. является правообладателем словесного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 553616, который был зарегистрирован 02.10.2015 по заявке от 27.02.2013 № 2013706293, в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП-3/2020 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553616 вследствие его неиспользования в отношении товаров 9-го класса МКТУ «установки электрические для дистанционного управления производственными процессами». В отношении товаров 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры» в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием заинтересованности компании по мотиву неоднородности этим товарам товаров, вводимых истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Истцом по данному делу выступала компания, а Роспатент принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компанией 02.03.2020 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 553616, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку оспаривалась в отношении товаров 9-го класса МКТУ «телевизоры; фотоаппараты; видеокамеры».

В возражении указывалось: компания с 05.01.1998 обладает исключительным правом на фирменное наименование, содержащее словесный элемент « », который является сходным со спорным товарным знаком; фирменное наименование использовалось до даты приоритета спорного

обозначения для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации дистанционных пультов управления, которые с 2015 года поставляются через единственного дистрибьютора – общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Компания отмечала, что правообладатель спорного товарного знака препятствует продаже на территории Российской Федерации пультов дистанционного управления под товарным знаком « », так как общество с ограниченной ответственностью «Царицыно Мобайл» подало исковое заявление о пресечении нарушений исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 553616.

Компания также указывала, что она обладает исключительным правом на товарный знак « » на территории Китая, Украины, Казахстана, Малайзии и Индии, а в Российской Федерации препятствием для регистрации товарного знака по заявке № 2019736920 явилось наличие спорного товарного знака.

По результатам оценки представленных в материалы административного дела документов, Роспатент установил, что исключительное право на фирменное наименование возникло у компании ранее даты приоритета спорного товарного знака, кроме того компания его использовала при реализации на территории Российской Федерации пультов дистанционного управления до даты приоритета спорного обозначения.

Установив сходство отличительной части фирменного наименования компании и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553616, на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ административный орган признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры», сочтя их однородными реализуемым компанией товарам.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что с 2012 года компания поставляла на территорию Российской Федерации под своим фирменным наименованием пульты дистанционного управления для теле-, радиоаппаратуры, ТВ-приставок, DVD-плееров и компьютеров.

Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод Роспатента о том, что между спорным товарным знаком и отличительной частью фирменного наименования компании имеется высокая степень сходства за счет наличия в их составе тождественного словесного элемента «HUAYU».

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о подтвержденности компанией факта введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, однородных товарам 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции исходил из следующего: решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП-3/2020 было установлено, что вводимые компанией в гражданский оборот на территории Российской Федерации пульты дистанционного управления неоднородны вышеуказанным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 553616.

Как отметил суд первой инстанции, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при принятии оспариваемого решения в нарушение положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не учитывал.

Полагая неправомерным вывод административного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному обозначению на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что несоответствие товарного знака данной норме не может быть установлено при отсутствии доказательств использования фирменного наименования в отношении однородных товаров.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует факт использования фирменного наименования компании на территории Российской Федерации для товаров, однородных товарам 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента от 15.07.2020 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553616 в отношении товаров 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права

на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно статье 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее – Парижская конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

На основании пункта 2 статьи 2 Парижской конвенции правовая охрана иностранному фирменному наименованию предоставляется согласно принципу «национального режима» и, соответственно, должна быть такой же, как и правовая охрана, предоставляемая национальным фирменным наименованиям.

Как разъяснено в пункте 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российского Федерации» (далее – Постановление № 10), в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции).

Таким образом, права иностранных юридических лиц, в том числе исключительное право на фирменное наименование, подлежат правовой охране в том же порядке, как и права национальных юридических лиц. Иностранные юридические лица на территории Российской Федерации пользуются всеми предусмотренными российским законодательством законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом были соблюдены все условия и формальности, предписываемым российским юридическим лицам.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, несоответствие товарного знака данной норме может быть установлено только при наличии совокупности следующих условий:

обозначение должно быть тождественным или сходным с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;

право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

фирменное наименование используется в отношении однородных товаров (услуг).

При проверке законности решения Роспатента от 15.07.2020 суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о возникновении у компании права на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также о высокой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что наличия данных обстоятельств недостаточно для вывода о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт использования фирменного наименования компании на территории Российской Федерации для товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП-3/2020 было установлено: реализуемые компанией на территории Российской Федерации пульты дистанционного управления не являются однородными товарам 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры», в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции полагал, что данное обстоятельство в силу обязательности вступившего в законную силу указанного судебного решения должно было учитываться Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение вывода суда первой инстанции об обязательности для административного органа при принятии оспариваемого ненормативного правового акта вступившего

в законную силу указанного судебного решения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять

правовой режим имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, аналогичный подход должен применяться и к Роспатенту.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу № СИП-57/2018, от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018, от 01.11.2019 по делу № СИП-580/2017 и других.

Принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого дела, но лишь при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам Роспатента, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы процессуального права к установленным им обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил: как в настоящем деле, так и в деле № СИП-3/2020 на предмет однородности товарам 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры», в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, оценивались реализуемые компанией на территории Российской Федерации пульты дистанционного управления.

Ссылаясь на то, что в административном деле имеются доказательства поставки именно пультов инфракрасных для дистанционного управления теле-, радиоаппаратурой, Роспатент утверждает, что объектом его оценки на предмет однородности были иные товары, чем те, которые оценивались в деле № СИП-3/2020.

Между тем из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что предметом оценки административного органа были иные товары – отличные от товаров, анализируемых в деле № СИП-3/2020. Оспариваемое решение Роспатента содержит вывод об однородности спорным товарам именно пультов дистанционного управления.

Таким образом, делая вывод об однородности сравниваемых товаров, административный орган иным образом оценил уже ранее оцененные в рамках

другого дела обстоятельства без указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП-3/2020 был установлен факт неоднородности товарам «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры» пультов дистанционного управления в качестве вида товара без указания на то, какой в них используется способ передачи информации.

Ни компания, ни Роспатент это решение не обжаловали ни в этой части, ни в целом.

Как было отмечено ранее, оспариваемое решение административного органа содержит вывод об однородности спорным товарам также пультов дистанционного управления.

Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что суд первой инстанции и Роспатент оценивали на предмет однородности одни и те же товары.

Отсутствие в судебном акте по делу № СИП-3/2020 указания на то, что поставляемые компанией пульты дистанционного управления являются инфракрасными и предназначены для управления теле-, радиоаппаратурой, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов анализируемых дел не усматривается доводов и возражений сторон, свидетельствующих о наличии у них разногласий в отношении вида пультов дистанционного управления для электронной техники, как об обстоятельстве, которое может повлиять на вывод об однородности сравниваемых товаров.

Так, как установил суд первой инстанции, в возражении компания отмечала, что правообладатель спорного товарного знака препятствует продаже на территории Российской Федерации пультов дистанционного управления.

При этом компания не делала акцент на используемый в дистанционных пультах способ передачи сигнала.

Кроме того, в материалах настоящего дела и дела № СИП-3/2020 имеются декларации на товары, в которых в качестве декларируемого товара указаны пульты инфракрасные для дистанционного управления теле-, радиоаппаратурой, а также товарные накладные, отражающие поставку пультов данного вида различных моделей.

Более того, в материалах настоящего дела и дела № СИП-3/2020 имеются одинаковые декларации на товары ( № 10206082/060318/0001085 и № 10206082/171219/0002826), где в графе 31 (описание и характеристика товара, таблица) указаны пульты инфракрасные для дистанционного управления теле-, радиоаппаратурой различных моделей.

В связи с этим как суд первой инстанции в обжалуемом решении, так и Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснованно ограничились только указанием вида пультов (пульты дистанционного управления), не уточняя данный товар его другими характеристиками.

С учетом этого является несостоятельной ссылка Роспатента на то, что в административном деле имеются доказательства поставки иных товаров, чем в деле № СИП-3/2020, как на обстоятельство, исключающее применение в данном деле положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также обратить внимание на то, что компания не воспользовалась правом оспорить решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП-3/2020 в части отказа в иске о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры».

Инициирование компанией административного дела путем подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ по мотиву однородности тех товаров,

в отношении которых в деле № СИП-3/2020 суд пришел к выводу об их неоднородности, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта ненадлежащим способом (не путем оспаривания этого судебного акта).

С учетом этого является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при принятии оспариваемого решения в нарушение положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатент не учитывал.

Поскольку суд первой инстанции признал установленными фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения, суд правомерно обязал административный орган восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553616 в отношении товаров 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры» (абзац третий пункта 138 Постановления № 10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу № СИП-887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Е.С. Четвертакова