Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица InternationalCampaigntoAbolishNuclearWeapons (PlacedeCornavin 2, 1205 Geneva, Switzerland) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № СИП-59/2022

по иску иностранного лица International Campaign to Abolish Nuclear Weapons к обществу с ограниченной ответственностью «ХимХолдинг» (ул. Островского, д. 88, оф. 16, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 580991 и № 638415 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица InternationalCampaigntoAbolishNuclearWeaponsФИО1 (по доверенности от 04.02.2022).

Президиум Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (далее – иностранное лицо) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимХолдинг» (далее – общество «ХимХолдинг») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 580991 и № 638415 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, иностранное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество «ХимХолдинг» представило в материалы дела возражения на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель иностранного лица явился в судебное заседание и поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество «ХимХолдинг» является правообладателем товарных знаков:

«» по свидетельству Российской Федерации № 580991, зарегистрированного 15.07.2016 (дата приоритета – 04.06.2015), в отношении в том числе услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц» Международной классификации товаров для регистрации знаков (далее – МКТУ);

«» по свидетельству Российской Федерации № 638415, зарегистрированного 08.12.2017 (дата приоритета – 04.08.2016), в отношении в том числе услуг 45-го класса МКТУ «арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; персональные и социальные услуги, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, включенные в 45 класс; услуги по сертификации товаров и услуг; управление делами по авторскому праву; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по разрешению споров; услуги юридические».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков и на неиспользование ответчиком товарных знаков в отношении услуг 35-го, 45-го классов МКТУ, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении их правовой охраны.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков иностранное лицо указывало, что оно является международной общественной организацией, созданной в 2007 году с целью содействия утверждению и выполнению Договора о запрещении ядерного оружия; в 2017 году иностранное лицо получило Нобелевскую премию мира за работу по привлечению внимания к катастрофическим гуманитарным последствиям любого применения ядерного оружия и за новаторские усилия по достижению запрета на такое оружие на основе договоров. Истец ссылался на то, что он оказывает услуги 35-го, 45-го классов МКТУ, что подтверждается фактом вручения ему Нобелевской премии мира, названная деятельность может быть квалифицирована в качестве деятельности по продвижению интересов ядерного разоружения, запрещения ядерного оружия посредством общественной пропаганды, по повышению осведомленности общественности о последствиях применения ядерного оружия и необходимости принятия законов и договоров, запрещающих ядерное оружие и влекущих к его ликвидации, по содействию осуществления и соблюдения законов, по оказанию лоббистских услуг в области ядерного разоружения. Истец обращал внимание на то, что его фирменное наименование, а именно аббревиатура ICAN, под которой он приобрел известность, сходно со спорными товарными знаками. Кроме того, истец является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных за рубежом, и подал заявки на регистрацию знаков обслуживания в Российской Федерации в отношении услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ: № 2020764434 – на знак обслуживания «», № 2020764437 – на знак обслуживания «», № 2020764439 – на знак обслуживания «».

Заявки истца поданы в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ «продвижение интересов ядерного разоружения и запрещения ядерного оружия посредством общественной пропаганды; повышение осведомленности общественности о катастрофических гуманитарных последствиях применения ядерного оружия и необходимости принятия законов, норм и договоров, запрещающих ядерное оружие и ведущих к его ликвидации; содействие осуществлению и соблюдению законов, норм и договоров, запрещающих ядерное оружие и ведущих к его ликвидации; лоббистские услуги в области ядерного разоружения и запрещения ядерного оружия, ведущие к его ликвидации»;

36-го класса МКТУ «благотворительный сбор средств для поддержки предоставления образовательных услуг и информации»;

41-го класса МКТУ «образовательные услуги, включая проведение конференций, семинаров, практикумов, групповых дискуссий и презентаций в области ядерного разоружения, запрещения ядерного оружия, гуманитарных последствий применения ядерного оружия и необходимости выполнения и соблюдения законов, норм и договоров, запрещающих ядерное оружие и ведущих к его ликвидации».

В ходе экспертизы поданных истцом заявок Роспатент противопоставил им спорные товарные знаки ответчика.

К исковому заявлению в качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении спорных товарных знаков иностранное лицо представило сведения о спорных товарных знаках с сайта Роспатента; сведения о заявках истца, поданных в Роспатент, и уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства; досудебное предложение истца ответчику и доказательства его направления; документ, подтверждающий статус истца; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора иностранным лицом соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания иностранного лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении приведенных в перечне регистраций противопоставленных товарных знаков услуг 35-го, 45-го классов МКТУ, что стало самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что сведения о роде деятельности иностранного лица, в том числе о вручении ему Нобелевской премии мира, не являются общеизвестными обстоятельствами; доказательства того, что сокращенное фирменное наименование иностранного лица содержит аббревиатуру ICAN, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что истец является правообладателем серии товарных знаков ICAN, зарегистрированных за рубежом.

Суд первой инстанции также отметил, что сам по себе факт подачи заявок на регистрацию товарных знаков на территории Российской Федерации не может бесспорно подтверждать наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Как указал суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт осуществления истцом деятельности, связанной с оказанием услуг 35-го, 45-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, или услуг, однородных им, либо факт осуществления истцом подготовительных мероприятий для начала такой деятельности на территории Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в частности статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильные выводы об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выпиской из реестра неправительственных организаций подтверждается, что сокращенным наименованием истца является ICAN, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует имеющимся в деле доказательствам; виды деятельности истца указаны в той же выписке; присуждение истцу Нобелевской премии мира подтверждает фактическое осуществление деятельности в отношении услуг, указанных в поданных на регистрацию знаков обслуживания заявках.

По мнению иностранного лица, факт осуществления им подготовительных мероприятий для начала деятельности на территории Российской Федерации подтверждается подачей заявок на регистрацию знаков обслуживания; однородность указанных в заявках услуг услугам
35-го, 45-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, подтверждена Роспатентом в ходе экспертизы заявленных на регистрацию обозначений.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчик не оспаривал заинтересованность истца и факты, изложенные в исковом заявлении. Иностранное лицо отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции оно поддержало ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в том числе для того, чтобы уточнить у ответчика вопрос о признании обстоятельств заинтересованности истца. Тем не менее суд отказал в удовлетворении ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства, не принял никаких мер к достижению сторонами соглашения об оценке обстоятельств дела.

Иностранное лицо считает, что осуществление деятельности в пределах территории Российской Федерации не является обязательным признаком заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку в отзыве общества «ХимХолдинг» признается, что истец является международной организацией, осуществляющей деятельность по борьбе за отмену ядерного оружия, это свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении охраны спорных товарных знаков.

В силу положений частей 3 и 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения в отношении существа заявленных требований.

В приведенных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о двух формах признания процессуальным оппонентом обстоятельств, входящих в предмет доказывания: 1) активное подтверждение соответствующих фактов и 2) «молчаливое признание», заключающееся в бездействии, при котором суд делает вывод о признании факта.

В рассматриваемом случае ответчик не только не признавал доводы истца о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, но, напротив, указывал, что ответчиком не раскрыта информация в отношении его деятельности на территории Российской Федерации, о целях и задачах такой деятельности.

Изучив содержание отзыва ответчика на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел из данного процессуального документа факта признания обществом «ХимХолдинг» тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

При этом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, общество «ХимХолдинг» в отзыве отрицало факт заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го, 45-го классов МКТУ, указывая на то, что истцом не представлены доказательства ведения деятельности в Российской Федерации. Ответчик просил суд обязать истца представить сведения и доказательства того, каким образом истец намерен осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и в каких целях ему необходим спорный товарный знак.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик настаивает на том, что сведения о статусе заявителя кассационной жалобы в качестве международной компании, ведущей деятельность за отмену ядерного оружия, стали впервые стали известны ответчику из досудебного предложения истца.

С учетом изложенного Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения от бремени доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что для подтверждения заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации достаточными являются установление факта производства однородных товаров (оказания однородных услуг) в стране происхождения и осуществление подготовительных действий для введения таких товаров в гражданский оборот (начала оказания услуг) на территории Российской Федерации с использованием сходного с товарным знаком обозначения.

При этом в случае доказанности осуществления деятельности в стране происхождения подача в Роспатент заявок на регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания) является достаточным доказательством осуществления подготовительных действий для подготовки к осуществлению деятельности на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 по делу № СИП-865/2019, от 18.01.2021 по делу № СИП-343/2020, от 04.02.2021 по делу № СИП‑1014/2019 и других.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своей заинтересованности истец ссылался, в частности, на сходство своего сокращенного наименования ICANи словесного элемента спорных товарных знаков.

В материалы дела была представлена выписка из реестра неправительственных организаций, принятая судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства подтверждения статуса иностранного лица (т. 1, л.д. 33). В данной выписке также содержится информация об использовании в отношении истца сокращенного обозначения ICAN.

Однако суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки данное обстоятельство, ошибочно сославшись на то, что истец не представил доказательств того, что его сокращенное фирменное наименование содержит аббревиатуру ICAN. В связи с этим Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии оценки в решении данного обстоятельства.

Выпиской из реестра неправительственных организаций подтверждается также и сфера деятельности истца – мир, безопасность, разоружение.

Указанное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без внимания.

В подтверждение факта осуществления деятельности по продвижению интересов ядерного разоружения, запрещения ядерного оружия посредством общественной пропаганды, по повышению осведомленности общественности о последствиях применения ядерного оружия, по содействию осуществления и соблюдения законов и договоров, запрещающих ядерное оружие и ведущих к его ликвидации, истец ссылался на получение в 2017 году Нобелевской премии мира за работу по привлечению внимания к катастрофическим гуманитарным последствиям любого применения ядерного оружия и за новаторские усилия по достижению запрета на такое оружие на основе договоров.

Суд первой инстанции отклонил соответствующие аргументы истца, при этом содержащаяся в тексте искового заявления ссылка, представленная в подтверждение факта награждения истца Нобелевской премией мира
в 2017 году, не была проверена судом по причине отсутствия ходатайства истца об осмотре интернет-страницы; с доводами истца о том, что факт вручения Нобелевской премии является общеизвестным обстоятельством, суд первой инстанции не согласился.

Ссылки истца на иностранный товарный знак и на поданные международные заявки на регистрацию товарных знаков отклонены судом первой инстанции по причине непредставления выписок в отношении этих товарных знаков в материалы дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что примененный судом первой инстанции подход к оценке представленных в материалы дела доказательств является формальным, не основан на обеспечении баланса принципа состязательности сторон и судейского руководства процессом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, несмотря на ссылки истца на вручение ему в 2017 году Нобелевской премии мира за осуществление деятельности по продвижению интересов ядерного разоружения и на наличие иностранных товарных знаков, сходных со спорными товарными знаками, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Отклоняя довод истца и указывая, что факт вручения Нобелевской премии мира не является общеизвестным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не предложил истцу подкрепить данный аргумент дополнительными доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, не предложив истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение упомянутых обстоятельств и рассмотрев спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в нарушение норм статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащихся в пункте 36 Постановления № 46 разъяснений, фактически лишил истца возможности представления суд первой инстанции дополнительных доказательств в подтверждение факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В отношение довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства подготовительных мероприятий для осуществления на территории Российской Федерации деятельности, однородной спорным услугам 35-го, 45-го классов МКТУ факт подачи истцом заявки на регистрацию товарных знаков, сходных с иностранными товарными знаками ответчика, Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как уже указывалось, для подтверждения своей заинтересованности иностранное лицо должно подтвердить факт оказания однородных услуг в стране происхождения.

При оценке этой составляющей заинтересованности иностранного лица суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (в отношении сокращенного фирменного наименования), не оценил виды деятельности, приведенные в выписке в отношении этого иностранного лица, а в части доказательств получения истцом Нобелевской премии мира не обеспечил соблюдение подходов, сформулированных в Постановлении № 46.

В отношении второй составляющей заинтересованности иностранного лица – осуществление подготовительных действий для начала оказания услуг на территории Российской Федерации – суд первой инстанции не учел, что подача заявок на регистрацию российских знаков обслуживания является достаточным доказательством для подтверждения намерений оказания услуг на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец обосновывал свою заинтересованность фактическим оказанием в стране происхождения услуг, перечисленных в собственных заявках, а вывод об однородности таких услуг услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, сделан Роспатентом на стадии экспертизы заявок (в подтверждение чего представлены полученные административным органом уведомления).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец обосновывал то, что он осуществляет деятельность по оказанию услуг, перечисленных в собственных заявках на регистрацию знаков обслуживания, в то время как однородность таких услуг услугам, указанным в регистрации противопоставленных товарных знаков, а также сходство заявленных и противопоставленных обозначений установлены Роспатентом на стадии экспертизы заявок.

При таких обстоятельствах Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, считает его преждевременным, не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушающим соотношение принципов состязательности сторон и судейского руководства процессом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято без полной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу
№ СИП-59/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.ФИО2

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская