Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу № СИП-585/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 697484 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков актом недобросовестной конкуренции и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 23.11.2018 № 78 АБ 6064247);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, Патрикей Т.Н. (по совместной доверенности от 06.12.2019 № 78 АБ 7223634).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 697484 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) недобросовестной конкуренцией и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с

кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 22.07.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем ФИО4 Между тем, как следует из доверенности от 06.12.2019, у указанного представителя отсутствует требуемое частью 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальное полномочие на подписание отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в его приобщении к материалам дела.

В судебное заседание 16.11.2020 явились представители ФИО1 и ФИО2

Представитель ФИО1 выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном

статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 697484 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.02.2019 (дата приоритета – 03.07.2018) на имя ФИО2

Правовая охрана названному знаку обслуживания предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием теле-магазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи».

Слово «вкусно» является неохраняемым элементом знака обслуживания.

Полагая, что действия ФИО2 по регистрации указанного знака обслуживания являются актом недобросовестной конкуренции по смыслу части 1 статьи 14⁴, статьи 14⁸Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии в дополнениях к исковому заявлению от 07.10.2020 ФИО1 также сослалась на наличие в действиях ФИО2

признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), статьи 10 ГК РФ, статей 4, 14⁴ и 14⁸Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представила в материалы дела необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии всех признаков, позволяющих признать действия ФИО2 по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции.

Так, суд исходил из того, что представленные ФИО1 доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности наличия в оспариваемых действиях ФИО2 таких признаков, как известность ФИО2 факта использования спорного обозначения ФИО1 до даты совершения действий по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания; наличие у ФИО2 намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред ФИО1 или вытеснить ее с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения; причинение либо вероятность причинения ФИО1 вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Доводы Пахилко К.Ю. о наличии в действиях Вахитова Р.Н., связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный знак обслуживания, признаков злоупотребления правом также отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что является обладателем исключительных прав на объект авторского права и на коммерческое обозначение, которые идентичны комбинированному обозначению, зарегистрированному ФИО2 в качестве знака обслуживания.

При этом ФИО1 отмечает, что она представила в материалы дела достоверные доказательства разработки по ее заказу элементов фирменного стиля и логотипа, которые активно используются названным лицом с 2014 года при оформлении торговых объектов, рекламных

и информационных материалов, вывесок и статей, а также при оформлении сайта в сети Интернет и страницы в социальной сети «ВКонтакте».

По мнению заявителя кассационной жалобы, приобретая исключительное право на спорный знак обслуживания, ФИО2 преследовал цель запретить использование соответствующего обозначения третьим лицам, в частности ФИО1

ФИО1 считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о намерении ФИО2 посредством приобретения исключительного права на обозначение по спорному знаку обслуживания причинить ей вред или вытеснить ее с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования этого обозначения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд должен был принять во внимание представленные в обоснование этого довода доказательства, а именно проект мирового соглашения от 01.07.2020 и направленную ФИО2 претензию.

В кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что ФИО2 не представил в материалы дела какие-либо сведения об использовании спорного знака обслуживания в своей деятельности, подтверждающие добросовестные цели приобретения названным лицом исключительного права на этот знак.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих известность ФИО2 факта принадлежности и использования ФИО1 спорного обозначения до даты подачи ФИО2 заявки на регистрацию комбинированного обозначения в качестве знака обслуживания.

ФИО1 отмечает, что согласно представленным в материалы дела фотографиям все ее магазины оформлены в едином стиле. При этом

Вахитов Р.Н., приобретая товары в одном из этих магазинов, не мог не наблюдать спорное обозначение, которым маркированы ценники, термоэтикетки на товар, пакеты, в которых товар передается покупателям, фирменную одежду продавцов с вышивкой логотипа, бэйджи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что государственная регистрация спорного знака обслуживания нарушает исключительные права ФИО1 на произведение и на коммерческое обозначение президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Указанные доводы сами по себе не имеют никакого отношения к предмету требований по настоящему делу.

Тождество спорного знака обслуживания коммерческому обозначению, исключительное право на которое, по мнению ФИО1, принадлежит ей, может быть основанием оспаривания предоставления правовой охраны этому знаку в соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Тождество спорного знака обслуживания произведению, исключительное право на которое, по мнению ФИО1, принадлежит ей, может быть основанием оспаривания предоставления правовой охраны этому знаку в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 и пункта 1 статьи 1513 ГК РФ соответствующие доводы подлежат рассмотрению в административном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании поданного возражения.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не учел соответствующие доводы ФИО1, заявленные минуя стадию их рассмотрения в административном порядке, при рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства.

В отношении доводов ФИО1, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ФИО2 акта недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим

субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 169 Постановления № 10 отмечено, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Таким образом, недобросовестная конкуренция представляет собой умышленное действие, направленное против конкретного лица.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности известности ФИО2 использования ФИО1 обозначения, аналогичного спорному знаку обслуживания, до даты приоритета последнего.

Этот вывод оспаривается в кассационной жалобе.

ФИО1, в частности, утверждает, что в материалы дела представлены доказательства «единого оформления магазинов, принадлежащих Истцу» (фотографии).

Вместе с тем, если и считать, что имеется «единое оформление магазинов», то содержащиеся в материалах дела фотографии магазинов объединены не обозначением «белорусский дворик», а словосочетанием «белорусские продукты». Обозначение «белорусский дворик» содержится в материалах, посвященных наличию у истца авторского права (известность этих материалов ответчику не доказана).

ФИО1 отмечает, что известность ФИО2 спорного обозначения следует из имеющихся в материалах дела товарных чеков, которые подтверждают, что последний покупал у нее продукцию в конкретном магазине.

Прежде всего следует согласиться с судом первой инстанции, который отметил, что «из данных документов действительно усматривается, что ФИО2 приобретал у ФИО1 продукцию, однако из этих документов не следует, что в процессе приобретения такой продукции ему стало известно об использовании истцом спорного обозначения. Представленные товарные чеки не содержат этого обозначения, каких-либо иных документов, подтверждающих, что при приобретении указанного товара ответчику стало известно об использовании истцом спорного обозначения, материалы дела не содержат» (с. 14–15 решения суда).

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что продукция была приобретена в конкретном магазине, где использовалось спорное обозначение, не основан на материалах дела – из товарных чеков не следует, ни что договор был заключен в конкретном магазине, ни что в этом магазине использовалось спорное обозначение. Товарные чеки не содержат указание на место заключения договора купли-продажи.

Следует признать правоту суда первой инстанции, отметившего, что статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих

требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своими процессуальными правами ФИО1 распорядилась самостоятельно, а голословные утверждения ее представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам (в том числе о том, что ФИО2 приобретал продукцию в конкретном магазине, оформленном конкретным образом) не подтверждены материалами дела.

При недоказанности известности ФИО2 факта использования ФИО1 спорного обозначения до даты приоритета спорного знака обслуживания иные доводы, относящиеся к иным признакам недобросовестной конкуренции, не имеют значения, поскольку исключается направленность действий первого против последней.

По аналогичным причинам президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет и довод о злоупотреблении правом при государственной регистрации спорного товарного знака – злоупотребление правом также должно быть умышленным и направленным против конкретного лица.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при принятии решения суд правильно применил нормы материального права, проверил и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и акты их официального толкования. Выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу № СИП-585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина