Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784721100262) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу № СИП-585/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Вахитову Руслану Нагимовичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700264905) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 697484 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков актом недобросовестной конкуренции и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны – Маслова А.В. (по доверенности от 23.11.2018 № 78 АБ 6064247);

от индивидуального предпринимателя Вахитова Руслана Нагимовича – Дьячкова Е.Н., Патрикей Т.Н. (по совместной доверенности от 06.12.2019 № 78 АБ 7223634).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахилко Карина Юрьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахитову Руслану Нагимовичу о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 697484 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) недобросовестной конкуренцией и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, Пахилко К.Ю. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с

кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 22.07.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Вахитов Р.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем Дьячковой Е.Н. Между тем, как следует из доверенности от 06.12.2019, у указанного представителя отсутствует требуемое частью 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальное полномочие на подписание отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в его приобщении к материалам дела.

В судебное заседание 16.11.2020 явились представители Пахилко К.Ю. и Вахитова Р.Н.

Представитель Пахилко К.Ю. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Вахитова Р.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном

статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 697484 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.02.2019 (дата приоритета – 03.07.2018) на имя Вахитова Р.Н.

Правовая охрана названному знаку обслуживания предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием теле-магазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи».

Слово «вкусно» является неохраняемым элементом знака обслуживания.

Полагая, что действия Вахитова Р.Н. по регистрации указанного знака обслуживания являются актом недобросовестной конкуренции по смыслу части 1 статьи 14⁴, статьи 14⁸Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Пахилко К.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии в дополнениях к исковому заявлению от 07.10.2020 Пахилко К.Ю. также сослалась на наличие в действиях Вахитова Р.Н.

признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), статьи 10 ГК РФ, статей 4, 14⁴ и 14⁸Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пахилко К.Ю. не представила в материалы дела необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии всех признаков, позволяющих признать действия Вахитова Р.Н. по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции.

Так, суд исходил из того, что представленные Пахилко К.Ю. доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности наличия в оспариваемых действиях Вахитова Р.Н. таких признаков, как известность Вахитову Р.Н. факта использования спорного обозначения Пахилко К.Ю. до даты совершения действий по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания; наличие у Вахитова Р.Н. намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред Пахилко К.Ю. или вытеснить ее с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения; причинение либо вероятность причинения Пахилко К.Ю. вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Доводы Пахилко К.Ю. о наличии в действиях Вахитова Р.Н., связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный знак обслуживания, признаков злоупотребления правом также отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Пахилко К.Ю. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий Вахитова Р.Н. по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что является обладателем исключительных прав на объект авторского права и на коммерческое обозначение, которые идентичны комбинированному обозначению, зарегистрированному Вахитовым Р.Н. в качестве знака обслуживания.

При этом Пахилко К.Ю. отмечает, что она представила в материалы дела достоверные доказательства разработки по ее заказу элементов фирменного стиля и логотипа, которые активно используются названным лицом с 2014 года при оформлении торговых объектов, рекламных

и информационных материалов, вывесок и статей, а также при оформлении сайта в сети Интернет и страницы в социальной сети «ВКонтакте».

По мнению заявителя кассационной жалобы, приобретая исключительное право на спорный знак обслуживания, Вахитов Р.Н. преследовал цель запретить использование соответствующего обозначения третьим лицам, в частности Пахилко К.Ю.

Пахилко К.Ю. считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о намерении Вахитова Р.Н. посредством приобретения исключительного права на обозначение по спорному знаку обслуживания причинить ей вред или вытеснить ее с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования этого обозначения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд должен был принять во внимание представленные в обоснование этого довода доказательства, а именно проект мирового соглашения от 01.07.2020 и направленную Вахитовым Р.Н. претензию.

В кассационной жалобе Пахилко К.Ю. обращает внимание на то, что Вахитов Р.Н. не представил в материалы дела какие-либо сведения об использовании спорного знака обслуживания в своей деятельности, подтверждающие добросовестные цели приобретения названным лицом исключительного права на этот знак.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих известность Вахитову Р.Н. факта принадлежности и использования Пахилко К.Ю. спорного обозначения до даты подачи Вахитовым Р.Н. заявки на регистрацию комбинированного обозначения в качестве знака обслуживания.

Пахилко К.Ю. отмечает, что согласно представленным в материалы дела фотографиям все ее магазины оформлены в едином стиле. При этом

Вахитов Р.Н., приобретая товары в одном из этих магазинов, не мог не наблюдать спорное обозначение, которым маркированы ценники, термоэтикетки на товар, пакеты, в которых товар передается покупателям, фирменную одежду продавцов с вышивкой логотипа, бэйджи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что государственная регистрация спорного знака обслуживания нарушает исключительные права Пахилко К.Ю. на произведение и на коммерческое обозначение президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Указанные доводы сами по себе не имеют никакого отношения к предмету требований по настоящему делу.

Тождество спорного знака обслуживания коммерческому обозначению, исключительное право на которое, по мнению Пахилко К.Ю., принадлежит ей, может быть основанием оспаривания предоставления правовой охраны этому знаку в соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Тождество спорного знака обслуживания произведению, исключительное право на которое, по мнению Пахилко К.Ю., принадлежит ей, может быть основанием оспаривания предоставления правовой охраны этому знаку в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 и пункта 1 статьи 1513 ГК РФ соответствующие доводы подлежат рассмотрению в административном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании поданного возражения.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не учел соответствующие доводы Пахилко К.Ю., заявленные минуя стадию их рассмотрения в административном порядке, при рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства.

В отношении доводов Пахилко К.Ю., направленных на опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Вахитова Р.Н. акта недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим

субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 169 Постановления № 10 отмечено, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Таким образом, недобросовестная конкуренция представляет собой умышленное действие, направленное против конкретного лица.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности известности Вахитову Р.Н. использования Пахилко К.Ю. обозначения, аналогичного спорному знаку обслуживания, до даты приоритета последнего.

Этот вывод оспаривается в кассационной жалобе.

Пахилко К.Ю., в частности, утверждает, что в материалы дела представлены доказательства «единого оформления магазинов, принадлежащих Истцу» (фотографии).

Вместе с тем, если и считать, что имеется «единое оформление магазинов», то содержащиеся в материалах дела фотографии магазинов объединены не обозначением «белорусский дворик», а словосочетанием «белорусские продукты». Обозначение «белорусский дворик» содержится в материалах, посвященных наличию у истца авторского права (известность этих материалов ответчику не доказана).

Пахилко К.Ю. отмечает, что известность Вахитову Р.Н. спорного обозначения следует из имеющихся в материалах дела товарных чеков, которые подтверждают, что последний покупал у нее продукцию в конкретном магазине.

Прежде всего следует согласиться с судом первой инстанции, который отметил, что «из данных документов действительно усматривается, что Вахитов Р.Н. приобретал у Пахилко К.Ю. продукцию, однако из этих документов не следует, что в процессе приобретения такой продукции ему стало известно об использовании истцом спорного обозначения. Представленные товарные чеки не содержат этого обозначения, каких-либо иных документов, подтверждающих, что при приобретении указанного товара ответчику стало известно об использовании истцом спорного обозначения, материалы дела не содержат» (с. 14–15 решения суда).

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что продукция была приобретена в конкретном магазине, где использовалось спорное обозначение, не основан на материалах дела – из товарных чеков не следует, ни что договор был заключен в конкретном магазине, ни что в этом магазине использовалось спорное обозначение. Товарные чеки не содержат указание на место заключения договора купли-продажи.

Следует признать правоту суда первой инстанции, отметившего, что статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих

требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своими процессуальными правами Пахилко К.Ю. распорядилась самостоятельно, а голословные утверждения ее представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам (в том числе о том, что Вахитов Р.Н. приобретал продукцию в конкретном магазине, оформленном конкретным образом) не подтверждены материалами дела.

При недоказанности известности Вахитову Р.Н. факта использования Пахилко К.Ю. спорного обозначения до даты приоритета спорного знака обслуживания иные доводы, относящиеся к иным признакам недобросовестной конкуренции, не имеют значения, поскольку исключается направленность действий первого против последней.

По аналогичным причинам президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет и довод о злоупотреблении правом при государственной регистрации спорного товарного знака – злоупотребление правом также должно быть умышленным и направленным против конкретного лица.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при принятии решения суд правильно применил нормы материального права, проверил и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и акты их официального толкования. Выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Пахилко К.Ю., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу № СИП-585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина