Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовичков» (наб. Обводного канала, д. 24, литер Д, пом. 58, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу
№ СИП-858/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовичков» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (ул. Татьяны Макаровой, д. 10, этаж 1, пом. 10, комн. 2, Москва, 111675, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 631522 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузовичков» ФИО1 (по доверенности от 10.05.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовичков» (далее – общество «Грузовичков») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее – общество «Автоматические системы») о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 631522 вследствие его неиспользования в отношении услуг 38-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 631522 в отношении услуг 38-го класса МКТУ «доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа к базам данных; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь радиотелефонная; связь телефонная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телекоммуникации; услуги по передаче потока данных» и 39-го класса МКТУ «буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; логистика транспортная; прокат навигационных систем; услуги транспортные; хранение данных или документов в электронных устройствах» вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество «Грузовичков» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество «Автоматические системы» представило ходатайство о назначении по делу судебной «компьютерно-технической» экспертизы, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; в этом же процессуальном документе ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества «Грузовичков» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По ходатайству общества «Автоматические системы» о назначении по делу судебной «компьютерно-технической» экспертизы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу «компьютерно-технической» экспертизы не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества «Грузовичков» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик является правообладателем комбинированного знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации
№ 631522 (дата приоритета – 24.11.2016, дата регистрации – 28.09.2017), зарегистрированного для индивидуализации услуг 38-го класса МКТУ «доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа к базам данных; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь радиотелефонная; связь телефонная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телекоммуникации; услуги по передаче потока данных» и услуг 39-го класса МКТУ «буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; информация о движении; информация по вопросам перевозок; логистика транспортная; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения; прокат навигационных систем; услуги транспортные; хранение данных или документов в электронных устройствах».

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным знаком обслуживания обозначения в отношении однородных услуг и полагая, что обозначение не используется правообладателем применительно ко всем услугам 38-го, 39-го классов МКТУ в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны данного знака обслуживания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд первой инстанции признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении указанных в иске услуг 38-го, 39-го классов МКТУ. При этом, установив использование ответчиком знака обслуживания для услуги 38-го класса МКТУ «передача сообщений», суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания в отношении названной позиции. Суд также отказал в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении услуг 39-го класса МКТУ «информация о движении; информация по вопросам перевозок; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в подаче иска, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о недоказанности использования знака обслуживания в отношении услуг 38-го, 39-го классов МКТУ, поименованных в резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также в удовлетворенной части требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, касающаяся услуг 39-го класса МКТУ, противоречит мотивировочной части: в мотивировочной части судебного акта содержится указание на то, что доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих об использовании знака обслуживания при оказании услуг 38-го, 39-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается прекращение правовой охраны этого знака, кроме услуги 38-го класса МКТУ «передача сообщений», в значимый для дела период ответчик не представил. В резолютивной части решения в перечне услуг 39-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана спорного знака подлежит досрочному прекращению, отсутствует часть рубрик («информация о движении; информация по вопросам перевозок; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения»).

Общество «Грузовичков» оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования спорного обозначения при оказании услуги 38-го класса МКТУ «передача сообщений»; в тексте судебного акта не поясняется, какими из указанных в материалах дела доказательствами подтверждается фактическое оказание конкретной услуги.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик должен был доказать использование спорного знака обслуживания в отношении услуг 38-го, 39-го классов МКТУ.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что сфера деятельности общества «Автоматические системы» ограничена обеспечением обмена информацией между пользователями сервиса «ЭВАКУАТОРОФФ», что охватывается рубрикой 38-го класса МКТУ «передача сообщений».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не использовал спорный знак обслуживания в отношении названной услуги, противоречит материалам дела. То обстоятельство, что суд первой инстанции детально не указал, какие именно доказательства приняты в подтверждение факта оказания услуги «передача сообщений», само по себе не свидетельствует о том, что представленные в материалы дела доказательства не были приняты во внимание судом.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства принадлежности ему сайта с доменным именем evacuatoroff.ru, на странице которого имеется изобразительный элемент спорного знака обслуживания и словесный элемент «evacuatoroff» (страница сайта представлена по состоянию на 15.03.2019 с использованием программы «WayBackMachine»). На названном сайте размещено пользовательское соглашение об использовании сервиса. В материалы дела представлены сведения о пользователях интернет-сервиса с указанием имени и номера телефона, сведения о выставленных счетах на пополнение баланса, данные о статистике использования приложения, отзывы клиентов с указанием даты их публикации, сопоставимой с периодом доказывания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают использование ответчиком спорного знака обслуживания при оказании услуги 38-го класса МКТУ «передача сообщений».

У президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для переоценки доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны вышеуказанные выводы, как не имеется и оснований для заключения о противоречии данных выводов материалам дела и нормам материального права. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования спорного обозначения в отношении услуги «передача сообщений», отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на мнимое использование знака обслуживания не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта и возражения на отзыв, подготовленного обществом «Грузовичкофф», при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на малочисленность данных о зарегистрировавшихся и прошедших верификацию пользователях сервиса ответчика и на общее отсутствие данных об активном продвижении услуг, что, по его мнению, свидетельствует о формальном использовании спорного обозначения и об отсутствии реального интереса в насыщении российского рынка подобными услугами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции/услуг, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции / оказанных услуг.

Вопрос о мнимом использовании спорного знака обслуживания является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд первой инстанции не счел возможным сделать вывод о мнимом (символическом) использовании спорного знака обслуживания для индивидуализации услуги «передача сообщений». Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном заявлены без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частью судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Однако в решении по настоящему деле имеют место несоответствия резолютивной части решения мотивировочной части этого же решения.

Так, в абзаце шестом страницы 10 решения суда первой инстанции указано, что доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих об использовании знака обслуживания при оказании услуг 38-го, 39-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается прекращение правовой охраны этого знака, кроме услуги 38-го класса МКТУ «передача сообщений», в значимый для дела период ответчик не представил.

Соответственно, суд первой инстанции признал доказанным факт использования спорного обозначения только в отношении услуги
38-го класса МКТУ «передача сообщений».

В абзаце первом страницы 11 решения суд первой инстанции указал на наличие оснований для прекращения правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении части услуг 38-го класса и всех услуг
39-го класса МКТУ.

При этом в резолютивной части судебного акта в перечне услуг
39-го класса МКТУ, в отношении которых принято решение о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, не поименованы услуги 39-го класса МКТУ «информация о движении; информация по вопросам перевозок; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения».

Поскольку суд первой инстанции установил заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения в отношении всех услуг 38-го, 39-го классов МКТУ спорной регистрации, а факт использования ответчиком спорного обозначения установлен только в отношении услуги 38-го класса МКТУ «передача сообщений», принимая во внимание отсутствие в тексте обжалуемого решения мотивированных выводов относительно сохранения правовой охраны в отношении услуг 39-го класса МКТУ «информация о движении; информация по вопросам перевозок; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения», а в материалах дела – доказательств, подтверждающих такое использование, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что неуказание упомянутых услуг в резолютивной части решения суда первой инстанции является технической ошибкой.

Между тем с учетом требований арбитражного процессуального законодательства о том, что резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, приведенный недостаток обжалуемого судебного акта не может быть исправлен на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения об исправлении опечатки, поскольку это повлечет изменение существа принятого судебного акта в виде расширения перечня услуг, в отношении которых подлежит досрочному прекращению правовая охрана спорного товарного знака.

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части дополнительного указания в перечне услуг 39-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана спорного знака обслуживания подлежит досрочному прекращению, следующих услуг: «информация о движении; информация по вопросам перевозок; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения». С учетом приведенной корректировки правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 631522 подлежит прекращению в отношении всех услуг
39-го класса МКТУ спорной регистрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу
№ СИП-858/2021 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу № СИП-858/2021 изложить в следующей редакции:

«Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 631522 в отношении услуг 38‑го класса «доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа к базам данных; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь радиотелефонная; связь телефонная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телекоммуникации; услуги по передаче потока данных» и всех услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.».

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу № СИП-858/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовичков» (ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская