Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии»
(ул. Карла Либкнехта, д. 121, оф. 1001, <...>,
ОГРН <***>)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу № СИП-337/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГУМАТ»
(ул. Калинина, д. 99, г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., 665452, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 480879, №471750, № 486776 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «ГУМАТ» – ФИО1
(по доверенности от 05.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии» – ФИО2 и ФИО3 (по общей доверенности от 19.11.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГУМАТ» (далее – общество «ГУМАТ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии» (далее – общество «Аграрные технологии») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 486776 вследствие неиспользования в отношении товаров 1-го класса «вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы», 5-го класса «добавки кормовые для медицинских целей», 31-го класса «добавки кормовые; корма для животных» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 исковое заявление общества «ГУМАТ» удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 486776 в отношении товаров 1-го класса МКТУ «вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Аграрные технологии», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом «ГУМАТ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «Аграрные технологии» и общества «ГУМАТ».

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Аграрные технологии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе доказательств: копий заявок на печать этикеток от 03.06.2015, от 10.08.2015, от 20.02.2017, от 28.04.2014 с образцами этикеток; копии распечатки с сайта humate.ru.; копий товарных накладных за 2015–2017 годы; образцов продукции.

В судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам определил возвратить заявителю кассационной жалобы указанные доказательства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела, исследование доказательств и их оценка не входят в полномочия суда кассационной инстанции. Представленные образцы продукции возвращены заявителю кассационной жалобы в судебном заседании. В отношении копий заявок на печать этикеток от 03.06.2015,
от 10.08.2015, от 20.02.2017, от 28.04.2014 с образцами этикеток, копии распечатки с сайта humate.ru., копий товарных накладных
за 2015–2017 годы разъяснено, что названные документы будут возвращены обществу «Аграрные технологии» вместе с копией постановления суда кассационной инстанции.

Представитель общества «ГУМАТ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Аграрные технологии» является правообладателем товарных знаков «», «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 480879, №471750, № 486776 соответственно, которые зарегистрированы 15.02.2013, 28.09.2012, 14.05.2013, в том числе в отношении товаров
1-го класса «вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы»,
5-го класса «добавки кормовые для медицинских целей», 31-го класса «добавки кормовые; корма для животных» МКТУ, с датами приоритета 22.11.2010.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков, а также на их неиспользование обществом «Аграрные технологии» в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, общество «ГУМАТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием.

Руководствуясь положениями статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 41, 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, и исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ГУМАТ» является заинтересованным лицом как имеющее реальное намерение использовать в гражданском обороте комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с комбинированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 486776, лишь в отношении товаров 1-го класса МКТУ «вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы», для которых спорные товарные знаки зарегистрированы.

В отношении товаров 5-го класса «добавки кормовые для медицинских целей» и 31-го класса «добавки кормовые; корма для животных» МКТУ суд счел, что общество «ГУМАТ» не может быть признано заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, поскольку им не были представлены доказательства того, что им были осуществлены необходимые подготовительные действия к использованию такого обозначения для данных видов товаров.

Определив исходя из положений статьи 1486 ГК РФ период времени, в течение которого обществом «Аграрные технологии» должно быть доказано использование спорных товарных знаков, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 ГК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал недоказанным факт использования обществом «Аграрные Технологии» товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 486776 в отношении товаров
1-го класса МКТУ «вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы».

Суд первой инстанции при этом отметил, что доказательства, представленные ответчиком, и их взаимная связь друг с другом не подтверждают факты производства и введения в гражданский оборот товаров ответчиком или с его согласия с использованием спорных товарных знаков для товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, поскольку использование словесных обозначений «Гумат+7», «Гумат ГК» и «Гумат 80» нельзя признать использованием товарных знаков с изменением их отдельных элементов, не меняющим существа товарных знаков (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований общества «ГУМАТ».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество «Аграрные технологии» указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал, какие именно товары предлагаются к продаже на сайтах ответчика, какие именно обозначения используются непосредственно на упаковках товара, в подтверждение реализации которого представлены доказательства: «данные о продажах и закупках за 2015–2018 годы; товарные накладные за 2015–2018 годы; акты за 2015, 2018 год; универсальные передаточные документы; свидетельства о государственной регистрации от 20.06.2006 № 0386 и 0387, от 15.06.2006 № 0345 и 0346, от 21.12.2015 № 907; сертификаты соответствия; справки от 08.08.2018, 16.08.2018, 11.09.2018; справки с программного комплекса и об экспортных поставках, – а также на упаковках товара, поставленного по товарным накладным № 61 от 06.02.2018, № 5 от 12.01.2018, № 709 от 16.06.2017, № 979 от 27.09.2016, №1069 от 21.09.2015, № 300 от 16.06.2015, акты № 000209 от 30.07.2015, № 24 от 15.03.2018», и не предложил обществу «Аграрные технологии» представить образцы такого товара, в то время как должен был учитывать, что в товарно-распорядительной документации всегда используется наименование товарной позиции, а не изображение, размещенное на упаковке товара.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценку наличию или отсутствию визуального и графического сходства товарных знаков и используемых обозначений, в связи с чем в решении суда отсутствует мотивированный анализ того, насколько использование словесных элементов спорных комбинированных товарных знаков меняет существо товарных знаков и ограничивает охрану, предоставленную товарным знакам.

При этом общество «Аграрные Технологии» отмечает, что неправильное определение судом осуществляемых обществом «ГУМАТ» видов деятельности привело к ошибочному установлению судом заинтересованности последнего на основании однородности в отношении товаров 1-го класса МКТУ «добавки химические для фунгицидов», в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что общество «ГУМАТ» занимается производством азотных соединений, неорганических химических веществ, пестицидов и прочих агрохимических продуктов, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы, регулирующие определение однородности товаров (услуг), поскольку товары 1-го класса МКТУ «добавки химические для фунгицидов» не являются однородными товарам 1-го класса МКТУ «удобрения».

В отношении приведенных доводов заявителя кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «Аграрные технологии» доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, не заявляло. Согласно части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения в отношении существа заявленных требований.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при рассмотрении спора по существу стороны не оспаривали факт сходства до степени смешения между обозначениями, о намерении использовать которые заявлял истец, и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 486776.

Доводы общества «ГУМАТ» о его заинтересованности были основаны на следующих обстоятельствах: обществом «ГУМАТ» подана заявка № 2018707801 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками, в отношении товаров 1-го и 31-го классов МКТУ; обществом «ГУМАТ» осуществляется коммерческая деятельность с использованием сходного до степени смешения со спорными товарными знаками фирменного наименования и коммерческого обозначения в отношении товаров 1, 5 и 31-го классов МКТУ; в Арбитражном суде Иркутской области наличествует дело № А19-14218/2017, в рамках которого ответчик просит взыскать с общества «ГУМАТ» компенсацию за незаконное использование спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 486776.

Исследуя эти доводы, суд первой инстанции провел сравнение перечней товаров 1-го класса «вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы», 5-го класса «добавки кормовые для медицинских целей» и 31-го класса «добавки кормовые; корма для животных» МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 486776, и товаров
1-го класса «препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения для сельского хозяйства; удобрения; химикаты для удобрения почвы; вещества химические для использования в сельском хозяйстве, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов» и 31-го класса «корма укрепляющие для животных; корма для откармливания животных в стойле; альгаробилла [корм для животных]; корма для птиц; корма для животных; препараты для откорма животных» МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана истцом по заявке №2018707801, с целью определения их однородности.

Исходя из сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к истцу, судом первой инстанции также установлено, что общество «ГУМАТ» занимается лишь производством удобрений, азотных соединений, неорганических химических веществ, пестицидов и прочих агрохимических продуктов, которые являются однородными только товарам 1-го класса МКТУ «вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы», в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 486776.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сопоставляемые товары аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства (предназначены для сельского хозяйства), один род и вид (удобрения, корма для животных), одно функциональное назначение (предназначены для удобрений растений либо для кормления животных), один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 5-го класса «добавки кормовые для медицинских целей» и
31-го класса «добавки кормовые; корма для животных» МКТУ, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Доказательства того, что общество «ГУМАТ» намерено производить или уже вводит в гражданский оборот товары 5-го и 31-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 48677, в материалы дела представлены не были.

Ввиду того что совокупность обстоятельств дела не свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса общества «ГУМАТ» заключается в последующем использовании истцом сходного до степени смешения со спорными товарными знаками обозначения в отношении товаров 5-го и 31-го классов МКТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 486776 в части товаров 5-го класса «добавки кормовые для медицинских целей» и31-го класса «добавки кормовые; корма для животных» МКТУ, для которых они зарегистрированы, отсутствуют.

Данное обстоятельство исключило возможность удовлетворения иска в полном объеме.

Рассматривая доводы истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 486776, основанные на наличии судебного спора о защите исключительных прав на указанные товарные знаки (дело № А19-14218/2017), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае, если истцом без соответствующего разрешения правообладателя были использованы спорные обозначения, данное обстоятельство могло привести к нарушению исключительных прав общества «Аграрные технологии» на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 486776, а наличие в материалах дела определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2017 по делу
№ А19-14218/2017 о принятии искового заявления к производству как раз указывает на риск привлечения общества «ГУМАТ» к ответственности за использование спорных товарных знаков без разрешения правообладателя, что соответственно может свидетельствовать о наличии у этого лица заинтересованности в досрочном прекращении их правовой охраны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2014 по делу
№ СИП-28/2013.

Рассматривая вопрос о заинтересованности истца, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, суд первой инстанции учел также и разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Обзора судебной практики от 23.09.2015, в соответствии с которыми подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак сама по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486
ГК РФ (аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-165/2016
от 19.02.2016 и № СИП-626/2015 от 09.09.2016).

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного прекращения правовой охраны спорных товарных знаков никем не обжалуются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в части товаров 1-го класса МКТУ «вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы» были основаны на совокупности обстоятельств, а не связаны только с подачей истцом заявки № 2018707801 на регистрацию товарного знака.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был предложить обществу «Аграрные технологии» представить доказательства того, какие именно товары предлагаются к продаже на сайтах ответчика, какие именно обозначения используются непосредственно на упаковках реализованного товара, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражном суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в определении от 06.07.2018 о принятии искового заявления к производству предложил обществу «Аграрные технологии» представить доказательства использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 480879, № 471750, № 486776 в отношении товаров 1, 5 и 31-го классов МКТУ в подтверждение своей правовой позиции.

Однако общество «Аграрные технологии» образцы товара представило лишь в суд кассационной инстанции.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о причинах непредставления в суд первой инстанции каких-либо иных доказательств (при их наличии) представитель общества «Аграрные технологии» указал на то, что в суде первой инстанции от ответчика выступал непрофессиональный поверенный.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм арбитражного процессуального права суд не вправе до принятия окончательного судебного акта высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам, а тем более предлагать стороне представить конкретные доказательства. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств, необходимых для доказывания определенных обстоятельств.

Иное понимание процессуальных прав и обязанностей сторон и суда приводит к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Аграрные технологии», свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «Аграрные технологии».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу
№ СИП-337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева